Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г. N А60-40049/2011 (извлечение) (ключевые темы: чек - единоличный исполнительный орган общества - денежные средства - взыскание убытков - договор банковского счета)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2011 г. N А60-40049/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесная Артель" (ИНН 6671333753, ОГРН 1106671018728)

к Котлюбе Сергею Лукичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Банк "НЕЙВА", Крайнов Евгений Анатольевич

о взыскании 650000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Деменев С.В. - решение N 4 от 02.10.2011г. учредителя ООО ПКФ "Лесная Артель"; Кожаев С.А. - представитель по доверенности от 20.11.2011г.,

от ответчика: Мурадари К.В. - представитель по доверенности от 23.11.2011г. (66АА 0883690), Мингалев С.Т. - представитель по доверенности от 23.11.2011г. (66АА 0883690),

от ООО Банк "НЕЙВА": Плотников А.А. - представитель по доверенности N 195 от 07.06.2011г.,

от Крайнова Е.А.: возврат почтового отправления с определением от 15.11.2011г., а также возврат телеграммы от 29.11.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесная Артель", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Котлюбе Сергею Лукичу о взыскании убытков в размере 650000 руб. в связи с выдачей указанной суммы с банковского счета истца неустановленному лицу на основании чека, подписанного ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 4 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Третьим лицом на заявленный иск представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что 16 марта 2011 года между Банком и ООО ПКФ "Лесная Артель" (далее - Клиент) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 49927 (Приложение N 1). Настоящий договор заключен в соответствии со ст.428 ГК РФ в форме договора присоединения к Положению "Условия договора банковского счета в валюте РФ" (Приложение N 3, размещено на официальном сайте Банка www.neyvabank.ru). Клиент, заключая договор, присоединяется к Положению в целом, без каких-либо оговорок и изъятий.

21 марта 2011г. клиенту выдана чековая книжка на 50 листов с номерами чеков N БЭ 5634801 по БЭ 5634850.

23 сентября 2011г. в Банк к счету Клиента N 40702810100060005877 Крайновым Евгением Анатольевичем предъявлен к оплате чек N БЭ 5634804 от 23.09.2011г. на сумму 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, подписанный директором ООО ПКФ "Лесная Артель" Котлюбой С.В.

Подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.2011г. принадлежат Котлюбе С.В., выполнены и удостоверены в присутствии Директора дополнительного офиса Банка "Декабристов" Неустроевой Е.В. (Приложение N 2).

При совершении банковской операции по выдаче денежных средств со счета Банком приняты все меры, чтобы удостовериться всеми доступными способами в подлинности чека и правильности заполнения всех его реквизитов, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Таким образом, Банк правомерно осуществил выдачу предъявителю чека N БЭ 5634804 от 23.09.2011г. Крайнову Е.А. денежные средства со счета ООО ПКФ "Лесная Артель" в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Данный отзыв третьего лица вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в предварительном судебном заседании.

Также суд приобщил к материалам дела представленную Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области информацию о месте жительства Крайнова Евгения Анатольевича (письмо от 07.11.2011г. N 6-1/15517), согласно которой, по последним имеющимся данным, Крайнов Евгений Анатольевич был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 29-193.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам, суд определением от 15.11.2011г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крайнова Евгения Анатольевича (г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 29-193).

В судебном заседании первой инстанции суд приобщил к материалам дела представленные истцом выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца N 1051 от 13.10.2011г.; почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии искового заявления Крайнову Е.А.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру, после чего возвратил их истцу.

Ответчиком на заявленный иск представлен отзыв от 08.12.2011г.

Суд не приобщил данный отзыв к материалам дела, поскольку у лица, его подписавшего (Мингалева С.Т.), в доверенности от 23.11.2011г. (66АА 0883690) отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд возвратил представленный ответчиком отзыв представителю ответчика в настоящем судебном заседании.

Суд приобщил к материалам дела представленные ООО Банк "НЕЙВА" во исполнение определения суда доказательства направления отзыва Крайнову Е.А.

Также суд приобщил к материалам дела представленную истцом во исполнение определения суда от 19.10.2011г. выписку с банковского счета истца, подтверждающую списание спорной суммы, заверенную ООО Банк "НЕЙВА".

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

Суд отклонил ходатайство истца, поскольку в деле имеется достаточное количество документов, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства; а также документов, подтверждающих, что у ответчика имелась, в том числе и печать истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Суд отклонил данное ходатайство, как необоснованное. Обстоятельства, на которые устно ссылается ответчик в подтверждение обоснованности данного ходатайства, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в деле доказательства достаточны для подтверждения того, что ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца.

Кроме того, удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу. При этом оно не было своевременно заявлено ответчиком, в частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому данное ходатайство подлежит отклонению также на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что факт подписания ответчиком чека от 23.09.2011г. не оспаривает, однако иск не признает, поскольку фактически ответчик в должность директора Общества не вступал. Кроме того, чек на момент подписания был не заполнен. При этом сумма, полученная третьим лицом по данному чеку, не является убытками для Общества, так как она является неосновательным обогащением Крайнова Е.А. и может быть взыскана с него.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку, во-первых, сам факт подписания чека от 23.09.2011г. ответчиком не оспаривается.

Во-вторых, ходатайство ответчика не является в достаточной степени обоснованным и подготовленным. Данное ходатайство никак не конкретизировано ответчиком, не представлены сведения, предусмотренные п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66, необходимые для назначения экспертизы.

Кроме того, суд рассматривает заявление указанного ходатайства ответчиком как действия, сознательно направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотреблением своими процессуальными правами, что является недопустимым согласно ч.2 ст.41 АПК РФ. Поэтому данное поведение ответчика влечет для него неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго учредителя Общества Демиденко Елену Мирановну.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку ответчиком не обосновано и не доказано, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица по отношению к сторонам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением N 2 общего собрания учредителей ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель" (далее также - Общество) от 29.01.2011г. (т.1, л.д. 38) директором ООО ПКФ "Лесная артель" назначен Котлюба Сергей Лукич.

Решением N 4 учредителя ООО ПКФ "Лесная артель" от 02.10.2011г. (т.1., л.д. 40) Котлюба С.Л. освобожден от занимаемой должности директора ООО ПКФ "Лесная артель", на должность директора ООО "ПКФ "Лесная артель" назначен Деменев Сергей Викторович.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Котлюбы С.Л., являвшегося в период с 29.01.2011г. по 02.10.2011г. единоличным исполнительным органом ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель", убытков, причиненных ответчиком истцу в период, когда ответчик являлся руководителем ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель".

В соответствии с п. 5 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из изложенного следует, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель" имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с Котлюбы С.Л., который, находясь в должности единоличного исполнительного органа ООО Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель", по мнению истца, своими действиями причинил Производственно-коммерческая фирма "Лесная артель" спорные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года на основании договора банковского счета в валюте РФ N 49927, Обществу открыт банковский счет N 40702810100060005877 в ООО Банк "Нейва". При этом ответчиком от имени истца совершены все необходимые и связанные с этим действия, как то подписание указанного договора, а также карточки с образцами подписей и оттиска печати Общества и заявления в банк об отсутствии в штате организации бухгалтерского работника (т.1. л.д., 73, 74, 85).

Кроме того, как указывает ООО Банк "Нейва" в своем отзыве, 21 марта 2011г. Обществу была выдана чековая книжка на 50 листов с номерами чеков N БЭ 5634801 - N БЭ 5634850.

Подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.03.2011г. принадлежат Котлюбе С.В., выполнены и удостоверены в присутствии Директора дополнительного офиса Банка "Декабристов" Неустроевой Е.В.

Вышеперечисленные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

23 сентября 2011г. в ООО Банк "Нейва" Крайновым Е.А. был предъявлен к оплате чек N БЭ 5634804, подписанный директором ООО ПКФ "Лесная Артель" Котлюбой С.В. (т.1., л.д. 32,33), по которому с расчетного счета Общества N 40702810100060005877 на хозяйственные расходы, как это указано в чеке, были выданы денежные средства в сумме 650000 руб. Данное обстоятельство Котлюба С.В. также не оспаривает.

Таким образом, вышеприведенные факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик не только был назначен единоличным исполнительным органом Общества, но и в действительности исполнял полномочия этого органа, в частности, совершал от имени Общества гражданско-правовые сделки и прочие юридические действия, распоряжался денежными средствами Общества (п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому соответствующие возражения ответчика о том, что фактически он в должность директора Общества не вступал и обязанности директора не исполнял на дату выдачи указанных денежных средств, суд отклонил как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, лицо, которое выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ч.3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. N 15201/10).

Следовательно, ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора Общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом Общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, равно как и не должен подписывать незаполненные платежные документы от имени Общества и передавать их тем или иным лицам, в том числе неизвестным.

Между тем, истец ссылается на то, что указанные денежные средства в кассу предприятия не поступали, каких-либо договоров с третьими лицами, во исполнение которых данные денежные средства могли быть уплачены, также не заключалось. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Котлюба Сергей Лукич, являясь единоличным исполнительным органом ООО ПКФ "Лесная артель", произвел действия, результатом которых стала выдача с расчетного счета истца денежных средств в сумме 650000 руб. постороннему для Общества лицу и без каких-либо к тому правовых оснований, а также встречного предоставления. В связи с этим денежные средства фактически утрачены для Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате выдачи 23.09.2011г. спорных денежных средств с расчетного счета истца по чеку, подписанному ответчиком, Обществу были причинены убытки, размер которых составляет 650000 руб. 00 коп.

Из изложенного следует, что вышеуказанные действия Котлюбы С.В. являются противоправными, поскольку они обусловлены виновным ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и в результате их осуществления ООО ПКФ "Лесная артель" были причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате Обществом денежных средств, а значит, указанные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Общества негативными последствиями.

Ссылку ответчика на то, что сумма, полученная третьим лицом по вышеуказанному чеку, не является убытками для Общества, так как она является неосновательным обогащением Крайнова Е.А. и может быть взыскана с него, суд отклонил как несостоятельную.

Во-первых, в данном случае именно Обществу как потерпевшей стороне принадлежит выбор способа защиты своих нарушенных прав, исходя из его представлений относительно эффективности того или иного способа для достижения указанной цели. При этом закон не связывает возможность предъявления иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с необходимостью совершения действий по взысканию суммы неосновательного обогащения с соответствующего приобретателя имущества общества. В случае возмещения единоличным исполнительным органом общества причиненных тому убытков он вправе предъявить соответствующие требования к непосредственному неосновательному приобретателю имущества этого общества.

Во-вторых, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований истца за счет Крайнова Е.А., в частности, о наличии у последнего какого-либо имущества. При этом суд учитывает, что судебные извещения, направленные по единственному известному суду адресу данного лица, неоднократно возвращались органом связи за истечением срока хранения. А в телеграмме от 03.12.2011г. орган связи сообщил, что поданная в адрес Крайнова Е.А. телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является. Данные обстоятельства говорят о том, что фактическое место нахождения как Крайнова Е.А., так и его имущества неизвестно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд оценил в соответствии с ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу, что и взыскать с ответчика в пользу истца спорные денежные средства, являющиеся убытками, причиненными истцу - ООО ПКФ "Лесная артель" непосредственно виновными действиями ответчика, который, являясь единоличным исполнительным органом ООО ПКФ "Лесная артель" 23.09.2011г. произвел перечисление спорных денежных средств с расчетного счета истца без каких-либо к тому правовых оснований и в отсутствие каких-либо обязательств по данному перечислению, и не предпринял никаких действий по возврату данных денежных средств, в результате чего ООО ПКФ "Лесная артель" незаконно и необоснованно утратило спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 650000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.40,44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 16000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец одновременно с подачей искового заявления обратился с заявлением об обеспечении иска, уплатив госпошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 6 от 18.10.2011г.). В удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано согласно определению об отказе в обеспечении иска от 19.10.2011г.

Поскольку в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска было отказано, госпошлина в размере 2000 руб. относится на него (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117).

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 51, 150, 151, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Котлюбы Сергея Лукича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесная Артель" (ИНН 6671333753) 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. в возмещение убытков, а также 16000 (шестнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.