Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16378/2011 (ключевые темы: профсоюз - обязательное пенсионное страхование - компенсация морального вреда - трудовой договор - льготы по НДФЛ)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16378/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Васильевой Л.Н., в интересах которой действует "Свердловская областная организация Российского профессионального союза химических отраслей промышленности", к ООО "НПП "НИЛОН" об обязании произвести перерасчет и доначислить платежи, выплатить задолженность по платежам, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы

по кассационной жалобе представителя Свердловской областной организации Российского профессионального союза химических отраслей промышленности, действующей в интересах Васильевой Л.Н., - Садыкова Т.А. - на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Свердловской областной организации Российского профессионального союза химических отраслей промышленности, действующей в интересах Васильевой Л.Н., - Садыкова Т.А., действующего на основании доверенности от /.../, представителя третьего лица - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга - Коневой Н.П., действующей на основании доверенности от /.../, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "НПП "НИЛОН" - Следневой Я.А., действующей на основании доверенности от /.../, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловская областная организация Российского профессионального союза химических отраслей промышленности обратилась в суд за защитой трудовых прав Васильевой Л.Н. с иском к ООО "НПП "НИЛОН" об обязании произвести перерасчет и доначислить платежи, выплатить задолженность по платежам, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обосновании требований указано, что истец работала в ООО "НПП "НИЛОН" с 13.02.2007 в должности /.../, письменный трудовой договор был подписан работником, у работодателя остались оба экземпляра договора, на руки договор работнику не был выдан. 11.05.2011 трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Как указано в исковом заявлении, заработная плата Васильевой Л.Н. составила: в период с февраля 2007 по июнь 2010 - оклад за вычетом НДФЛ (13%) /.../ руб., без вычета НДФЛ /.../ руб.; в период с июля 2010 по апрель 2011 оклад за вычетом НДФЛ /.../ руб., без вычета НДФЛ /.../ руб.

Однако, обратившись в Пенсионный Фонд Российской Федерации узнать размер отчисленных взносов на индивидуальный лицевой счет работодателем за прошлые периоды, Васильева Л.Н. обнаружила, что работодатель произвел отчисления за 2009 год не из расчета заработной платы фактически выплачиваемой, а значительно ниже, из расчета /.../ рублей в месяц, чем нарушил интересы работника.

На основании изложенного, с учетом уточнения своих исковых требований просила:

обязать ООО "НПП "НИЛОН" произвести перерасчет и доначислить

платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Васильевой Л.Н.:

за период с февраля 2007 по январь 2008 в сумме /.../ рублей,

за 2008 в сумме /.../ рублей, за 2009 год в сумме /.../ рублей,

за 2010 в сумме /.../ рублей,

итого за весь период в сумме /.../ рублей;

погасить всю задолженность ответчика по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Васильевой Л.Н. за период с февраля 2007 года по апрель 2011 года в сумме /.../ руб.

Взыскать с ответчика в пользу Васильевой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме /.../ руб.

Взыскать с ответчика в пользу "Федерации Профсоюзов Свердловской области" судебные расходы в размере /.../ рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Суд, в отсутствии представителей третьих лиц - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ГУ СРО ФСС Российской Федерации, ФОМС, ТФОМС по Свердловской области, постановил решение, которым в удовлетворении иска Васильевой Л.Н., в интересах которой действует "Свердловская областная организация Российского профессионального союза химических отраслей промышленности", к ООО "НПП "НИЛОН" об обязании произвести перерасчет и доначислить платежи, выплатить задолженность по платежам, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы отказал.

С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд необоснованно применил пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данный спор не является трудовым, также суд не принял во внимание доказательства истца о том, что зарплата Васильевой Л.Н. с учетом ее расходов в период работы в ООО "НПП "НИЛОН" не могла составлять /.../ руб.

Суд, в отсутствии представителей третьих лиц - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ГУ СРО ФСС Российской Федерации, ФОМС, ТФОМС по Свердловской области, постановил решение, которым в удовлетворении иска Васильевой Л.Н., в интересах которой действует "Свердловская областная организация Российского профессионального союза химических отраслей промышленности", к ООО "НПП "НИЛОН" об обязании произвести перерасчет и доначислить платежи, выплатить задолженность по платежам, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы отказал.

С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд необоснованно применил пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данный спор не является трудовым, также суд не принял во внимание доказательства истца о том, что зарплата Васильевой Л.Н. с учетом ее расходов в период работы в ООО "НПП "НИЛОН" не могла составлять /.../ руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что, действительно, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении исковых требований, заявленных в части доначисления страховых взносов за 2008, 2009, 1 полугодие 2010, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не названы, а судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что действительно, в силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, с учетом основания и предмета иска, в данном случае между сторонами возникли отношения, связанные с трудовыми, поскольку размер обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование зависит от установленного размера заработной платы, и именно размер заработной платы является предметом рассмотрения по настоящему спору.

При этом судом исковые требования были рассмотрены судом по существу, и было установлено, что истец была принята на работу в ООО "НПП "НИЛОН" с /.../ на должность /.../ на основании трудового договора от /.../ /.../, приказа о приёме на работу от /.../ /.../. Приказом от /.../ /.../ истец была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с /.../.

Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязательства выплачивать работнику заработную плату своевременно в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно условиям трудового договора об установлении должностного оклада, в соответствии со штатным расписанием, приказом о приеме на работу от /.../, с которым истец ознакомилась, размер зарплаты истца составлял с /.../ /.../ руб., с 2010 года /.../ руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она получала заработную плату в большем размере были тщательно исследованы судом и, исходя из представленных сторонами доказательств, судом было установлено, что истцу фактически выплачивалась заработная плата с учетом указанных условий, что подтверждается платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля /.../ о том, что истцу выплачивалась заработная плата по платежным ведомостям, которые формировались на основании штатного расписания.

При этом судом достоверно установлено, что истец расписывалась в получении зарплаты, следовательно, видела, какой именно размер заработной платы ей начислен в расчетном периоде, однако, утверждая, что получала большую сумму, никаких возражений при ознакомлении с ведомостями работодателю не предоставляла.

При этом судом дана правильная оценка показаниям свидетеля /.../ о том, что она устроилась на работу к ответчику, ей была определена зарплата в размере /.../ руб., потом ей выдавали зарплату по /.../ руб. в неделю, зарплата выдавалась каждую пятницу, к которым суд отнесся критически, поскольку из них невозможно установить, за какой период выплачивалась заработная плата, в каком размере. При этом доводы представителя истца о расходах Васильевой Л.Н. также было обоснованно отклонены судом, поскольку не исключают возможность получения истцом доходов из других источников.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца о получении заработной платы в большем размере несостоятельны, поскольку они не подтверждены предоставленными суду доказательствами.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в период, когда истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию в силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные указанным пунктом сведения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате умышленного занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов

Между тем, материалами дела не установлено, а сторонами не представлено доказательств того, что управление соответствующего Пенсионного фонда получило от налогового органа сведения о недоимке или занижении обществом базы для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, как не представлено суду какое-либо решение налогового органа, которым было бы установлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Таким образом, занижение налоговой базы для начисления страховых взносов на ОПС документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной организации Российского профессионального союза химических отраслей промышленности, действующей в интересах Васильевой Л.Н., - Садыкова Т.А. - без удовлетворения.