Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17003/2011 (ключевые темы: премия - гражданский персонал - увольнение - финансовое обеспечение - система оплаты труда)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17003/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по иску Шахова А.К. к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" и Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм

по кассационной жалобе ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - Хухарева Ю.Л., действующего на основании доверенности от 03 мая 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Шахова А.К., согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шахов А.К. обратился с иском о восстановлении его на работе в Министерстве обороны РФ в должности ... и взыскании с ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по СО" выходного пособия в размере ..., дополнительной компенсации в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... и оплаты служебных командировок в размере ....

В обоснование иска Шахов А.К. указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ( / / ) был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. ( / / ) был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель выплатил ему расчет, однако с выплаченными суммами он не согласен, поскольку они начислены без учета премиальных выплат. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании Шахов А.К. еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать сумму выходного пособия в размере ..., дополнительной компенсации в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., оплаты служебных командировок в размере ... и среднемесячного заработка за 2-ой месяц трудоустройства в размере .... Поддержал требование о восстановлении на работе и просил указать днем увольнения день, когда будет произведен правильный окончательный расчет.

Представитель ответчика Хухарев Ю.Л. с иском не согласился, указав, что в выплатах стимулирующего характера дополнительная премия за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах, доводимых Минобороны России на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату заработной платы гражданского персонала, не указана и не предусмотрена. Эти выплаты не являются гарантированной частью заработной платы работников и выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до организаций Вооруженных Сил. Денежные средства на выплату указанных премий не предусматриваются действующим порядком формирования и использования годового фонда оплаты труда воинских частей и организаций и доводятся до них сверх сумм, доведенных на оплату труда гражданского персонала. Учитывая, что источником для выплаты дополнительных премий является общая экономия бюджетных средств на оплату труда работников Минобороны России, данная норма не закреплена в Отраслевом соглашении между профсоюзом гражданского персонала ВС РФ и МО РФ на 2011-2013 годы и не может являться обязательством командиров войсковых частей и руководителей организаций при заключении коллективных договоров или положений об оплате труда. Поэтому основания для включения сумм премий в расчет среднего заработка - отсутствуют. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Пояснил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.Прокурор Гилязов О.А. в своем заключении по вопросу восстановления на работе просил отказать истцу в удовлетворении данного требования. Указал, что увольнение произведено без нарушений.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Шахова А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" .... В удовлетворении остальных требований Шахову А.К. отказано.

С таким решением в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", который в кассационной жалобе просит об отмене постановленного судом решения в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно - ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Автор жалобы указывает, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008, принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, утверждено положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-изыскательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. Для работников межрегиональной финансовой инспекции (по ПУрВО) в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации фондом оплаты труда предусматривались денежные средства в размере трех должностных окладов на год, ежемесячное премирование истца производилось приказами начальника межрегиональной финансовой инспекции (по ПУрВО). Дополнительные премии лицам гражданского персонала, выплачиваемые на основании приказов Министра обороны Российской Федерации и осуществляемые за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил, системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации не предусмотрены. Трудовым договором Шахова А.К. с начальником межрегиональной финансовой инспекции (по ПУрВО) дополнительные премии за счет сокращения численности личного состава Вооруженных сил Российской Федерации и экономии фонда оплаты также не предусмотрены. Поэтому, по мнению кассатора, у суда отсутствовали основания для вывода, что выплаченные истцу премии предусмотрены системой оплаты труда у работодателя, притом, что межрегиональная финансовая инспекция (по ПУрВО) не являлась юридическим лицом или учредителем данной организации и не могла самостоятельно устанавливать (разрабатывать) систему оплаты труда в бюджетной организации Министерства обороны России. И, следовательно, положение о премировании работников, являющееся приложением к коллективному договору, не может противоречить и быть отличным от системы оплаты труда, установленной в Министерстве обороны России. Кроме того, необходимо учитывать, что источником для выплаты дополнительных премий является общая экономия бюджетных средств на оплату труда работников в Министерстве обороны России, а не в организации, где работал истец. Порядок премирования, установление доплат и других выплат может регулироваться только правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и федеральным законодательством. Также кассатор полагает, что судом не применена норма, подлежащая применению, а именно - разъяснение Минздравсоцразвития России от ( / / ) N, согласно которому выплаты премий гражданскому персоналу по отдельным решениям Министра обороны Российской Федерации не учитываются в расчете среднего заработка. Кроме того, судом, как считает кассатор, допущено нарушение п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, так как в противоречие указанной норме суд не учел, что при расчете среднего дневного заработка истцу следовало учитывать не всю сумму премии в размере ... за 3 квартал 2010 года, так как Шаховым А.К. за указанный период отработано лишь 4 рабочих дня при норме рабочего времени 92 календарных дня. Неправильным полагает кассатор включение периода нахождения истца в командировке при расчете среднего заработка при выплате выходного пособия при увольнении, дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за второй месяц со дня увольнения. Автор жалобы также настаивает на том, что истцом был пропущен срок обращения в суд в части, касающейся требований размера оплаты среднего заработка за период служебных командировок в 2011 года. Неправильным кассатор считает вывод суда, что расчет и размер суммы в отношении истца ответчиком не оспаривается.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица Межрегиональной финансовой инспекции по ПУрВО, прокурор не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены перечисленным лицам 08.12.2011 после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции. Министерство обороны также извещено 12.12.2011 телеграммой. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Шахова А.К. о взыскании в его пользу сумм, недоплаченных ему ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по СО", поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что премиальные выплаты, причитающиеся истцу, должны учитываться при расчете среднего заработка. Эти выплаты предусмотрены системой оплаты труда, а именно - Положением об оплате труда гражданского персонала межрегиональной финансовой инспекции (по ПУрВО), которое является приложением N 5 к Коллективному договору между командованием и гражданским персоналом указанной инспекции на 2009-2011 годы. И в этой связи упомянутые выплаты в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, подлежат учету при расчете среднего заработка.

Возражения ответчика относительно отсутствия у межрегиональной финансовой инспекции (по ПУрВО) полномочий устанавливать систему оплаты труда и входящие в нее выплаты не могут быть приняты во внимание. Указанное Положение об оплате труда гражданского персонала межрегиональной финансовой инспекции (по ПУрВО) никем не оспорено, является действующим локальным нормативным актом, в связи с чем суд не мог не принимать его во внимание. Кроме того, установление выплат работодателем с превышением своих полномочий, даже если оно и имело место, не может и не должно ущемлять права работника. Также суд правильно учел все суммы премий в полном объеме.

В этой связи суд правильно посчитал, что в результате невключения ответчиком премий в расчет среднего заработка, истец недополучил сумму выходного пособия в связи с увольнением в размере ..., среднего заработка за 2 месяц трудоустройства в размере ..., дополнительную компенсацию в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., а также оплату служебных командировок в сумме ..., всего ....

К этому следует добавить, что в обоснование своих требований истец неоднократно представлял суду довольно подробные расчеты, в то время как ответчик не указывал конкретно, в чем именно (помимо неправомерности включения в расчет премий) состоит их неправильность. Своих расчетов ответчик суду первой инстанции не представил, изложив их только в кассационной жалобе, что не может быть расценено иначе как злоупотребление правом.

Правильно судом разрешено и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Как справедливо указано в решении суда, о невыплате всех причитающихся ему сумм истец должен был узнать в момент увольнения, так как в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с работником производится при увольнении. Поскольку истец был уволен ( / / ), последним днем срока является ( / / ), а с иском в суд Шахов А.К. обратился ( / / ), то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова