Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 г. N А60-32175/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - камеральная налоговая проверка - решение об отказе - товарная накладная - налоговая выгода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2012 г. N А60-32175/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий"(ИНН 6672318540)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга(ИНН 66620224371)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Д.А. Садчиков, представитель по доверенности от 24.11.2011, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: А.В. Чиков, представитель по доверенности N 09-02 от 23.12.2011, предъявлено удостоверение.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Комбинат мясной "Талицкий" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 2158 от 15.04.2011.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание представило отзыв, поддерживает доводы заинтересованного лица, не согласно с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ходатайствует о процессуальном правопреемстве Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга реорганизована путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Таким образом, в результате реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга его правопреемником в спорном правоотношении является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит замену стороны правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Заинтересованным лицом по делу надлежит считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ООО "Комбинат мясной "Талицкий", по результатам проверки составлен акт от 03.02.2011 N 662 и вынесено решение от 15.04.2011 N 2158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 11281 рублей 40 копеек, уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года в сумме 993051 рубля, доначислен НДС в сумме 24407 рублей, начислены пени в размере 927 рублей 98 копеек, а также недоимка - 24407 рублей.

Кроме того, Инспекцией 15.04.2011 принято решение за N 829 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 993051 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 956/11 от 28.07.2011 решение инспекции за N 2158 оставлено без изменения. Суд при этом отмечает, что в решении УФНС от 28.07.2011г. содержится техническая опечатка в дате решения инспекции и вместо даты 15.04.2011г. указывается дата 14.04.2011г.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В основе оспариваемого решения N 2158 от 15.04.2011 содержатся выводы, сделанные налоговым органом по результатам камеральной проверки. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком за 3 квартал 2010 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость к возмещению налога из бюджета на сумму 993051 рубля. В целом по декларации сумма налоговых вычетов заявлена обществом в размере 1017458 рублей.

Сумма налоговых вычетов заявлена налогоплательщиком на основании счетов - фактур, выставленных заявителю продавцом имущества ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (ИНН 6654009980/КПП 665401001), иным юридическим лицом с аналогичным названием.

ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (ИНН 6654009980) осуществлена реализация имущества в адрес налогоплательщика на сумму 6667999 руб., в том числе:

по договору купли-продажи от 01.09.2010 основных средств (мясоперерабатывающее оборудование), счет-фактура N А044928 от30.09.2010 на сумму 5230812 руб. 21 коп., в том числе НДС 797920 руб. 47 коп., товарная накладная N А043563 от 30.09.2010 на сумму 5230812 руб. 21 коп.; по договору купли-продажи транспортных средств (8 единиц) от 01.09.2010, счет-фактура N А044927 от 27.09.2010 на сумму 1439187 руб. 79 коп., в том числе НДС 219537 руб. 12 коп., товарная накладная N А044927 от 27.09.2010 на сумму 1439187 руб. 79 коп., в том числе НДС 219537 руб. 12 коп.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 31, 88, 93 Кодекса налогоплательщику направлены требования от 22.10.2010 N 02-10055, от 12.01.2011 N 02-8210 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что заявителем заключен договор беспроцентного займа от 09.09.2010 с ЗАО "Талицкий мясокомбинат" на сумму 6700000 рублей, подписанный со стороны заимодавца генеральным директором Р.В.Вальчук, договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2010 с ООО "Комбинат мясной "Талицкий" на аренду помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 57. Договор субаренды со стороны арендатора подписан Яговитиной Т.Т., действующей на основании доверенности. Также заявителем заключен договор аренды транспортного средства (8 единиц) без экипажа от 09.09.2010 с ООО "Логистик групп".

Согласно договору беспроцентного займа от 09.09.2010 ЗАО "Талицкий мясокомбинат" являющийся заимодавцем, предоставляет беспроцентный заем в размере 6 700 000,00 рублей заемщику - ООО "Комбинат мясной "Талицкий". По условиям договора возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 10 календарных дней с момента получения требования от заимодавца о возврате суммы займа.

В дальнейшем денежные средства, полученные налогоплательщиком, направлены на покупку оборудования и транспортных средств у продавца -ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (ИНН 6654009980) всего на сумму 6670000 руб. 28 коп.

Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены:

счет-фактура N А 044928 от 30.09.2010 на сумму 5230812 руб. 21 коп., в т.ч. НДС - 797920 руб. 47 коп.;

товарная накладная N А 043563 от 30.09.2010 на сумму 5230812 руб. 21 коп., в том числе НДС - 797920 руб. 47 коп.;

счет-фактура N А 044927 от 27.09.2010 на сумму 1439187 руб. 79 коп., в том числе НДС - 219537 руб. 12 коп.;

товарная накладная N А 043562 от 27.09.2010 на сумму 1439187 руб. 79 коп., в том числе НДС - 219537 руб. 12 коп.

В книге покупок за 3 квартал 2010 года налогоплательщиком зарегистрированы следующие счета-фактуры:

1) N ТКМА 044927 от 27.09.2010 на сумму 1439187 руб. 79 коп., в том

числе НДС- 219537 руб. 12 коп.,

2) N 44928 от 30.09.2010 на сумму 4752225 руб. 92 коп., в том числе НДС-724915 руб. 82 коп.,

3) N 44928 от 30.09.2010 на сумму 478586 руб. 29 коп., в том числе НДС - 73004 руб. 69 коп.

По условиям п.2.2 договора купли-продажи основных средств (оборудования) от 01.09.2010 основные средства передаются покупателю -налогоплательщику в месте нахождения покупателя, при этом доставку основных средств до склада покупателя осуществляет продавец.

Заявителем представлены акты приема-передачи основных средств, паспорта транспортных средств, техническая документация на оборудование. Между тем, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности данных хозяйственных операций, об аффилированности участников сделки, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Из ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет заявление налогоплательщика без рассмотрения, если заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ решение об отказе в возмещении (об отказе в возмещении частично) принимается по результатам камеральной проверки одновременно с решением о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности).

Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности. При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, прямо обязывающих налогоплательщика перед обращением в суд обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение об отказе в возмещении.

Таким образом, из буквального толкования п. 5 ст. 101.2 НК РФ следует, что предусмотренный порядок обжалования касается не любых решений налогового органа, а только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На этом основании отклоняется довод инспекции о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка.

Относительно выводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов. При этом основным документом, предоставляющим право на налоговые вычеты, является счет-фактура. Полученные товары должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и оприходованы.

Сам по себе факт использования налогоплательщиком заемных средств не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в определении от 08.04.2004 года N 169-О.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Помимо изложенного инспекцией в решении сделан вывод о взаимозависимости Общества с его контрагентами (ООО "Комбинат мясной "Талицкий" и ООО "Логистик Групп"). Между тем, установление факта взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий сторон и направленности их действий на получение незаконной налоговой выгоды (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.). Установление факта взаимозависимости может являться основанием для контроля за ценами сделки между взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ, что подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 441-0. В случае, если будет установлено, что цена сделки, примененная сторонами, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт взаимозависимости не может быть положен в основу оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 9 указанного Постановления указано, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению суда, действия заявителя свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности и о наличии у Общества деловой цели, не связанной с получением налоговой выгоды, а именно - получения дохода от сдачи имущества в аренду ООО "КМТ" и ООО "Логистик-Групп".

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, направленную на систематическое получение прибыли деятельность, вместе с тем связанную с определенными рисками (п.1 ст.2 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, оспариваемым решение заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Однако, по мнению суда, требования N 02-10055 от 22.10.2010г. и от 12.01.2011г. не являются конкретными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34 следует, что по смыслу статей 88, 93 Кодекса "требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо".

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (ИНН 6672318540) 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение N 2158 от 15.04.2011, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области), обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (ИНН 6672318540) 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.