Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 г. N А60-39087/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - выездная налоговая проверка - налогоплательщики - контрагент)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2012 г. N А60-39087/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-4181/12 по делу N А60-39087/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1850/12

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Профсталь"(ИНН 6625021076, далее заявитель, общество)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Чечушков Б.М.- директор общества, паспорт; М.С.Рыжкова, представитель по доверенности N 215 от 23.11.2011, паспорт,

от заинтересованного лица: А.Ф.Хасанова, представитель по доверенности N 13/08 от 01.10.2011, паспорт; А.Б.Коростелов, представитель по доверенности N 11-02 от 28.01.2011, сл.удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя общества в протоколе судебного заседания от 01.12.2011;

заинтересованное лицо - подпись представителя инспекции в протоколе судебного заседания от 01.12.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов на 378 страницах, которое судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

ООО "Профсталь" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-09 от 08.07.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в размере 2593632 руб.65 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 987233 руб.34 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 177232 руб.83 коп., полагая, что оспариваемое решение не соответствует главе 21 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается на несоблюдение налоговым органом процессуальных норм, регулирующих порядок проведения выездных проверок и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку инспекция не представила налогоплательщику полный пакет документов, на основании которых вынесено оспариваемое решение, и при вынесении решения N 13-09 налоговым органом были использованы материалы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ООО "Профсталь", результаты которой оформлены актом проверки N 13-09 от 21.04.2011. На данный акт проверки налогоплательщик представил свои письменные возражения (том 2 л.д.1-20). Заместителем руководителя инспекции по итогам рассмотрения акта проверки N 13-09 и письменных возражений общества вынесено решение N 13-137 от 10.06.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрено истребование документов у контрагентов заявителя: ООО "Стройрегион", ЗАО "Атомстройкомплекс", ООО "Сталепромышленная компания- Свердловская область", ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Силма", а также проведение допросов руководителей данных обществ и физических лиц: Ямщиковой С.С., Воробьева В.В., Бабинцева С.В., Яшкова А.А. и других (л.д.21 том 2).

Инспекцией 08.07.2011 вынесено решение N 13-09 о привлечении ООО "Профсталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-60 том 1), которым заявителю доначислен НДС в размере 2593632 руб.65 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 987233 руб.34 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 177232 руб.83 коп.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области 03.08.2011 письмом N 13-15/17113 сообщила заявителю о том, что в связи с технической опечаткой, в решение от 08.07.2011 N 13-09 внесены изменения, касающиеся доначисления обществу НДФЛ в размере 14379 руб.39 руб., пени по НДФЛ- 297,76 руб.(л.д.74-77 том 1). Данный эпизод заявителем не оспаривается, доначисленный налог и пени уплачен заявителем в добровольном порядке.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции от 08.07.2011, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области (л.д.22-48 том 2), которое своим решением от 08.09.2011 N 1213/11 оспариваемое решение оставило без изменения.

ООО "Профсталь" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая необоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами: ООО "Эркон" в сумме 2181513,57 руб., ООО "Вариант" в сумме 152116 руб., ООО "Поликон-Трейд"- 260003,08 руб.

Рассмотрев материалы проверки и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3-8 ст. 171 Кодекса.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

С учетом представленных сторонами в дело доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки, основаниями для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о нереальности спорных сделок по операциям заявителя с контрагентами: ООО "Эркон", ООО "Вариант", ООО "Поликон-Трейд", по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты соответственно в сумме 2181513,57 руб., 152116 руб., 260003,08 руб.

Налоговая инспекция по результатам проверок пришла к выводу о том, что заявителем необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС с указанными поставщиками, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, а документы от имени руководителей контрагента - ООО "Поликон-Трейд" и ООО "Вариант" подписаны неустановленными лицами.

Инспекция считает, что установленные ею обстоятельства, позволяют усомниться в добросовестности заявителя, поскольку полагает, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, следовательно, являются недобросовестными.

Проверкой установлено, что ООО "Вариант" по договору поставки N 19 от 17.03.2008 и дополнительному соглашению к нему поставило ООО "Профсталь" сталь рулонную в количестве 40,21 тонн на сумму 997208 руб., в том числе НДС- 152116 руб. Оплату за полученную продукцию заявитель произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается 5 платежными поручениями N N 79, 81, 104, 108, 122. Данная продукция заявителем оприходована и в последующем использована в производственной деятельности.

ООО "Профсталь" в обоснование реальности указанной сделки с ООО "Вариант" представило налоговому органу договор поставки N 19 от 17.03.2008 с дополнительным соглашением, товарные накладные, 3 счета-фактуры N N 110,115,128, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет контрагента, приходные ордера, путевые листы, подтверждающие факт самовывоза товара.

Суд отмечает, что налоговый орган не отрицает того факта, что заявитель располагает транспортом, приспособленным для погрузки, разгрузки и транспортировки металлопродукции, следовательно, ООО "Профсталь" имело техническую возможность для осуществления данных операций.

В судебном заседании установлено, что налоговая инспекция не оспаривает реальность получения спорной продукции, ее оплату и использования заявителем в производственной деятельности.

Однако, инспекция по результатам проведения встречных проверок пришла к выводу о том, что контрагент - ООО "Вариант" обладает признаками анонимной структуры, поскольку руководителем общества значится Воробьев В.В., который помимо данного общества числится руководителем еще в 40 организациях. Из анализа движения денежных средств по его расчетному счету инспекция установила, что у данного общества отсутствуют расходы на транспортные услуги, общехозяйственные расходы, не выплачивается заработная плата сотрудникам, не уплачиваются налоги. У ООО "Вариант" отсутствует транспорт, имущество, складские помещения, управленческий и технический персонал. По мнению, инспекции, документы от имени руководителя ООО "Вариант"- Воробьева В.В. подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не могут служить доказательствами при применении налоговых вычетов.

Суд считает вывод инспекции о том, что документы от имени Воробьева В.В. подписаны неустановленными лицами, носит предположительный характер, поскольку Воробьев В.В. никаких показаний не давал, а почерковедческая экспертиза не проводилась.

Инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что фактическим грузополучателем товаров от ОАО "ММК", который является изготовителем спорной продукции, является ООО "Промжелдортранссервис". Однако документов, подтверждающих данный вывод налоговый орган суду не представил, следовательно, данный вывод основан только на предположениях.

Оспариваемым решением также не принята к вычетам сумма 2181513,57 руб. по операциям заявителя с ООО "Эркон", с которым ООО "Профсталь" были заключены за период 2007-2009 года 17 договоров поставки металлопродукции.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС представил инспекции договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт приобретения металлопродукции у ООО "Эркон", ее оплату, постановку на учет, использование полученного у указанного контрагента товара в производственной деятельности.

Налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности поставки сталепродукции от имени ООО "Эркон", поскольку данное общество не находится по юридическому адресу, денежные средства поступившие от заявителя на расчетный счет контрагента в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям (обначиваются), счета-фактуры содержат недостоверную информацию. В обоснование своего вывода инспекция ссылается на и то, что заявителем не представлено в ходе проверки сертификаты качества на приобретенную продукцию, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, налоговым органом отказано заявителю в принятии налоговых вычетов сумму 260003 руб.08 коп. по операциям с ООО "Поликон-Трейд", поскольку инспекция установила, что ООО "Профсталь" не проявило степень заботливости и осмотрительности при выборе данного контрагента. Директор общества ООО "Поликон-Трейд" Ямщикова С.С., которая значится в ЕГРЮЛ руководителем данного общества, в ходе допроса отрицала свою причастность к указанному обществу и утверждала, что документы от имени руководителя данного общества она не подписывала.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Поликон-Трейд" показал, что расходные операции по выплате заработной платы, оплате общехозяйственных расходов не производились, денежные средства обналичивались через ИП Шибанова В.Е., которого инспекция не могла допросить.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставка товара фактически данным обществом не осуществлялась, поскольку этот контрагент не имеет персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные контрагенты состоят на налоговом учете, значатся в ЕГРЮЛ, руководителями этих трех обществ являются лица, от имени которых подписаны документы по операциям с ООО "Профсталь".

Так, ООО "Эркон" с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, в январе 2010 перешло на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, (адрес регистрации: г. Челябинск, ул.Молодогвардейцев,39в), т.е. переход состоялся после завершения хозяйственных операций с заявителем (последняя поставка состоялась в 3 квартале 2009). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Эркон" (л.д.48-49 том 4). Встречная проверка не установила фактов того, что данным обществом налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, что подтверждается письмом ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 22.11.2010 N 19-06/4902 (л.д.11 том 7).

Допрошенный в качестве свидетеля Бабинцев С.В., который в спорный период являлся директором ООО "Эркон", подтвердил наличие длительных хозяйственных связей с ООО "Профсталь" и реальность поставок продукции в адрес заявителя (протокол допроса N 13-47 от 01.07.2011).

Акт осмотра от 25.08.2010 помещения, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Народной Воли, 81А, к.109- юридический адрес ООО "Эркон" (л.д.8 том 7), из которого следует, что ООО "Эркон" по указанному адресу не находится, составленный работником Инспекции ФНС России по Октябрьского района г.Екатеринбурга без участия понятых, (что является нарушением п.3 ст.92 НК РФ), не может служить безусловным доказательством того, что ООО "Эркон" указало в документах недостоверные сведения, поскольку на момент составления указанного акта общество было зарегистрировано в г.Челябинск.

По данным проверки ООО "Вариант" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с апреля 2007 по декабрь 2010 учредителем и руководителем общества являлся Воробьев В.В., который на вызов инспекции для дачи показаний в качестве свидетеля не прибыл. Согласно акту обследования местонахождения общества от 24.08.2010 (л.д.124 том 6) ООО "Вариант" по юридическому адресу : г.Екатеринбург, ул.Ясная,6 не находилось и не находится.

По сведениям Инспекции ФНС России по Октябрьскому району ООО "Поликон-Трейд" зарегистрировано в сентябре 2006 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса,7,21, руководителем общества является Ямщикова С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮД (л.д. 35-36 том 5); в июне 2009 в связи со сменой участников ООО "Поликон -Трейд" его правопреемником стало ООО "Альта" (г.Екатеринбург, ул.Патриса Лумумбы,27,28), что подтверждается информацией ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (л.д.12-22 том 10). По сведениям инспекции Ямщикова С.С. помимо ООО "Поликон-Трейд" является руководителем еще 37 обществ (л.д.74-76 том 10).

Инспекция в своем решении указывает, что контрагенты заявителя не уплачивают налоги в бюджет и не представляют налоговую отчетность.

Ссылка инспекции на нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сама по себе не является доказательством получения необоснованной выгоды, во внимание судом не принимается. Однако суд отмечает, что по имеющимся в деле материалам ООО "Эркон" не относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность и не уплачивающим налоги в бюджет.

Судом рассмотрен довод заявителя о проявлении им достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, который ссылается на то, что им при заключении договоров с данными поставщиками были истребованы выписки из ЕГРЮЛ, выписки из приказов о назначении директорами обществ, расчеты за продукции производились через расчетные счета обществ и путем взаимозачетов, а хозяйственные взаимоотношения с ООО "Эркон" носили длительный характер.

В судебном заседании суд установил, что налоговый орган не отрицает фактов перечисления заявителем на расчетные счета данных контрагентов денежных средств за полученный товар и работы, в ходе проверки инспекцией не был установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и заявителя.

Довод инспекции о том, что контрагенты не имели основных средств, транспорта, работников, в связи с чем не могли реально выполнить услуги по поставке товаров, также подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено, а данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно и достоверно подтверждать наличие этих обстоятельств.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что налогоплательщик знал о нарушении налогового законодательства его контрагентами, налоговым органом суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано ранее, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем налоговым органом факты оприходования спорного товара, приобретенного у ООО "Эркон", ООО "Вариант" и ООО "Поликон-Трейд", его дальнейшее использование в производственной деятельности заявителя, получение экономического эффекта от этой деятельности и наличие деловой цели документально не опровергнуты, а каких-либо доказательств аффилированности ООО "Профсталь" и его контрагентов: ООО "Эркон", ООО "Вариант" ООО "Поликон-Трейд" в ходе проверки также не установлено.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие факт оприходования спорных товаров и использование их в своей производственной деятельности (том 5).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако налоговая инспекция не представила суду никаких документов, подтверждающих, что заявителю было известно, что поставщики предоставили ему недостоверные сведения о руководителях, а также то, что сделки с указанными поставщиками носят мнимый характер, а товар, полученный от этих контрагентов, не использован ООО "Профсталь" в своей производственной деятельности.

Исходя из содержания Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., инспекция должна представить суду сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, предусмотренного п. 5 Постановления N 53 (за исключением: отсутствия у контрагентов транспорта и персонала.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, а также то, что приобретенные товары (работы, услуги) не используются в производственной деятельности налогоплательщика и не поставлены на учет, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что налоговый орган отказав в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, но при этом понесенные заявителем затраты по этим же хозяйственным операциям с ООО "Вариант", ООО "Эркон", ООО "Поликон-Трейд" зачел в расходы при исчислении налога на прибыль.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам указанных поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции, как по приобретению товаров, услуг, так и по их последующей реализации, производили уплату налогов, что свидетельствует о том, что данные общества не относятся к категории "фирм-однодневок".

Банки, в которых открыты счета данных контрагентов, подтвердили право подписи руководителей банковских документов.

Ссылка налогового органа на анализ расчетных счетов контрагентов и отсутствии у них расходов по содержанию производственных помещений, оплате труда работников, электроэнергии и прочих коммунальных услуг не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО "Профсталь" с данными поставщиками, поскольку, соответствующие расходы могли быть понесены без использования расчетного счета.

Довод налогового органа о создании сторонами сделок видимости расчетов посредством безналичного перевода денежных средств через расчетные контрагентов, судом отклоняется, как неподтвержденный документально. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие факта несения Обществом затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не доказывают, ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм непосредственно налогоплательщику, ни наличия связи между налогоплательщиком и последующими участниками расчетов.

Ссылка инспекции на показания Ямщиковой, которая отрицала свою принадлежность к ООО "Поликон-Трейд", а также факт подписания ею документов от имени руководителя общества, судом не принята во внимание, поскольку свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС. Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08

При этом суд отмечает, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ).

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об этих обстоятельствах.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Довод налогового органа о том, что заявитель при выборе контрагентов не проявил степень заботливости и осмотрительности, подлежит отклонению, поскольку указание налоговой инспекции на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает ее от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС по операциям заявителя с контрагентами ООО "Эркон", ООО "Вариант" и ООО "Поликон-Трейд", соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является недействительным.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Ссылаясь на п.2 ст.88 НК РФ, общество указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения использованы документы, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что выездная налоговая проверка начата 29.06.2010, однако в оспариваемом решении (стр.2-5) имеются ссылки на запросы инспекции от 17.09.2009, 19.09.2009, 21.09.2009, 14.10.2009 об истребовании документов у контрагентов заявителя и в оспариваемом решении имеется ссылка на протокол допроса Тагирова В.А. от 29.03.2011.

Данный довод общества судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (далее - Закон N 224-ФЗ) абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Также в п. 4 ст. 101 НК РФ внесены дополнения, в силу которых не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ рассмотренная поправка вступила в силу с 1 января 2009 г.

Таким образом, с 1 января 2009 налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налоговой инспекции.

Вместе с тем, заявитель указывает, что инспекцией в нарушении ст.100 НК РФ несвоевременно и в неполном объеме представлены для ознакомления все материалы выездной налоговой проверки:

- акт проверки от 21.04.2011 вручен налогоплательщику 28.04.2011, тогда как приложения на 166 листах- 06.05.2011, а с остальными материалами (объем которых превышает 1000 страниц) налогоплательщик был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства;

- в неполном объеме были переданы для ознакомления материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- налогоплательщику было предоставлено недостаточное время для ознакомления с материалами проверки (решение вынесено в тот же день, когда были переданы документы для ознакомления, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

В связи с чем, ООО "Профсталь" считает, что данные обстоятельства не позволили заявителю надлежащим образом подготовить и обосновать письменные возражения к акту проверки и апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области, заявления в суд.

Налоговый орган документально не опроверг довод налогоплательщика о том, что ему не была представлена реальная возможность ознакомиться со всеми материалами проверки. Ссылки инспекции на наличие в материалах проверки документов, содержащих банковскую и налоговую тайну судом не принята, поскольку не основана на документах.

По мнению заявителя, данные нарушения в силу п.14 ст.101 НК РФ влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Рассмотрев представленные документы, суд признал данный довод заявителя обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в том случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что налогоплательщику не была обеспечена реальная возможность ознакомиться со всеми материалами проверки, в связи с чем он не мог представить в полном объеме свои возражения и объяснения.

Как следует из материалов дела уведомление о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 08.07.2011 на 14-00 (л.д.42 том) получено налогоплательщиком 10.06.2011, рассмотрение материалов проверок состоялось 08.07.2011 и в этот же день налогоплательщику были предоставлены документы и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не ознакомление налогоплательщика со всеми материалами проверок до момента рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в силу п.14 ст.101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Р.Ф. изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.2009 N 391/09.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "16 июня 2009 г."

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ООО "Профсталь" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета платежным поручением N 295 от 27.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-09 от 08.07.2011 о привлечении ООО "Профсталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу НДС в сумме 2953632,65 руб., 987233,34 руб.- пени за несвоевременную уплату НДС и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 177232,83 руб. как не соответствующее положениям статей 100-101 и главе 21 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в пользу ООО "Профсталь" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.