Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 г. N А60-13887/2011 (извлечение) (ключевые темы: заключение эксперта - договор подряда - повторная экспертиза - недостаток - акт выполненных работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2012 г. N А60-13887/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6595/12 по делу N А60-13887/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3038/12

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13887/2011 по иску закрытого акционерного общества "Оника" (ИНН 6660031278 , ОГРН 1026604946697)

к закрытому акционерному обществу "Проектные технологии" (ИНН 6661053080, ОГРН 1026605230750)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К"

о взыскании 10376150 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.Е., представитель по доверенности N 38 от 11.05.2011г.,

от ответчика: Савченко К.А., представитель по доверенности от 10.01.2012г.; Михайлюк Н.В., представитель по доверенности от 20.01.2012г.

от третьего лица: не явился, извещен.

эксперт Мичкова Л.В., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектные технологии" о взыскании 10376150 руб. 18 коп., в том числе 10227403 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 657/10 от 20.06.2010г., и 148747 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2011г. по 15.04.2011г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. По данным ответчика, при исполнении обязательств по указанному в иске договору истцом были нарушены сроки производства работ, при установленном в договоре сроке выполнения работ - 30.12.2010г., по состоянию на 20.01.2011г. истцом не было предъявлено к сдаче ни одного выполненного объема, также нарушались требования к ведению исполнительной документации. Также в представленном отзыве ответчиком приводятся доводы обратные вышеуказанным, в частности указано на то, что впервые сдача-приемка работ осуществлялась комиссионно 27.12.2010г. при участии представителей истца, ответчика и заказчика-застройщика, в ходе названной приемки были выявлены существенные недостатки работ, в связи с чем приемка была приостановлена. В обоснование своего отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ ф. КС-2 N 2 от 20.02.2011г. на сумму 3170886,11 руб., N 1 от 20.01.2011г. на сумму 7056517,03 руб. ответчик указывает на несоответствие объемов работ, заактированных в названных актах фактически выполненным, а также на то, что фактически выполненные объемы имеют недостатки. В ходе разбирательства по делу ответчик пояснил, что полагает выполненными истцом только работы стоимостью 1222897,74 руб. заактированные в представленном истцом акте N 1 от 20.01.2011г. и выразил согласие подписать названный акт, а также работы по устройству подоконников по дополнительному соглашению к договору заактированные в подписанном сторонами акте ф.КС-2 N 1 от 20.01.2011г. Указанные работы, по данным ответчика, оплачены им в полном объеме п/п N 173 от 17.02.2011г. на сумму 1161752,85 руб. и п/п N 1090 от 08.11.2010г. на сумму 1300000 руб. Кроме того, по данным ответчика, договор подряда N 657/10 от 20.06.2010г., на основании которого выполнялись спорные работы, расторгнут по его инициативе путем направления в адрес истца уведомления б/н от 28.02.2011г. Впоследствии, по данным ответчика, работы истцом на объекте не выполнялись.

Истец в ходе разбирательства по делу подтвердил то обстоятельство, что в полном объеме работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены им не были. По данным истца, причиной невыполнения работ явилась инициатива ответчика, прекратившего допуск истца на объект с конца февраля 2011г. Кроме того, с учетом возражений ответчика, истец пояснил, что акт ф.КС-2 N 1 от 20.01.2011г. на сумму 1222897,74 руб. им действительно составлялся и направлялся в адрес ответчика, но поскольку последним не был подписан, эти работы были учтены истцом при составлении акта N 2 от 20.02.2011г., в котором помимо названных работ были учтены и другие.

С учетом возражений ответчика и исходя из содержания представленных в материалы дела документов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Поинт и К", являвшееся заказчиком-застройщиком при осуществлении строительства Административно-общественного центра с паркингом, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка - Шарташская. Названное третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило, представитель ООО "Фирма Поинт и К", присутствовавший в судебном заседании 22.09.2011г. пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

С учетом возражений ответчика относительно объемов фактически выполненных истцом работ определением от 26.09.2011г. по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось эксперту Мичковой Лидии Васильевне - директору ООО "Мичкова Групп", производство по делу приостанавливалось.

После поступления в материалы дела экспертного заключения Мичковой Л.В. N 108(Э)/2011 от 23.12.2011г., судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения эксперта в порядке п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Явившаяся в настоящее судебное заседание эксперт Мичкова Л.В. предупреждена судом об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом даны пояснения по представленному в материалы дела заключению, ответы на вопросы суда и истца.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что не возражают относительно возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению спора по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение.

После возобновления производства по делу ответчиком в судебном заседании представлены письменные возражения на экспертное заключение, заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - общего журнала работ N 1/ОН, с учетом содержания которого выполнено экспертное заключение, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО "Новая Экспертиза и Ко".

Истец против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств возразил, полагая, что указанные действия направлены на затягивание рассмотрения спора. Также истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - общего журнала работ N 1/ОН судом отклонено с учетом положений ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3, 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела, в том числе содержания определения от 26.09.2011г. о назначении экспертизы, следует, что журнал работ N 1/ОН представлен истцом в материалы дела до назначения экспертизы. Ответчик неоднократно изучал данный документ и заявлял о несогласии с его содержанием, при этом, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности заявления соответствующих ходатайств, в том числе в порядке ст.161 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании перед назначением экспертизы пояснил, что заявлять о фальсификации данного документа не будет, и выразил согласие на его направление эксперту.

Таким образом, судом не установлено объективной невозможности своевременного представления ответчиком заявления о фальсификации, напротив, суд полагает, что процессуальная позиция ответчика в ходе рассмотрения дела (несвоевременное представление отзыва, документов в обоснование возражений, осуществление препятствий эксперту при натурном обследовании на объекте), в том числе, направление вышеуказанного заявления о фальсификации доказательства после проведения экспертизы, свидетельствуют о намерении ответчика увеличить процессуальные сроки рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом. При этом суд руководствовался следующим. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что заключение не является полным, конкретным, допускает неоднозначные толкования, выводы противоречат объектам исследования, при проведении экспертизы эксперт принимал во внимание сфальсифицированный документ - представленный истцом журнал работ N 1/ОН.

В силу положений ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Указанных оснований, предусмотренных названной нормой для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Приведенные ответчиком доводы не являются безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы в силу положений ч.2 ст.87 АПК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в своих пояснениях по экспертному заключению, эксперт Мичкова Л.В. в данном судебном заседании указала на то, что часть перегородок, выполненных при строительстве здания, в настоящее время демонтирована, переделана инвесторами в результате осуществляемых перепланировок, здание в конце декабря 2011г. введено в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается самим ответчиком. При таких обстоятельствах процессуальный смысл в проведении повторной экспертизы отсутствует, поскольку выводы экспертов относительно объемов работ, выполненных по состоянию на январь 2011г., будут носить вероятностный, предположительный характер.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 20.06.2010 г. заключен договор подряда N 657/10, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязанность выполнить работы по устройству внутренних ограждающих конструкций (перегородок из гипсокартона КНАУФ (ГКЛ) и обшивке наружных стен ГКЛ с утеплением на строительном объекте: "Административно-общественный центр с паркингом в Кировском районе г.Екатеринбурга", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка-Шарташская. Договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2010г. и дополнительных соглашений от 20.06.2010г. и от 14.07.2010г., от 22.11.2010г.

Дополнительным соглашением от 22.11.2010г. сторонами согласовано выполнение субподрядчиком на объекте дополнительных объемов работ по монтажу (установке) подоконных досок.

В соответствии с п. 1.2. договора ориентировочные строительные объемы и стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 - техническое задание.

Кроме того, п.1.3. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с поэтажными разбивочными планами строительного объекта, которыми определяются места монтажа конструкций (поэтажные разбивочные планы). Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, названные согласованные сторонами планы в материалы дела не представлены, по данным истца и ответчика, они не оформлялись.

Общая стоимость работ согласно п. 1.2. договора и приложения N 1 -технического задания составляет 19816464,87 руб.

Сроки выполнения работ определены в п.2.2. договора: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2010г. Кроме того, сторонами согласован календарный график выполнения работ с указанием этажей, на которых должны выполняться работы, видов, объемов работ и сроков их выполнения по месяцам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку указанный договор заключен на выполнение монтажных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом ( п.2 ст.740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3.3.2 договора приемка выполненных работ производится в срок не более 5 рабочих дней с момента получения генподрядчиком исполнительной и иной документации, актов выполненных работ ф.Кс-2, справок ф.Кс-3. Также п.3.3.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания документации о выполненных работах, стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и в подтверждение факта выполнения указанных в договоре и в дополнительных соглашения к договору работ истцом представлены в материалы дела следующие акты приемки выполненных работ ф.КС-2:

- N 1 от 20.01.2011 г. на сумму 432302,98 руб.,

- N 1 от 20.01.2011 г. на сумму 7056517,03 руб.,

- N 2 от 20.02.2011г. на сумму 3170886 руб.11 коп.

Указанные акты положены истцом в основу расчета задолженности.

При этом в материалы дела представлен еще один подписанный истцом акт ф.Кс-2 N 1 от 20.01.2011г. на сумму 1222897,74 руб. Из пояснений истца следует, что названный акт не включен в расчет задолженности, поскольку по данным истца, заактированные в нем работы были позднее включены в акт ф.Кс-2 N 2 от 20.02.2011г. в составе общей стоимости работ 3170886,11 руб.

Акт N 1 от 20.01.2011 г. на сумму 432302,98 руб. (работы по установке подоконников по дополнительному соглашению) подписан сторонами и не является спорным.

Акты N 1 от 20.01.2011 г. на сумму 7056517,03 руб. и N 2 от 20.02.2011г. на сумму 3170886 руб.11 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от их подписания отказывается. При этом ответчиком не оспаривается факт получения спорных актов N 1 от 20.01.2011 г. на сумму 7056517,03 руб. 21.01.2011г. с сопроводительным письмом N 16 от 20.01.2011г. и N 2 от 20.02.2011г. на сумму 3170886 руб.11 коп. 18.02.2011г. с сопроводительным письмом N 045 от 18.02.2011г. Кроме того, отказываясь от подписания акта N 2 от 20.02.2011г. на сумму 3170886,11 руб., ответчик в ходе рассмотрения спора признал факт выполнения истцом работ на сумму 122897,74 руб., которые, по данным истца, учтены им в названном акте.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных подрядчиком работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В обоснование своего отказа от подписания спорных актов выполненных работ ответчик ссылается на несоответствие объемов, некачественность, а также на отсутствие исполнительной документации в полном объеме. В подтверждение своих возражений ответчиком представлен акт осмотра от 01.03.2011г., подписанный представителями ЗАО "Оника", ЗАО "Проектные технологии", ООО "Поинт и К". Из содержания названного акта следует, что при осмотре выполненных перегородок установлено, что 2474,2 кв.м перегородок не соответствуют проектной документации и требованиям СНиП 3.03.01-87. При этом описание конкретных видов, объемов выявленных недостатков в данном акте отсутствует. Представленная ответчиком таблица, являющаяся по его данным приложением к акту, никем не подписана, истец отрицает факт ее составления одновременно с вышеуказанным подписанным актом от 01.03.2011г. и оспаривает содержание изложенных в таблице сведений.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, в которых сторонами по состоянию на январь - февраль 2011г. были зафиксированы конкретные виды объемы, стоимость не выполненных работ и некачественно выполненных работ заактированных в спорных актах, позволяющие суду произвести необходимые расчеты.

Своим правом на проведение независимой строительно-технической экспертизы генподрядчик на момент обнаружения недостатков не воспользовался, хотя имел на то реальную возможность и должен был осознавать последствия отсутствия надлежащей фиксации объемов и качества выполненных субподрядчиком работ.

Как указывалось выше, для проверки возражений ответчика относительно объемов и качества работ, заактированных в спорных актах, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Мичковой Л.В. - директору ООО "Мичкова Групп". На разрешение эксперту судом были поставлены вопросы, касающиеся объемов и качества работ. Представленное в материалы дела экспертное заключение N 108(Э)/2011 от 23.12.2011г., основанное на результатах визуального обследования, изучения представленной судом исполнительной и проектной документации, содержит следующие выводы:

1. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, заактированных ЗАО "Оника" при производстве работ на объекте: "Административно-общественный центр с паркингом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка-Шарташская" в следующих представленных актах ф. КС-2: N 2 от 20.02.2011г. на сумму 3170886,11 руб., N 1 от 20.01.2011г. на сумму 7056517,03 руб. соответствуют фактически выполненным и использованным видам, объемам стоимости работ и материалов;

2. Качество работ, выполненных ЗАО "Оника" и заактированных в актах ф.КС-2 соответствует требованиям договора подряда N 657/10 от 20.06.2010г., технического задания, проектной документации, государственных стандартов и строительных норм и правил.

При этом в судебном заседании, давая пояснения по представленному экспертному заключению, отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт Мичкова Л.В. пояснила, что в настоящее время путем натурного обследования и измерений установить состояние объемов работ и их качества на дату составления спорных актов не представляется возможным, поскольку на момент обследования проектные объемы работ выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается и тем, что, по данным ответчика в конце декабря 2011г. объект введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, на объекте инвесторами ведутся работы, в том числе связанные с изменением планировки и соответственно разрушению, перемещению перегородок. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны на основе совокупности всех представленных документов. По данным эксперта, не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что работы в объемах, заявленных ЗАО "Оника", данной организацией не выполнены и производились иными лицами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в объемах меньших, чем заактировано в представленных актах и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании п.6 ст.753 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на несоответствие выполненных объемов и ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ заактированных в представленных истцом спорных актах.

Условиями вышеназванного договора ( п.3.3.4, п.3.4.) предусмотрена оплата выполненных работ в течении 10 рабочих дней после их приемки в размере 95% от общей стоимости, 5% подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки всего объема работ по договору и приведения сверки платежей.

Учитывая то обстоятельство, что путем направления уведомления б/н от 28.02.2011г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истцом данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается факт прекращения правоотношений, связанных с исполнением договора подряда N 657/10 от 20.06.2010г., поскольку в полном объеме предусмотренные договором работы уже не могут быть выполнены истцом, суд полагает возможным исходить из того, что выполненные и предъявленные истцом работы, в рассматриваемом случае должны быть оплачены в полном объеме, а не в размере 95% как указывает ответчик.

Обязанность по оплате стоимости работ по договору исполнена ответчиком частично в общей сумме 2461752,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела п/п N 173 от 17.02.2011г. на сумму 1161752,85 руб. и п/п N 1090 от 08.11.2010г. на сумму 1300000 руб.

Как указано выше, стоимость выполненных истцом работ подтверждена актами ф.КС-2 N 1 от 20.01.2011 г. на сумму 432302,98 руб., N 1 от 20.01.2011 г. на сумму 7056517,03 руб., N 2 от 20.02.2011г. на сумму 3170886 руб.11 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ составляет 10 659 706,12 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 8197953,27 руб. При этом судом не приняты во внимание доводы истца о том, что п/п N 1090 от 08.11.2010г. на сумму 1300000руб. произведена оплата аванса по дополнительному соглашению к договору и данная сумма не должна учитываться в счет оплаты иных работ по данному договору. Поскольку правоотношения сторон в части выполнения работ на объекте по договору подряда N 657/10 от 20.06.2010г. прекращены, все перечисленные ответчиком по данному договору денежные средства должны быть учтены в счет оплаты выполненных работ по договору, в противном случае на стороне субподрядчика будет иметь место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 10227403,14 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 8197953 руб.27 коп. на основании ст.ст.307, 309, 746 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требование об оплате задолженности удовлетворено судом частично, подлежит корректировке и размер процентов, начисленных истцом на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости выполненных работ. Кроме того, истцом неправильно определен период просрочки, без учета условий договора о сроках оплаты и дат предъявления ответчику актов выполненных работ. С учетом произведенной корректировки суд полагает правомерным начисление процентов на сумму 5027067,16 руб. за период с 07.02.2011г. по 15.04.2011г. исходя из заявленной истцом в расчете ставки рефинансирования 7,75% годовых, что составило 73590,28 руб. и на сумму 3170886,11 руб. за период с 07.03.2011г. по 15.04.2011г. исходя из ставки 7,75%, что составило 25939,56 руб.

С учетом вышеуказанной корректировки общая сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию на основании ст.395 ГК РФ процентов составляет 99529,84 руб. В остальной части требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Оника" 8297483 руб. 11 коп. (восемь миллионов двести девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три руб. 11 коп.), в том числе 8197953 руб. 27 коп. (восемь миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят три руб. 27 коп.) долга и 99529 руб. 84 коп. (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать девять руб. 84 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2011г. по 15.04.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Оника" 59879 руб. 80 коп. (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять руб. 80 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 24000 руб. (двадцать четыре тысячи руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.