Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-6595/12 по делу N А60-13887/2011

Екатеринбург

N Ф09-6595/12

28 августа 2012 г.

Дело N А60-13887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектные технологии" (ОГРН 1026605230750, ИНН 6661053080; далее - общество "Проектные технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-13887/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проектные технологии" - Чукичева Т.В. (доверенность от 15.06.2012),

закрытого акционерного общества "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278; далее - общество "Оника") - Зайцев Д.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 39).

Общество "Оника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к обществу "Проектные технологии" о взыскании 10 376 150 руб. 18 коп., из которых 10 227 403 руб. 14 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.06.2010 N 657/10, 148 747 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 15.04.2011.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791).

Решением суда от 10.02.2012 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Проектные технологии" в пользу общества "Оника" взыскано 8 197 953 руб. 27 коп. основного долга, 99 529 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Балдин Р.А., Крымджанова М.С., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проектные технологии" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судами не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие объемов работ, выполненных обществом "Оника", объемам работ указанным в актах формы N КС-2; непредставление обществу "Проектные технологии" всей исполнительной документации, позволяющей определить объем произведенных работ; подписание обществом "Оника" актов выполненных работ в одностороннем порядке; подчистки, расшивку и фальсификацию общего журнала производства работ субподрядчика N 1/ОН.

Кроме того, по мнению общества "Проектные технологии", заключение эксперта от 23.12.2011 N 108(Э)/11 нельзя считать обоснованным и полным, поскольку в нем отсутствуют указания на применявшуюся методику и причины ее избрания, в ходе исследования экспертом проигнорированы данные, имеющие существенное значение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Проектные технологии" (генподрядчик) и обществом "Оника" (субподрядчик) 20.06.2010 заключен договор подряда N 657/10 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2010 и дополнительных соглашений от 20.06.2010, 14.07.2010, 22.11.2010), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок, установленный договором, работы по устройству внутренних ограждающих конструкций (перегородок из гипсокартона КНАУФ (ГКЛ) и обшивке наружных стен ГКЛ с утеплением) на строительном объекте: "Административно-общественный центр с паркингом в Кировском районе г. Екатеринбурга", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка - Шарташская.

Общая стоимость работ в силу п. 1.2 договора и приложения N 1 составляет 19 816 464 руб. 87 коп.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2010 (п. 2.2 договора).

Сторонами также согласован календарный график выполнения работ с указанием этажей, на которых должны выполняться работы, видов, объемов работ и сроков их выполнения по месяцам.

Согласно п. 3.3.1 договора субподрядчик ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, производит сдачу выполненных работ с составлением актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС 3), оригинала счета на оплату, исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.3.2 договора приемка выполненных работ производится в срок не более 5 рабочих дней с момента получения генподрядчиком исполнительной и иной документации, актов выполненных работ (форма N КС-2), справок (форма N КС-3).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания документации о выполненных работах, стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков. В этом случае подлежат оплате работы в объеме, не вызывающем замечания.

Оплата производится в пределах 95 % от общей стоимости работ по договору. Оплата оставшейся части от общей стоимости работ по договору в размере 5 % производится на основании оформленного надлежащим образом оригинала счета на оплату в течение десяти рабочих дней с момента окончательной приемки всего объема работ по договору и проведении сверки платежей (п. 3.4 договора).

Общество "Оника", ссылаясь на то, что общество "Проектные технологии" не произвело оплату работ, выполненных по договору подряда от 20.06.2010 N 657/10, в сумме 10 227 403 руб. 14 коп., направило в адрес последнего претензию с требованием погасить данную задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом общая задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 376 150 руб. 18 коп.

В связи с оставлением претензии без ответа общество "Оника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 376 150 руб. 18 коп., из которых 10 227 403 руб. 14 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.06.2010 N 657/10, 148 747 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 15.04.2011.

В подтверждение выполнения указанных в договоре и дополнительных соглашениях к договору работ обществом "Оника" представлены в суд акты приемки выполненных работ формы N КС-2: двусторонний акт от 20.01.2011 N 1 на сумму 432 302 руб. 98 коп.; односторонний акт от 20.01.2011 N 1 на сумму 7 056 517 руб. 03 коп.; односторонний акт от N 2 на сумму 3 170 886 руб.11 коп.

Частично, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между обществом "Оника" и обществом "Проектные технологии" обязательственных отношений по выполнению спорных работ; доказанности факта выполнения обществом "Оника" работ для общества "Проектные технологии" и неправомерного уклонения последнего от оплаты выполненных работ в сумме 8 197 953 руб. 27 коп. При этом суды, произведя корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшили размер подлежащих взысканию процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения указанных в договоре и дополнительных соглашениях к договору работ обществом "Оника" представлены в суд акты приемки выполненных работ формы N КС-2: двусторонний акт от 20.01.2011 N 1 на сумму 432 302 руб. 98 коп.; односторонний акт от 20.01.2011 N 1 на сумму 7 056 517 руб. 03 коп.; односторонний акт от N 2 на сумму 3 170 886 руб.11 коп.

Факт получения односторонних спорных актов от 20.02.2011 N 1 и N 2 обществом "Проектные технологии" не оспаривается.

Обязанность по оплате стоимости работ по договору исполнена обществом "Проектные технологии" в сумме 2 461 752 руб. 85 коп. (платежные поручения от 08.11.2010 N 1090 на сумму 1 300 000 руб. и от 17.02.2011 N 173 на сумму 1 161 752 руб. 85 коп.).

Для проверки возражений общества "Проектные технологии" относительно объемов и качества работ, указанных в актах выполненных работ от 20.01.2011 N 1 на сумму 7 056 517 руб. 03 коп., от 20.01.2011 N 2 на сумму 3 170 886 руб. 11 коп., судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, установившая, что виды, объемы, стоимость работ и материалов, указанные в спорных актах, соответствуют фактически выполненным и использованным видам, объемам, стоимости работ и материалов; качество выполненных работ соответствует требованиям договора подряда от 20.06.2010 N 657/10, технического задания, проектной документации, государственных стандартов и строительных норм и правил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 N 1 на сумму 432 302 руб. 98 коп., подписанный сторонами без замечаний, односторонние акты о выполнении работ от 20.01.2011 N 1 на сумму 7 056 517 руб. 03 коп., от 20.01.2011 N 2 на сумму 3 170 886 руб. 11 коп., проанализировав экспертное заключение, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 10 659 706 руб. 12 коп. и с учетом произведенной обществом "Проектные технологии" оплаты платежными поручениями от 08.11.2010 N 1090 на сумму 1 300 000 руб. и от 17.02.2011 N 173 на сумму 1 161 752 руб. 85 коп. взысканию подлежит задолженность в сумме 8 197 953 руб. 27 коп.

Кроме того, так как выполненные работы обществом "Проектные технологии" не были оплачены полностью, суды обоснованно взыскали с данного общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2011 по 15.04.2011 (с учетом условий договора подряда о сроках оплаты и времени предъявления актов выполненных работ) в сумме 99 529 руб. 84 коп. При этом суды, произведя корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшили размер подлежащих взысканию процентов исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод общества "Проектные технологии" о том, что положенный в основу экспертного заключения общий журнал производства работ субподрядчика N 1/ОН имеет явные признаки подчисток, расшивки и фальсификации отклоняется, поскольку заявитель кассационной жалобы до назначения экспертизы имел возможность заявить о фальсификации данного доказательства.

Ссылка заявителя на консультативное мнение специалиста от 18.01.2012, согласно которому заключение эксперта нельзя признать полным и обоснованным, отклоняется. Учитывая, что при отсутствии надлежащим образом оформленной документации объем и качество выполненных работ без проведения экспертизы определить достаточно затруднительно, общество "Проектные технологии" имея на момент обнаружения недостатков работ реальную возможность на проведение независимой строительно-технической экспертизы этим правом не воспользовалось. Проведение повторной экспертизы, как установлено судами, невозможно по объективным причинам (на объекте произведена перепланировка с разрушением, перемещением прегородок).

Иные доводы общества "Проектные технологии", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-13887/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова