Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2012 г. N А60-27995/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - идентификационный номер - первичные учетные документы - НДС - акт приема-передачи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2012 г. N А60-27995/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебушко" (ИНН 6652029557, далее - ОАО "Хлебушко", заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ранее- ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области)

о признании ненормативных актов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.А. Перевалова, представитель по доверенности N 3 от 30.12.2011, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: С.Н. Микушина, госналогинспектор, доверенность N 01/22363, предъявлен паспорт, Н.Г. Ерошина, старший госналогинспектор, доверенность N 01/22369, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Хлебушко" обратилось в суд с требованием о признании недействительными решений N 694/1090 от 15.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 21 от 15.06.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 4 кв. 2010 г. в размере 898087 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются два решения: решение N 694/1090 от 15.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 21 от 15.06.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению налогового органа, заявителем не соблюдена обязательная досудебная процедура в отношении решения N 21 от 15.06.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно правовой позиции, закрепленной в рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области N ОБ-03/25 по некоторым вопросам применения положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в силу буквального толкования п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования установлен только для решений о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности).

Досудебный порядок обжалования, установленный ст. 101.2 НК РФ, распространяется на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость в том случае, когда решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) в апелляционном порядке не было обжаловано.

Как видно из материалов дела, решение N 694/1090 от 15.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось в Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области, таким образом, досудебный порядок следует считать соблюденным и в отношении решения N 21 от 15.06.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель представил для обозрения оригинал апелляционной жалобы в Управление, в просительной части которой указано на пересмотр как решения N 21 от 15.06.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, так и решения N 694/1090 от 15.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, досудебная процедура Обществом соблюдена.

Как следует из материалов дела, ОАО "Хлебушко" 11.02.2011г. в Инспекцию ФНС России по Сысертскому району представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., по которой заявлена сумма налога к возмещению - 898097 рублей.

По результатам проверки декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2011г. N 678/548, а 15.06.2011г. налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 694/1090 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за N 21 от 15.06.2011г.

Из материалов дела следует, что в книге покупок за 4 квартал 2010 г. налогоплательщиком отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом общества - ООО "Уральская Продовольственная Компания" - по реализованным автотранспортным средствам в рамах договоров купли-продажи: сч.ф. N 7186 от 01.12.2010г. на сумму 780 000руб., в т.ч. НДС - 118 983.05руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 15.11.2010г. реализован КАМАЗ-54115, год выпуска 1995, идентификационный номер - ХТС541 15082333371; сч.ф. N 7187 от 01.12.2010г. на сумму 480 000руб., в т.ч. НДС - 73220.34руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 24.1 1.2010г. реализован полуприцеп цистерна, год выпуска 1992, идентификационный номер - отсутствует; сч.ф. N 7188 от 01.12.2010г. на сумму 1 083 000руб., в т.ч. НДС - 165 203.39 руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 24.1 1.2010г. реализован КАМАЗ 65116-62, год выпуска 2008, идентификационный номер - ХТС651 16382353 1 66; сч.ф. N 7192 от 01.12.2010г. на сумму 317 000руб.. в т.ч. НДС - 48 355.93руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 22311 от 30.11.2010г. реализован Автофургон 274701, год выпуска 2006, идентификационный номер -ХЗХ27470160011734; сч.ф. N 7193 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб.. в т.ч. НДС - 48 813.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 22411 от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2747-0000010-01, год выпуска 2007, идентификационный номер -ХЗХ27470170015757; сч.ф. N 7194 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб., в т.ч. НДС - 48 813.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 225П от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2747-0000010-01, год выпуска 2007, идентификационный номер -ХЗХ27470170015758; сч.ф. N 7195 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб., в т.ч. НДС - 48 813.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 226Г1 от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2747-0000010-01, год выпуска 2007, идентификационный номер -ХЗХ27470170015671; сч.ф. N 7196 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб., в т.ч. НДС - 48 813.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 22711 от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2747-0000010-01, год выпуска 2007, идентификационный номер -ХЗХ27470170018062; сч.ф. N 7197 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб., в т.ч. НДС - 48 Si 3.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 228Г1 от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2747-0000010-01, год выпуска 2007, идентификационный номер -ХЗХ27470170017576; сч.ф. N 7198 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб.. в т.ч. НДС - 48 81.3.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 229П от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2747-0000010-01, год выпуска 2007, идентификационный номер -ХЗХ27470170017580; сч.ф. N 7199 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб., в т.ч. НДС - 48 813.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 230П от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2747-0000010-01, год выпуска 2007. идентификационный номер-АЗХ27470170018043; сч.ф. N 7200 от 01.12.2010г. на сумму 360 000руб., в т.ч. НДС - 54 915,25руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 23111 от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2747-0000010-01, год выпуска 2008, идентификационный номер-ХЗХ27470180022370; сч.ф. N 7201 от 01.12.2010г. на сумму 430 000руб.. в т.ч. НДС - 65 593.22руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 23211 от 30.11.20Юг реализован Автофургон 2747-0000010-01, год выпуска 2009, идентификационный номер ХЗХ27470190030178; сч.ф. N 7202 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб., в т.ч. НДС - 48 813.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 233П от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2818-0000010-03, год выпуска 2007, идентификационный номер -XSU28180C70009814; сч.ф. N 7203 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб.. в т.ч. НДС - 48 813.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 234П от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2818-0000010-03, год выпуска 2007, идентификационный номер -XSU28180C70009806; сч.ф. N 7204 от 01.12.2010г. на сумму 320 000руб., в т.ч. НДС - 48 813.56руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 235П от 30.11.2010г. реализован Автофургон 2818-0000010-03, год выпуска 2007, идентификационный номер -XSU28180C70009914; сч.ф. N 7205 от 01.12.2010г. на сумму 215 000руб., в т.ч. НДС - 32 796.61руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 236П от 30.11.2010г. реализован А/Ф Хлебный, год выпуска 2002, идентификационный номер-XIА27073120000043; сч.ф. N 7207 от 01.12.2010г. на сумму 260 000руб., в т.ч. НДС - 39 661.02руб. В рамках договора купли-продажи транспортного средства N 23811 от 30.11.2010г. реализован Автофургон 274711, год выпуска 2004. идентификационный номер -ХЗХ27471140603924, на общую сумму 7125000 рублей, в т.ч. НДС - 1 086 864.41руб.

В соответствии с договорами продавец (ООО "Уральская Продовольственная Компания") передает в собственность Покупателя (ОАО "Хлебушко"), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство определенной модели. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца, либо наличными денежными средствами в течение двух календарных дней с момента подписания договора.

Транспортное средство снимается с учета по месту регистрации силами и за счет Продавца, и передается Покупателю в пригодном для использования по назначению состоянии с момента подписания договора. Обязанности Продавца по передаче транспортного средства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договоров.

Договорами предусмотрено наложение штрафных санкций на продавца в случае просрочки передачи транспортного средства. К каждому договору купли- продажи транспортного средства представлено приложение N 1 в виде акта приема-передачи транспортного средства.

При анализе представленных актов установлено, что местом составления актов приема-передачи является г. Екатеринбург. Дата акта соответствует дате заключения договора. Замечания в актах приема-передачи по выявленным дефектам, повреждениям, техническим неисправностям отсутствуют.

При анализе представленных к проверке счетов-фактур установлено, что продавцом является ООО "Уральская Продовольственная Компания". Грузоотправителем выступают следующие физические лица:

по сч.ф N 7187, 7207, 7192,7188 от 01.12.210г. - Медведева Лариса Валерьевна . адрес г. Екатеринбург, ул. А.Шварца, д. N 6, кор.2 в. 243

по сч. Ф.N 7186 от 01.12.2010г. - Минеев Игорь Александрович, адрес г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская . дом N 3 кв. 123

по сч.ф N 7205,7199, 7194, 7193, 7195, 7198, 7204, 7200, 7201, 7202. 7203. 71%. 7197 от 01.12.2010г. - Медведев Дмитрий Борисович, адрес г. Екатеринбург, ул. Черепанова дом 12. кв. 421

Налоговым органом при анализе представленных к проверке документов установлены противоречия, подробно описанные налоговым органом в решении и в отзыве. Установлены расхождения в датах, указанных в актах приема-передачи и счетах-фактурах, в договорах аренды, купли-продажи.

Кроме того, в товарных накладных, представленных ОАО "Хлебушко", не заполнена информация о должности и о расшифровке подписи лица принявшего товар, о дате получения товара, не заполнена информация о должности, подписи, расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза.

После выставления налоговым органом требования Обществом представлялись различные по содержанию документы - копии товарных накладных к счетам-фактурам, неоднократно в ходе проверки менялись даты выписки накладных, даты отпуска груза. Кроме того, обществом во вновь представленные товарные накладные внесены даты получения транспортных средств, соответствующие дате оформления актов приема-передачи.

Даты внесения самих изменений в накладные отсутствуют. Так же отсутствуют подписи и печати участников хозяйственных операций, заверяющие согласованность и правомерность внесенных изменений.

Согласно Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. 18.09.2006г.) "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ " все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету , если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации (образцы, входящие в данный альбом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 является первичным учетным документом и в ней должны содержаться все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона

В данные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Материалами проверки установлено, что транспортные средства до приобретения их у ООО "Уральская продовольственная компания" принадлежали физическим лицам (ИП Медведеву Д.Б. - 13, ИП Медведевой Л.В. - 4. Минееву И.А. - 1).

ИП Медведевым Д.Б. в течение 2010 года с помощью данных транспортных средств оказывались услуги по доставке груза (продукции) ООО "Сысертский хлебокомбинат". Транспортные средства до оформления договоров купли-продажи между ООО "Уральская продовольственная компания" и ОАО "Хлебушко" и после заключения договоров аренды между ОАО "Хлебушко" и ООО "Сысертский хлебокомбинат" находились на территории ООО "Сысертский хлебокомбинат", по адресу г. Сысерть, ул. Трактовая 23. Водители, работавшие у ИП Медведева Д.Б., трудоустроены в ООО "Сысертский хлебокомбинат", выполняют возложенные обязанности с 2009 года на том же самом транспорте. Места погрузки и разгрузки продукции не изменились.

Сделки по приобретению транспортных средств ООО "Уральская продовольственная компания" (ООО "УПК") и купле - продаже ОАО "Хлебушко" у ООО "УПК" проведены в один день. При приобретении транспорта ООО "УПК" у предыдущего собственника в паспортах транспортных средств отсутствует регистрация купли-продажи автомобилей за новым владельцем в ГИБДД.

ООО "УПК" зарегистрировано в Инспекции ФНС России но г. Тюмень. В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Тюмени N 4 у ООО "Уральская Продовольственная Компания" (N 08-23/3053 от 08.02.2011г.). Из ответа следует, что дата регистрации общества - 11.03.2009г. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Согласно представляемой отчетности общество осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.38.2). Среднесписочная численность организации на 2010г.- 25 человек. Общество не имеет (и не заявляет) ни собственных, ни арендованных основных средств, транспорта.

Согласно представляемой отчетности организация осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами, в частности мукой, сахаром, рожью, упаковочными материалами (что подтверждено полученной расширенной выпиской банка по движению денежных средств по расчетным счетам контрагента). При анализе расширенной выписки банка установлено, что ООО "УПК" не производится оплата арендных платежей (не по аренде помещений, не за использование транспорта), оплата коммунальных услуг, стационарной связи и др. Операции по купле-продаже ООО "УПК" транспортных средств являются для организации не-типичными.

Учредителями общества являются физические лица: Васильева Е.М., проживающая в г. Екатеринбург; Жижина М.Н., проживающая в г. Каменск-Уральский: Сычев А.А., проживающий в г. Екатеринбург. Руководителем организации является Звигинцев ATI., так же проживающий в г. Екатеринбурге, по ул. Машиностроителей 39, 77.

Инспекцией проведен осмотр территории, помещений по юридическому адресу ООО "Уральская Продовольственная Компания" (г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 50,В), составлен протокол осмотра N 477. В результате установлено, что по данному адресу находится административное здание, в котором располагается ООО "Тайм-Мобиль" (салон автопроката). Собственником здания является "М-ЛЭНД". Организация ООО "Уральская Продовольственная Компания" договор аренды не заключало, данное общество не находилось по указанному адресу и деятельности не осуществляло.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен анализ расширенной выписки банка, согласно которой установлено, что обществом не производится оплата арендных платежей (не по аренде помещений, не за использование транспорта), оплата коммунальных услуг (вода, электроэнергия и т.д.). стационарной связи, перечисление заработной платы сотрудникам.

При анализе представленных дополнительных соглашений к договорам купли-продажи ТС установлено, что данными доп. соглашениями внесены изменения в договоры купли-продажи и согласован новый срок уплаты - до 01 августа 2011г. Так же отмечено, что паспорта транспортных средств до полной

оплаты находятся в залоге у продавца.

В ходе проверки ОАО "Хлебушко" предоставило договора аренды на все приобретенные транспортные средства, заключенные с ООО "Сысертский хлебокомбинат".

Предметом договоров является предоставление Арендодателем (ОАО "Хлебушко") за плату принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, без услуг по управлению транспортным средством Арендатору (ООО "Сысертский хлебокомбинат"). Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи ТС, в котором указываются основные реквизиты передаваемого ТС. В пункте 2 акта указано, что при передаче автомобилей арендодатель передает арендатору паспорт транспортного средства.

В порядке ст.93.1 НК РФ ООО "Сысертский хлебокомбинат" представило пакет документов (исх. Запрос ИФНС от 08.02.2011 N 08-23/01791).

При анализе представленных документов установлено, что ООО "Сысертский хлебокомбинат" заключило договоры аренды для производственной деятельности, а именно для осуществления доставки готовой продукции. Место стоянки транспортных средств - территория ООО "Сысертский хлебокомбинат" адрес г.Сысерть. ул. Трактовая 23.

При анализе страховых полисов ОСАГО установлено, что страхователем является ООО "Сысертский хлебокомбинат", собственником ТС - ОАО "Хлебушко". Даты заключения договоров добровольного страхования идентичны датам заключения договоров аренды транспортных средств.

В соответствии с п. 15 раздела IV Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику обязательный перечень документов. В том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ). Довод о залоге не находит подтверждения материалами дела.

Инспекцией установлен перечень физических лиц, выполнявших работы по доставке груза в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 02ПЕР-10 от 01.01.2010г., заключенного ООО "Сысертский хлебокомбинат" с индивидуальным предпринимателем Медведевым Дмитрием Борисовичем, работодателем которых являлся ИП Медведев Д.Б. (это Конев Сергей Леонидович. Данилов Сергей Юрьевич, Финкбейнер Анатолий Бернд-Рейгольдович, Ляхов Сергей Павлович, Козлов Николай Леонидович, Калимуллин Гильметдин Зайнетдинович и т.д.). Указанные лица проживают в г. Сысерти и Сысертском районе Свердловской области.

Так же было установлено, что в течение 2010 года данные физические лица трудоустроились на ООО "Сысертский хлебомбинат". Указанные лица сообщили, что в период с 2008 по декабрь 2010 года работали у ИП Медведева Д.Б. на должностях водителей. В декабре 2010 года в связи с сокращением штата трудоустроены на ООО "Сысертский хлебокомбинат", где продолжают работать па должности водителя. У всех водителей были оформлены пропуски на территорию Сысертского хлебокомбината (как при работе у ИП Медведева Д.Б., так и при работе на ООО "Сысертский хлебокомбинат").

Опрошенные лица сообщили о том, что при работе и у ИП Медведева Д.Б., и на ООО "Сысертский хлебокомбинат" управляли и управляют одним и тем же транспортным средством. Место стоянки не изменилось - это территория Сысертского хлебокомбината, г. Сысерть, ул. Трактовая 23. Так же не изменились и пункты погрузки и разгрузки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Пунктом погрузки является ООО "Сысертский хлебокомбинат", пунктом разгрузки - магазины г. Екатеринбурга и района.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при согласованности с группой лиц, создана схема ухода от налогообложения, посредством необоснованного предъявления НДС к вычету.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Хлебушко" требований отказать.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.