Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 г. N А60-38871/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - неустойка - строительство объектов - выполнение работ - строительные работы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2012 г. N А60-38871/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3597/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-7511/12 по делу N А60-38871/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 г. N А60-13281/2012

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 февраля 2012 года по 13 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38871/2011

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (ИНН 7803076539)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральский строитель", общество с ограниченной ответственностью "Архпроект", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (Московский филиал)

о расторжении государственного контракта и взыскании 38250476 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

10.02.2012

от истца: А.В. Осипов, представитель по доверенности от 08.12.11 N 08-23/1879, паспорт, Д.И. Биишев, представитель по доверенности от 02.11.11 N 08-23/1624, Карамян С.А., представитель по доверенности от 08.12.2011 N 08-23/1877,

от ответчика: Н.С. Московских, представитель по доверенности от 05.12.11 N 102, паспорт, Р.В. Горяйнов, представитель по доверенности от 12.01.12 N 2,

от третьих лиц:

ООО "Архпроект": Е.Н. Коробова, представитель по доверенности от 11.01.12, паспорт.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория": А.Ю. Аханьков, представитель по доверенности от 10.01.12 N 1722, Воронин Д.Б., представитель по доверенности от 09.02.2012 N 601,

ЗАО "Уральский строитель": Воронова Е.А., представитель по доверенности от 10.05.2011.

13.02.2012

от истца: А.В. Осипов, представитель по доверенности от 08.12.11 N 08-23/1879, паспорт, Д.И. Биишев, представитель по доверенности от 02.11.11 N 08-23/1624, Карамян С.А., представитель по доверенности от 08.12.2011 N 08-23/1877,

от ответчика: Н.С. Московских, представитель по доверенности от 05.12.11 N 102, паспорт, Р.В. Горяйнов, представитель по доверенности от 12.01.12 N 2,

от третьих лиц:

ООО "Архпроект": Е.Н. Коробова, представитель по доверенности от 11.01.12, паспорт.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория": А.Ю. Аханьков, представитель по доверенности от 10.01.12 N 1722, Воронин Д.Б., представитель по доверенности от 09.02.2012 N 601,

ЗАО "Уральский строитель": Воронова Е.А., представитель по доверенности от 10.05.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 10.02.2012 объявлялся перерыв до 13.02.2012 до 12:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении государственного контракта от 28.08.08 N 17, заключенного между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ЗАО "Ниеншанц", взыскании 38250476 руб. 54 коп., в том числе 733393 руб. 89 коп. - - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 7.3 государственного контракта от 28.08.08 N 17 за период с 08.10.08 по 01.10.11, 3172921 руб. 54 коп. - штраф за некачественное выполнение работ, начисленный на основании п. 7.4 государственного контракта от 28.08.08 N 17, 8500462 руб. 43 коп. - сумма неосвоенного аванса перечисленного по государственному контракту от 28.08.08 N 17, 24476188 руб. 57 коп. - стоимость дополнительных работ, 529689 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, 837820 руб. 20 коп. - убытки.

Кроме того, истец просит обязать ответчика передать незавершенный строительством объект по общему акту сдачи-приемки выполненных работ, а также акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, данные о проведении предварительных испытаний, исполнительную документацию в 2-х экземплярах.

В судебном заседании - 29.11.11 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 141224338 руб. 04 коп., в том числе 5751670 руб. 31 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 7.3 государственного контракта от 28.08.08 N 17 за период с 08.10.08 по 29.11.11, 14015370 руб. 35 коп. - штраф за некачественное выполнение работ, начисленный на основании п. 7.4 государственного контракта от 28.08.08 N 17, 7329964 руб. 93 коп. - сумма неосвоенного аванса перечисленного по государственному контракту от 28.08.08 N 17, 30668125 руб. 68 коп. - стоимость дополнительных работ, 931540 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, 82527666 руб. 77 коп. - убытки.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям за исключением требования о расторжении государственного контракта (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "Уральский строитель", ООО "Архпроект", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Московский филиал).

В судебном заседании - 12.01.12 истец представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому истцом заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно к исполнению контрактных обязательств:

- по выполнению строительства и ввода в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.50 в соответствии с перечнем и объемом работ, определенными контрактом,

- по передаче истцу завершенного строительством здания в порядке, определенном контрактом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5751670 руб. 31 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 7.3 государственного контракта от 28.08.08 N 17 за период с 08.10.08 по 29.11.11, 14015370 руб. 35 коп. - штраф за некачественное выполнение работ, начисленный на основании п. 7.4 государственного контракта от 28.08.08 N 17, 30668125 руб. 68 коп. - стоимость дополнительных работ, 931540 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, 82527666 руб. 77 коп. - убытки.

Рассмотрение заявления об изменении предмета иска судом было отложено.

В судебном заседании 27.01.2012 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцом заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно к исполнению контрактных обязательств:

1.1. по завершению строительства Объекта (п. 1.1. контракта) в объемах указанных в Приложении N 1 к настоящему заявлению;

1.2. по передаче Управлению документов в срок не позднее 5 (пяти) дней до сдачи-приемки завершенного строительством Объекта (п. 5.13 контракта), а именно:

- извещения об окончании работ, извещения о приемке последнего этапа работ, и извещения о приемке объекта завершенного строительства;

- акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций;

- данные о проведении предварительных испытаний, по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания;

- испытательную документацию в двух экземплярах;

1.3. по организации мероприятий сдачи-приемки завершенного

строительством Объекта (п. 5.12 контракта);

1.4. по передаче Управлению всего объема выполненных работ,

предусмотренного контрактом, по Общему акту сдачи-приемки выполненных

работ (по форме, согласованной в Приложении N 4 к контракту) (п. 5.15

контракта) в возможно короткие сроки, но не позднее 15 марта 2012 г.;

1.5. по передаче Управлению завершенного строительством Объекта по акту приемки (по форме КС-11, утвержденной Госкомстатом РФ от 30 октября 1997 г. N 71а) (п. 5.15 контракта) в возможно короткие сроки, но не позднее 15 марта 2012г.;

1.6. по получению в компетентных органах разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.5.1.1. контракта) но не позднее 15 марта 2012 г.

1.7. по участию в комиссии по сдаче Объекта в эксплуатацию (п. 5.17 контракта).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 111227016 руб. 94 коп., в том числе 12397838 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п. 7.3 государственного контракта от 28.08.08 N 17 за период с 01.04.10 по 27.01.12, 40070278 руб. 89 коп. - убытки, 31528999 руб. 05 коп. - штраф, 26542083 руб. 32 коп.- неосновательное обогащение, 687817 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 10.02.2012 поддержал исковые требования. Представил письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

Заявил о приобщении к материалам дела акта сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012, подписанного между сторонами, а также приложения N 1 - 5 к уточнению искового заявления. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании - 10.02.2012 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, просит проведение экспертизы поручить Ассоциации "Строй Доктор".

Третье лицо - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" ходатайство ответчика о назначении экспертизы поддерживает (заявлено аналогичное ходатайство), в качестве экспертной организации предлагает привлечь ООО "Судебная экспертиза".

Ходатайство ответчика и третьего лица о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не подано своевременно ответчиком и третьим лицом, возможность подать данное ходатайство ранее имелась, судебное разбирательство откладывалось судом неоднократно. В данном случае ходатайство направлено на срыв настоящего судебного заседания, затягивание процесса.

Кроме того, ответчик представил суду письменные возражения на отзыв третьего лица (ООО "Архпроект"), а также протоколы рабочего совещания от 12.07.2011, ведомость основных комплектов рабочей документации.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика следует, что нарушение сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по контракту. Так, на момент подписания государственного контракта, выделенный для строительства земельный участок, был обременен правами третьих лиц. На предназначенном для строительства земельном участке находились здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО "Интер-Нефто". В связи с этим ЗАО "Ниеншанц" не имело возможности принять строительную площадку. В последующем устранение обрушения стенок котлована, замокание дна, повлекло за собой необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ по замене размокшего грунта, восстановлению стенок котлована и укреплению его дна с помощью специальной строительной техники. Кроме того, в входе выполнения работ были выявлены несоответствия в проектной и сметной документации. Работы приостанавливались до получения результатов изысканий и принятия решений проектной организацией. Необходимость в доработке проектной документации возникала в 2010, 2011 г. Наличие задолженности заказчика на 07.07.2010 в размере 15 284 868 руб. 91 коп., а также отсутствие финансирования в иные периоды, явилось нарушением условий п. 3.2 контракта. В обоснование своей позиции ЗАО "Ниеншанц" ссылается на реорганизацию заказчика, повлекшей приостановку приемки и опалы работ на строительной площадке; отсутствие на протяжении длительного времени надлежащего архитектурного и строительного надзора со стороны заказчика за строительством административного здания; изменение нормативных актов в области проектирования и строительства; погодных условий в зимний период 2009 - 2010 гг. Приведенные доказательства свидетельствуют, по мнению ответчика, об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков строительства объекта, принятии им возможных мер по ускорению темпов строительства.

Ответчик также отметил, что строительные работы проводились им в полном соответствии с проектно-сметной документацией на строительство административного здания. Акты приемки-передачи результатов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по оспариваемым истцом работам приняты и подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждает факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации.

ЗАО "Ниеншанц" также несогласно с расчетом штрафа. Указанные в таблице замечания являются мелкими, по его мнению, не влекут за собой ухудшение качества объекта и были устранены подрядчиком.

Согласно расчетам ответчика по состоянию на 22.11.2011 разница между стоимостью выплаченного аванса и фактически выполненных работ составляет 4 345 798 руб. 55 коп.

Учитывая данные обстоятельства ЗАО "Ниеншанц" просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ООО "Архпроект" представили письменные отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" представило суду письменные пояснения по иску, где указало, что каждое из предъявленных требований является самостоятельным и должно быть предъявлено с соблюдением обязательного досудебного порядка его урегулирования в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, соблюдение которого истцом в данном случае отсутствует.

Кроме того, им было отмечено, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины заказчика в имевшем место нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. Указанные в отзыве обстоятельства вызвали смещение сроков строительства административного здания, не связаны с действиями подрядчика.

В части взыскания штрафа, третье лицо указало, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета штрафных санкций в соответствии с условиями контракта. Относительно требования истца о взыскании убытков, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отметило, что убытки в размере заявленном истцом - 50 307 393 руб. 87 коп. не доказаны и не подтверждены документами. Представило контррасчет убытков. По мнению ОАО "Государственная страховая компания "Югория", истец является лицом, осуществляющим деятельность за счет средств федерального бюджета, а также то обстоятельство, что финансирование строительства объекта также осуществляется за счет средств федерального бюджета, возврат неосвоенных денежных средств выделенных в рамках финансирования строительства обратно в федеральный бюджет не является утратой истцом данных денежных средств (реальным ущербом), а также не является упущенной выгодой истца.

ООО "Архпроект" в письменном отзыве указало, что с заявленными ЗАО "Ниеншанц" в возражениях доводами несогласно по следующим основаниям. В 2008 г. замечания у истца и ответчика к проектной документации разработанной ООО "Архпроект" в рамках заключенного с генпроектировщиком договора не возникали. Они появились в 2010 и 2011 гг. и явились следствием изменившейся ситуации, устареванием технических условий, на основании которых проводилась разработка первоначальной проектной документации. По проектной документации ш. 07-4.П-77 получено Положительное заключение Государственной экспертизы. ООО "Архпроект" не осуществляло разработку сметной документации. Предъявленная генподрядчиком в отзыве ведомость основных комплектов рабочей документации не содержит в себе оснований для внесения изменений в проектную документацию.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заказчик) и ЗАО "Ниеншанц" (подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии N 2/4-АС от 12.08.2008 заключен государственный контракт N 17 от 28.08.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 01.10.2010 выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в размерах и формах, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость контракта составляет 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 5 к контракту): начало выполнения работ - с момента подписания государственного контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2010.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания искового заявления следует, что в 2011 г. по настоящее время сумма выполненных по контракту работ составляет 58 431 726 руб. 97 коп., т.е. 33,5 % от суммы, выделенной на финансирование строительства объекта на 2011 г. В настоящее время сумма освоенных ЗАО "Ниеншанц" средств составляет 253 018 426 руб. 97 коп., т. е. только 68,6 % от общей стоимости контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта перечень работ, связанных со строительством объекта, определяется техническим заданием и проектно-сметной документацией.

27 ноября 2008 г. на совместном совещании Управления Роснедвижимости, ЗАО "Ниеншанц" и ООО "Архпроект" было принято решение о том, что ЗАО "Ниеншанц" в целях приведения в соответствие проектно-сметной документации проводит проработку сметного расчета на основании рабочего проекта и в рамках установленного финансирования. Работа по корректировке сметной документации начата только в августе 2011г.

По утверждению истца ЗАО "Ниеншанц" неоднократно допускались отклонения от сметной документации. В актах о приемке выполненных работ за период с декабря по ноябрь 2010 г. выявлено завышение объемов земляных работ, за период с декабря 2010 по май 2011 - завышение стоимости и объемов работ по монтажу оконных блоков, за май, июль 2011 - неправомерное применение завышающих стоимость поправочных коэффициентов, а также выявлено превышение затрат на временные нужды за весь период строительства.

· 24 августа 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направило в адрес ЗАО "Ниеншанц" уведомление о расторжении государственного контракта (N 08-22/38741). ЗАО "Ниеншанц" от расторжения государственного контракта отказался (письмо исх. 1444/96-9600 от 31.08.2011), где указал, что намерено продолжать выполнение работ по строительству. Ответчик также указал, что с целью ввода объекта в 2011 г. планируется выполнить работы, не учтенные в Государственном контракте, но необходимые по технологии строительных работ, а также работы, указание на выполнение которых поступило от заказчика: по слаботочным системам, по наружным сетям.

Однако работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были. Ссылаясь на положения пп. 1.2, 5.5, 6.3.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика выполнить работы по завершению строительства Объекта (п. 1.1. контракта) в объемах указанных в Приложении N 1 к настоящему заявлению.

Учитывая, что государственный контракт N 17 от 28.08.2008 не прекращен, а также то, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении в одностороннем порядке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взаимные права и обязанности сторон, определенные данным договором, действуют.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика строительных работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, подрядчик обязался выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Управления Роснедвижимости по Свердловской области), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, общей стоимостью 369 002 526 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Как установлено судом, ответчиком во исполнение условий договора работы выполнены частично. Факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание нормы материального права, арбитражный суд счел, что истец правомерно использует такое средство правовой защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнение работ в настоящее время в пределах установленной договором стоимости является невозможным, поскольку произошло удорожание материалов, необходимых для их выполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из толкования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что строительство объекта ведется в целях реализации программы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы" Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 560. В соответствии с Федеральной целевой программой и контрактом срок строительства и ввода в эксплуатацию определен - декабрь 2011 г. Строительство объекта начато подрядчиком своевременно (в 2008 году).

Сроки выполнения работ на 2008 г. были определены календарным планом строительства объекта (приложение N 5 к контракту). Сроки выполнения работ на 2009 - 2010 гг. определены графиком работ по строительству объекта на 2009 -2010 гг. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к контракту). Затем сроки проведения строительных работ были пересмотрены и утверждены графиками производства работ на 2010 г. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к контракту; приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 к контракту; приложение к дополнительному соглашению N 6 к контракту). Таким образом, в связи с систематическим нарушением подрядчиком графиков выполнения работ сроки проведения работ на 2010 г. пересматривались неоднократно: 06.05.2010, 25.10.2010, 01.12.2010.

Сроки выполнения работ на 2011 год определены графиком производства работ на 2011 (дополнительное соглашение от 11.01.2011 N 7 к контракту). В связи со значительным отставанием от графика выполнения работ на 2011 г. согласно решению рабочего совещания по вопросам осуществления контроля за строительством объекта от 18.08.2011 срок завершения строительства определен до ноября 2011. Однако в установленный срок работы так и не были выполнены в полном объеме.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу либо к третьему лицу в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с предупреждением о затруднительности либо невозможности выполнения работ в установленный договором срок, ответчик не представил.

Кроме того, условия государственного контракта N 17 от 28.08.2008 в части стоимости работ не изменялись, какое-либо дополнительное соглашение по продлению срока исполнения контракта на более поздний период либо по изменению стоимости работ стороны не заключали.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, судом во внимание не принимается, поскольку при заключении контракта подрядчик соответствующих возражений не заявлял, в контракт изменений не вносилось. Кроме того, в контракте не предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ. Все перечисленные ответчиком обстоятельства, которые , по его мнению, являются причиной увеличения срока производства работ, не указаны в контракте как основания для продления сроков выполнения работ.

Стороны представили суду акт сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012, составленный по результатам совместного осмотра, подписанный обеими сторонами. Следовательно, виды и объемы невыполненных подрядчиком работ по государственному контракту следует считать согласованным.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт в части цены работ действует в редакции, изначально согласованной сторонами (ст.709 ГК РФ). Надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме подрядчиком не представлено.

Арбитражный суд, исходя из п.3.1 и п. 5.1 контракта, содержащего сроки выполнения работ (до 01.12.2010), а также учитывая, что работы частично выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, полагает, что обусловленные контрактом работы, в объемах установленных актом сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012, должны быть выполнены ответчиком в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 397 838 руб. 51 коп., начисленной на основании п. 7.3 государственного контракта от 28.08.08 N 17 за период с 01.04.2010 по 27.01.2012.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Многие из видов работ, в отношении которых взыскивается неустойка, исполнялись частями и принимались заказчиком на протяжении строительства объекта. Однако обязательством подрядчика в соответствии с контрактом является выполнение определенного вида работ в определенный срок. Контрактом не предусмотрены промежуточные сроки для выполнения частичных объемов работ, следовательно, конкретный вид работ должен быть выполнен в определенный срок в полном объеме. В случае невыполнения конкретного вида работ в полном объеме в установленный срок, обязательство считается неисполненным, и с его стоимости взыскивается неустойка.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению обусловленных государственным контрактом работ ответчиком не исполнена в полном объеме и своевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени за период с 01.04.2010 по 27.01.2012 в сумме 12 397 838 руб. 51 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки не принимается ввиду следующего. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия экстраординарного случая.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 11.2 контракта в случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона направляет претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, которой согласована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно п. 7.3. контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 7.4. контракта также указано, что при некачественном выполнении работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ по письменному требованию заказчика.

Анализируя условия вышеназванных пунктов государственного контракта, суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что п.п. 7.3,7.4, 11.2 договора подряда предусматривают досудебный порядок урегулирования спора путем установления необходимости уведомления стороны о наличии спора и сроков принятия решения по возникшему вопросу (10 дней), то есть, в договоре прописана процедура действий сторон при возникновении спора в рамках договора.

Представленная в материалы дела претензия N 08-22/29541 от 30.06.2011 содержит требование истца со ссылкой на ст.309 ГК РФ о выполнении обязательств (строительных работ) в объемах и в сроки, предусмотренных государственным контрактом, а также указание на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, истец отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 государственного контракта за нарушение ЗАО "Ниеншанц" сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки., а также имеется предупреждение, что в случае оставления претензии без удовлетворения истец оставляет за собой право обращения в суд с соответствующими требованиями.

Требования, связанные с качеством выполненных работ заказчик не заявлял.

Что касается требований по исполнению обязанности в натуре, а именно: по передаче Управлению документов и исполнению иных обязательств, предусмотренных государственным контрактом (кроме выполнения строительных работ), в претензии N 08-22/29541 от 30.06.2011 указанные требования истец не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 070 278 руб. 89 коп. - убытки, 31 528 999 руб. 05 коп. - штраф, 26 542 083 руб. 32 коп.- неосновательное обогащение, 687 817 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами контракта N 17 от 28.08.2008. Следовательно, установлению по делу подлежат, в числе других, права и обязанности сторон по договору, действия сторон по исполнению договора, в противном случае невозможно установить, возникло ли неосновательное обогащение на стороне ответчика вследствие получения им денежных средств сверх причитающихся по договору. Учитывая данные обстоятельства, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 11.2 контракта также необходимо.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что требования истца основаны на договоре, то и производное от него требование о взыскании процентов является требованием, вытекающим из исполнения договора. Соответственно, до предъявления истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежит применению, установленный п. 11.2 контракта претензионный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь п. 11.2 контракта соблюдение претензионного порядка урегулирования спора необходимо в отношении каждого заявленного истцом требования. Однако направленная в адрес ответчика претензия N 08-22/29541 от 30.06.2011 не содержит требования о взыскании убытков, а также штрафа, в связи с чем, предусмотренный договором претензионный порядок нельзя признать соблюденным в отношении указанных требований.

Таким образом, проанализировав условия государственного контракта N 17 от 28.08.2008 , а также содержание указанной претензии (N 08-22/29541 от 30.06.2011), суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок только в отношении двух заявленных исковых требований: в части требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре - по завершению строительства объекта (п. 1.1 контракта) в объемах, указанных в государственном контракте ( приложение N 1, акт сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012), а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Каких-либо иных доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требований: по исполнению обязанности в натуре, а именно: по передаче Управлению документов (извещения об окончании работ, извещения о приемке последнего этапа работ, извещения о приемке объекта завершенного строительства; акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций; данные о проведении предварительных испытаний, по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания; испытательную документацию в двух экземплярах); по организации мероприятий сдачи-приемки завершенного строительством Объекта; по передаче Управлению всего объема выполненных работ, предусмотренного контрактом, по Общему акту сдачи-приемки выполненных работ; по передаче Управлению завершенного строительством Объекта по акту приемки; по получению в компетентных органах разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; по участию в комиссии по сдаче Объекта в эксплуатацию, а также о взыскании убытков, штрафа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено (ч. 2 ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части указанных выше требований, данные требования истца оставлены судом без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 26292 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Обязать закрытое акционерное общество "Ниеншанц" (ИНН 7803076539) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по завершению строительства объекта - здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 50, в объемах, предусмотренных государственным контрактом N 17 от 28.08.2008 и актом сверки невыполненных объемов строительных работ по состоянию на 01.01.2012 и передать результат работ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ИНН 7803076539) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) 12 397 838 руб. 51 коп. (двенадцать миллионов триста девяносто семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей пятьдесят одна копейка) договорной неустойки.

4. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, а именно, в части требования о присуждении к исполнению в натуре контрактных обязательств:

по передаче Управлению документов в срок не позднее 5 (пяти) дней до сдачи-приемки завершенного строительством Объекта (п. 5.13 контракта), а именно:

- извещения об окончании работ, извещения о приемке последнего этапа работ, и извещения о приемке объекта завершенного строительства;

- акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций;

- данные о проведении предварительных испытаний, по тем работам, по которым СНиП предусмотрены такие испытания;

- испытательную документацию в двух экземплярах;

по организации мероприятий сдачи-приемки завершенного

строительством Объекта (п. 5.12 контракта);

по передаче Управлению всего объема выполненных работ,

предусмотренного контрактом, по Общему акту сдачи-приемки выполненных

работ (по форме, согласованной в Приложении N 4 к контракту) (п. 5.15

контракта) в возможно короткие сроки, но не позднее 15 марта 2012 г.;

по передаче Управлению завершенного строительством Объекта по акту приемки (по форме КС-11, утвержденной Госкомстатом РФ от 30 октября 1997 г. N 71а) (п. 5.15 контракта) в возможно короткие сроки, но не позднее 15 марта 2012г.;

по получению в компетентных органах разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.5.1.1. контракта) но не позднее 15 марта 2012 г.

по участию в комиссии по сдаче Объекта в эксплуатацию (п. 5.17 контракта),

а также в части требования о взыскании 40 070 278 руб. 89 коп. - убытки, 31 528 999 руб. 05 коп. - штраф, 26 542 083 руб. 32 коп.- неосновательное обогащение, 687 817 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (ИНН 7803076539) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26292 (двадцать шесть тысяч двести девяносто два) руб. 85 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.