Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1806/2012 (ключевые темы: индексация заработной платы - коллективный договор - сверхурочные - уровень инфляции - работодатель)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1806/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Дворяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску Курмачева Г.В. к открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" об индексации заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Жировой комбинат" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Суликовой М.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Курмачева Г.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмачев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Жировой комбинат" об индексации заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат. В обоснование иска указано, что с 10.09.1998 истец работал ... Коллективным договором предусмотрено осуществление ежегодной индексации заработной платы в размере не ниже официального уровня инфляции. 12.05.2011 истец уволен в связи с сокращением штата работников на основании приказа ... Пунктом 4.9 Коллективного договора предусмотрена оплата за сверхурочную работу. Ежегодная переработка истцом в период с 01.01.2008 по 30.04.2011 составила от 100 до 129 часов и работодателем не оплачена. Перерыв на обед при непрерывном процессе работы включается в рабочее время, однако ответчик время обеденного перерыва в рабочее время не включал и не оплачивал. 30.03.2011 истец направил претензию на имя генерального директора ОАО "Жировой комбинат". 08.04.2011 получил письменный отказ работодателя проиндексировать заработную плату. Поскольку при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, истец просил взыскать с ОАО "Жировой комбинат" в свою пользу индексацию заработной платы за период с 01.01.2008 по 30.04.2011 ..., оплату за работу сверхурочно ..., оплату за не включение в график одного часа работы в период с 01.01.2008 по 30.04.2011 ..., компенсацию за задержку указанных выплат ... Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать в его пользу с ответчика индексацию заработной платы за период с 01.01.2008 по 30.04.2011 ..., оплату за работу сверхурочно ..., оплату за не включение в график одного часа работы в период с 01.01.2008 по 30.04.2011 ..., задолженность по заниженному тарифу заработной платы ..., компенсацию за задержку указанных выплат по расчету работодателя на день вынесения решения суда. Определением суда от 13.12.2011 производство по делу в части требования истца к ОАО "Жировой комбинат" о взыскании задолженности по заниженному тарифу ... прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования. В судебном заседании истец Курмачев Г.В. и его представитель Чадаев Е.Е. поддержали исковые требования (с учетом уточнений) по доводам иска. Представители ответчика ОАО "Жировой комбинат" Исакова И.В., Суликова М.А. признали требования в части оплаты за работу сверхурочно за 2011 г... и за задержку выплат ... В остальной части требований просили отказать, указав, что при приеме на работу истец был ознакомлен с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору. В п. 4.27 Коллективного договора ОАО "Жировой комбинат" на 2008-2011 гг. предусмотрена обязанность работодателя индексировать заработную плату работникам не ниже официального уровня инфляции. С февраля 2008 г. оклад истца был повышен ... В 2009-2010 гг. индексация не применялась, т.к. не была разработана методика индексации заработной платы, не установлен порядок выплат. Истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об индексации заработной платы за 2008-2010 гг., взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2008-2010 гг. Истец получал расчетные листки, поэтому ему было известно о размере заработной платы и ее составных частях. Срок обращения в суд с иском о выплате заработной платы за работу сверхурочно в 2008 г. истек 12.04.2009 (за взысканием истец мог обратиться 12.01.2009, поскольку предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом "год"), в 2009 г. - истек 12.04.2010, в 2010 г. - истек 12.04.2011. Истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании неоплаты за 1 час. Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, знал, что ему установлен 23-часовой рабочий день с перерывом на обед. Согласно постовых ведомостей за 2008, 2009, 2010, 2011 гг. следует, что работники 1 и 4 смены работали по 23 часа каждую смену, о чем свидетельствуют заполненные начальником смены ведомости, рядом стоят подписи ..., что подтверждает их согласие с проставленными им часами.

13.12.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом определения суда от 20.12.2011 об исправлении арифметической ошибки) постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взысканы индексация заработной платы за 2008 - 2010 г.г..., заработная плата за работу сверхурочно за 2011 год ..., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы за период 2008-2010 годы и за задержку заработной платы за сверхурочную работу за 2011 год ... В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Представителем ответчика Суликовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене как незаконного и необоснованного решения в части удовлетворения исковых требований Курмачева Г.В. о взыскании индексации заработной платы за 2008-2010 годы ... и денежной компенсации за задержку ее выплаты ...

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 41, 97, 99, 134, 135, 152, 236, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, истец Курмачев Г.В. состоял в трудовых отношениях ... с 12.03.1996 - в должности ..., с 10.09.1998 - в должности ..., уволен приказом ... от 12.05.2011 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.12.2008 на конференции трудового коллектива ОАО "Жировой комбинат", с учетом мнения выборного органа - первичной профсоюзной организации ОАО "Жировой комбинат", был принят Коллективный договор на 2008-2011 гг. В разделе "Оплата труда" пунктом 4.27 Коллективного договора на работодателя возложена обязанность осуществлять ежегодно индексацию заработной платы работникам в размере не ниже официального уровня инфляции ...

Таким образом, названный пункт Коллективного договора, исходя из его буквального содержания, предусматривает безусловную обязанность работодателя ежегодно увеличивать заработную плату работникам пропорционально официальному уровню инфляции, который в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется законами о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом работодатель вправе самостоятельно определить иной механизм индексации, обеспечивающий больший рост заработной платы.

Между тем, пункт 4.27 Коллективного договора работодателем не применялся, индексация заработной платы не производилась, ввиду того, что, как указывалось представителями ответчика, работодателем не был разработан механизм индексации заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания индексации заработной платы, суд правильно указал, что именно на работодателя возложена обязанность обеспечить ежегодную индексацию заработной платы работников в размере не ниже официального уровня инфляции, работодатель обязан был индексировать заработную плату, однако свои обязательства, предусмотренные Коллективным договором, не выполнил.

Доводы кассатора о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании суммы индексации за период с 2008 по 2010 год, неверном выводе суда о длящихся отношениях между работодателем и работником по невыплате индексации заработной платы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с указанной статьей работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу, что о нарушении своего права на ежегодную индексацию заработной платы истец узнал только в марте 2011 года, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В своих письменных объяснениях в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, приложенных к исковому заявлению ..., истец указывал на то, что о нарушении своих прав в связи с неосуществлением работодателем индексации заработной платы узнал только в марте 2011 года, когда работники сторожевой охраны получили уведомление о предстоящем увольнении и стали интересоваться расчетами при увольнении по сокращению штата организации. Именно тогда коллективу охраны удалось найти текст Коллективного договора на 2008-2011 годы, с которым до этого момента истца не знакомили.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.09.2010 о том, что истец был ознакомлен с Коллективным договором, не подтверждены доказательствами. В представленном ответчиком дополнительном соглашении имеется лист об ознакомлении истца с локальными нормативными актами, однако, отсутствует дата его подписания и приложение копий документов, с которыми работодатель знакомил истца. Таким образом, доводы истца о том, что об условиях Коллективного договора он узнал лишь в марте 2011 года, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает обязанности по надлежащему расчету заработной платы не на работника, а на работодателя, пропуска срока для обращения в суд в данном случае не усматривается, равно как и необходимости его восстановления судом.

В этой связи несостоятельным находит судебная коллегия довод жалобы о том, что суд сделал недопустимые противоположные выводы в отношении выплат тождественной правовой природы (неначисленная оплата сверхурочных и индексация), применив последствия пропуска срока на обращение в суд к требованию об оплате сверхурочных и не применив таких последствий к требованию о взыскании суммы индексации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 2008 по 2010 годы, суд обоснованно указал, что получая ежемесячно расчетные листы, в которых указываются составные части заработной платы за конкретный период, размеры и основания произведенных удержаний, истец на протяжении спорного периода знал о том, что ему не оплачиваются сверхурочные работы, мог обратиться с соответствующими требованиями в суд, однако не сделал этого без уважительных причин. Что касается требования о взыскании суммы индексации, то оно правомерно удовлетворено судом за весь спорный период, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в марте 2011 года, в суд обратился в течение трех месяцев. В этой части решение суда не противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при разрешении споров по аналогичным делам других работников к этому же ответчику ОАО "Жировой комбинат" суд применяет различные методики индексации заработной платы, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Данная статья не предусматривает единого порядка индексирования заработной платы. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

Тот факт, что работодатель неправильно составил локальный нормативный акт своей организации, является нарушением закона со стороны организации и не может умалять права работников на достойную оплату их труда, которая включает в себя и обязательную индексацию заработной платы. В этом случае суд осуществил индексацию исходя из уровня потребительских цен в соответствующем году, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о двойной индексации истцу в 2008 году, поскольку истцу был увеличен оклад, и это обстоятельство следует признать индексацией, суд первой инстанции признал несостоятельными. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что по существу истцу был увеличен размер оклада в 2008 году не на основании п. 4.27 коллективного договора, принятого 04.12.2008, а на основании приказа генерального директора ОАО "Жировой комбинат" ... от 01.02.2008 в связи с введением в действие нового штатного расписания.

Довод кассационной инстанции о том, что суд произвел индексацию за весь 2008 год, тогда как коллективный договор вступил в силу только с 04.12.2008, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что согласно титульному листу коллективного договора ОАО "Жировой комбинат" договор утвержден на 2008-2011 гг., то есть с учетом 2008 года.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Жировой комбинат" - без удовлетворения.