Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1804/2012 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - пособие по временной нетрудоспособности - договор подряда - демонтаж)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Дворяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску Лидовского Е.А. к ООО "Оутдор Сервис", Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ответчиков ООО "Оутдор Сервис", ГУ СРО ФСС РФ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 (с учетом определения суда от 26.12.2011 об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

"Исковые требования Лидовского Е.А. к ООО "Оутдор Сервис", ГУ СРО ФСС РФ о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между Лидовским Е.А. и ООО "Оутдор Сервис" с 01 октября 2009 года ...

Обязать ООО "Оутдор Сервис" внести запись в трудовую книжку Лидовского Е.А. о приеме его на работу в ООО "Оутдор Сервис" на должность ... с 01 октября 2009 года.

Взыскать с ООО "Оутдор Сервис" в пользу Лидовского Е.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.11.2009 по 19.07.2010 ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ...

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лидовского Е.А. расходы на лечение ...

Взыскать с ООО "Оутдор Сервис" в доход местного бюджета госпошлину ...

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для составления акта по форме Н-1".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Оутдор Сервис" Рожкова П.С. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ СРО ФСС РФ Калугиной О.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Лидовского Е.А., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лидовский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Оутдор Сервис", ГУ СРО ФСС РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.10.2010 он состоял в трудовых отношениях с ООО "Оутдор Сервис". При трудоустройстве с ним был заключен договор подряда сроком на один месяц, как пояснил директор - в качестве испытательного срока. С 01.10.2010 истец приступил к работе, работал с 10 до 19 часов с понедельника по пятницу и первые выходные месяца. В начале каждого рабочего дня он получал программу работы на день, которую в конце дня сдавал работодателю с отметкой о выполнении порученной работы. Работал истец в бригаде из четырех человек, с которыми были заключены трудовые договоры. Через полмесяца директор сказал, что намерен заключить с ним бессрочный трудовой договор, объяснил, какие необходимо принести документы для оформления на работу, что истец и сделал, продолжая работать и по истечении месяца, на который был заключен договор подряда. 06.11.2009 в 17:10 с ним произошел несчастный случай на производстве. По поручению директора общества он выполнял работу по демонтажу и монтажу информационного рекламного щита на перекрестке улиц ... Работа производилась на высоте 5 м. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, страховочные пояса не выдавались. Во время работы на высоте упала лестница, на которой он стоял, в связи с чем при падении с высоты на землю он получил тяжелую травму ... 17.11.2009 ему была произведена операция, он находился на стационарном лечении с 06.11.2009 по 25.12.2009. Далее лечился амбулаторно по 19.07.2010. После окончания лечения длительное время не мог полноценно ходить, хромает по настоящее время. Проходит периодическое (23.07.2010, 17.12.2010) наблюдение у врача ... Ответчик не составил акт о несчастном случае на производстве, не произвел ему выплату пособия по временной нетрудоспособности. Истец полагает, что заключенный с ним договор подряда фактически является трудовым.

На основании изложенного истец просил признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между ним и ООО "Оутдор Сервис" с 01.10.2009 ..., обязать ООО "Оутдор Сервис" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Оутдор Сервис" на должность ... с 01.10.2009, взыскать с ООО "Оутдор Сервис" в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.11.2009 по 19.07.2010 ..., расходы на лечение ..., компенсацию морального вреда ...

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил возложить на ООО "Оутдор Сервис" обязанность провести расследование произошедшего с ним несчастного случая и составить акт по форме Н-1.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивая на том, что заключенный с ним договор подряда фактически является трудовым. Работая в ООО "Оутдор Сервис", он выполнял конкретную трудовую функцию - работал ... Данная профессия является одной из основных профессий общества и не носит разовый характер. В штатном расписании общества имеются профессии ... Более того, в обществе прием работников по данной профессии носил бессрочный характер. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был допущен работодателем к работе с 01.10.2009. Им были переданы работодателю документы для оформления трудовых отношений, в том числе трудовая книжка.

Представитель истца Ковалик М.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что истец исполнял трудовые обязанности в составе бригады ответчика, выполнял работы, используя оборудование и инструменты, принадлежащие ответчику. После приема его на работу с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, работы он выполнял на высоте 5 м без страховочных ремней. Полагала, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку после полученных травм истец длительное время находился на лечении. После лечения не мог нормально ходить, обратился к адвокату за помощью с целью обращения в суд, однако тот его ввел в заблуждение и не направил исковое заявление в суд.

Представитель ответчика ООО "Оутдор Сервис" Рожков П.С. исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Оутдор Сервис" осуществляет оказание услуг, в том числе по размещению (монтаж/демонтаж) наружной рекламы на рекламных конструкциях. Учитывая, что рекламный бизнес носит сезонный характер, в связи с чем в определенные месяцы объемы оказываемых услуг увеличиваются, ООО "Оутдор Сервис" вынуждено привлекать к оказанию услуг иных лиц, не являющихся сотрудниками предприятия. Привлечение таких лиц к оказанию услуг по монтажу и демонтажу рекламных информационных материалов производится на основании заключения договоров гражданско-правового характера (договоров подряда). 01.10.2009 между ООО "Оутдор Сервис" и Лидовским Е.А. заключен договор подряда, который по своей сущности не является трудовым договором. Из представленных в суд материалов нельзя сделать вывод, что Лидовскому А.Е. была присвоена какая-либо должность, специальность, профессия. В материалах дела имеется копия договора подряда, согласно которому Лидовский А.Е. обязался выполнить работы по монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов Заказчика (ООО "Оутдор Сервис") согласно Приложению ... к договору. Период выполнения работ с 01.10.2009 по 31.10.2009. Иных обязанностей договором не предусмотрено. Лидовский А.Е. не осуществлял трудовые функции ... и таковым не являлся. Объем работ и стоимость их выполнения были согласованы сторонами Договора подряда от 01.10.2009 в Приложении ... к договору. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Оутдор Сервис" на предприятии установлен нормированный рабочий день с 09:00 до 18:00, что противоречит доводам истца об установленном в ООО "Оутдор Сервис" рабочем дне с 10:00 до 19:00. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка. В заключенном между ООО "Оутдор Сервис" и Лидовским А.Е. договоре подряда отсутствуют требования о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия, установлен срок выполнения работ с 01.10.2009 по 31.10.2009. Кроме того, в договоре отсутствуют требования о необходимости выполнения должностной инструкции ... и ознакомления с ней. Кроме того, полагал, что истцом неверно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, а также пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика ГУ СРО ФСС РФ Калугина О.А. исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Отношения между Лидовским Е.А. и ООО "Оутдор Сервис" носят гражданско-правовой характер. Лидовский Е.А. не является застрахованным лицом, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности и денежные средства на лечение необходимо взыскать с ООО "Оутдор Сервис".

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцов Ф.А. в судебном заседании пояснил, что нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок проведения расследования несчастных случаев, являются Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, и статьи 227-230.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным истцом, он не подпадает ни под одну из вышеуказанных категорий лиц, так как его отношения с ООО "Оутдор Сервис" носят гражданско-правовой характер. Факт трудовых отношений истцу необходимо устанавливать в судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, после этого к таким отношениям будут применяться положения трудового законодательства. При условии объективного подтверждения истцом вышеуказанных сведений и доводов о наличии признаков трудовых отношений Государственная инспекция в Свердловской области готова поддержать истца в части признания его отношений с ООО "Оутдор Сервис" трудовыми. По мнению Государственной инспекции труда в Свердловской области, требование истца о выплате ответчиком истцу пособия по временной нетрудоспособности не может рассматриваться в данном судебном разбирательстве, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время не установлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, несогласие с которым выразили ответчики.

В кассационной жалобе представитель ООО "Оутдор Сервис" Рожков П.С. просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильную оценку доказательств, в частности свидетельских показаний, неправильное применение норм материального права о сроке исковой давности.

В кассационной жалобе директор ГУ СРО ФСС РФ Булдакова Г.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из названных норм права, тщательно проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что между сторонами с 01.10.2009 фактически возникли трудовые отношения, оформленные гражданско-правовым договором подряда.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Так, судом установлено, что ООО "Оутдор Сервис" осуществляет оказание услуг, в том числе по размещению (монтаж/демонтаж) наружной рекламы на рекламных конструкциях различных рекламораспространителей.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.2009 ООО "Оутдор Сервис" в штате предприятия имел должности ..., которые, помимо выполнения иных должностных обязанностей, в том числе, осуществляют монтаж и демонтаж рекламных информационных материалов на рекламные конструкции.

01.10.2009 между ООО "Оутдор Сервис" (Заказчик) и Лидовским Е.А. (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов Заказчика согласно Приложению ... к договору. Период выполнения работ с 01 октября по 31 октября 2009 года. Согласно Приложению ... от 31.10.2009 к договору Исполнитель выполнил работы по монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных конструкциях формата 3х6 согласно адресной программе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... - бывшие работники ответчика - показали, что истец в октябре, ноябре 2009 года работал с ними в одной бригаде ..., занимался размещением рекламы на рекламных щитах, в начале ноября истец передал для оформления трудового договора документы в приемную ООО "Оутдор Сервис". Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, приходил на работу к 9:00 часам, исполнял поручения бригадира, по окончании рабочего дня отчитывался о проделанной работе, выполнял работы, используя инвентарь и оборудование ответчика. Свидетели подтвердили, что при приеме на работу к ответчику с работником сначала заключался на один месяц договор подряда, этот месяц считался испытательным сроком, по окончании которого с работником, выдержавшим испытание, заключался трудовой договор.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений сторон с 01.10.2009.

Поскольку факт трудовых отношений сторон нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно, исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи о приеме на работу к ответчику.

Установив, что 06.11.2009 около 17:00 часов с истцом при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму ..., по поводу данной травмы находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 06.11.2009 по 19.07.2010, являлся временно нетрудоспособным, утрата профессиональной трудоспособности в этот период составляла ..., суд, исходя из положений ст.ст. 183, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 8, 9 Закона РФ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6,15 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вынес законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца с работодателя ООО "Оутдор Сервис" пособия по временной нетрудоспособности, а с ГУ СРО ФСС РФ - расходов на лечение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду пункты 6, 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375

Расчет суммы пособия приведен судом в решении, является правильным, выполнен в соответствии с указанными выше нормативными положениями, в кассационных жалобах не оспаривается.

При определении суммы расходов на лечение суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между полученными истцом 06.11.2009 травмами и понесенными им расходами на лечение, исключив из заявленной к взысканию суммы ... ввиду недоказанности истцом необходимости нести расходы в указанной сумме в связи с полученными травмами.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда ... Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы ООО "Оутдор Сервис" не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о необоснованности вывода суда о возникновении с 01.10.2009 между истцом и ООО "Оутдор Сервис" трудовых отношений направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия не усматривает причин не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика ООО "Оутдор Сервис" о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлялся в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно был отклонен с изложением в решении соответствующих мотивов.

Как верно указано судом в решении, истцом заявлено требование о возмещении вреда здоровью, на которое исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не является требованием о возмещении вреда здоровью и ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, связанные с гарантиями, предоставляемыми работникам работодателями в виде указанного пособия, основано на ошибочном толковании положений ст.ст. 208, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно был восстановлен срок на обращение истца с требованиями о признании факта трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, так как обращение истца в различные несудебные органы, а также обращение за квалифицированной помощью к адвокату, впоследствии ненадлежащим образом исполнившего взятые на себя обязательства, не препятствовало ему после окончания лечения, начиная с августа 2010 года, обратиться в суд и не должно было расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства, направлен на иную оценку причин пропуска срока истцом на обращение в суд с иском, которому суд в решении уже дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд восстановлен правомерно, принимая во внимание социальную значимость спорных правоотношений, обеспечение Конституцией Российской Федерации права каждого работника на социальное обеспечение в случае болезни.

Довод кассационной жалобы ГУ СРО ФСС РФ о том, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов на лечение только в том случае, если несчастный случай на производстве относится к категории тяжелых, в то время как заключением судебно-медицинской экспертизы не определена категория травмы, полученной истцом, и не представлены документы, предусмотренные п. 6 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регламентирующей виды обеспечения по страхованию, обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (подп. 3 п. 1 ст. 8).

В соответствии с п. 6 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица.

При решении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, представитель ответчика ГУ СРО ФСС РФ не просила поставить на разрешение экспертов вопрос об определении категории полученной истцом травмы, оставив определение перечня вопросов перед экспертом на усмотрение суда.

Кроме того, как верно указал суд со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, неисполнение работодателем своих обязанностей как страхователя (в том числе, по предоставлению страховщику необходимого пакета документов для принятия решения об оплате расходов на лечение), не может лишать истца как работника права на получение страхового возмещения, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника.

Иных доводов, которые могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационные жалобы не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, при правильном его толковании, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.