Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2012 г. N А60-18435/2011 Объединено с N А60-18808/2011 (извлечение) (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - государственная регистрация договора аренды - самостоятельное требование - объединения - возобновление производства по делу)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2012 г. N А60-18435/2011
Объединено с N А60-18808/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-1744/12 по делу N А60-29821/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13772/11

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании

дело N А60-18435/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" (ИНН 6670234260, ОГРН 1086670038091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6671260079)

о переводе прав и обязанностей по договору

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Веллфин"

дело N А60-18808/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" (ИНН 6670234260, ОГРН 1086670038091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веллфин" (ИНН 7202114606, ОГРН 1037200593099)

об обязании зарегистрировать договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6671260079)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва В.А. Арешкин, представитель по доверенности от 01.06.2011г., паспорт, И.О. Ткачев, представитель по доверенности от 01.06.2011г., паспорт.

от ответчика: от ООО "Альянс" до и после перерыва Соколова Н.С., представитель по доверенности от 15.06.2011г., паспорт, от ООО "Веллфин" Богданова А.А., представитель по доверенности от 19.01.2012г., паспорт, после перерыва не явился, извещен.

от третьих лиц: от ООО "Альянс" до и после перерыва Соколова Н.С., представитель по доверенности от 15.06.2011г., от ООО "Веллфин" Богданова А.А., представитель по доверенности от 19.01.2012г., паспорт, после перерыва не явился, извещен, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области до и после перерыва не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика - ООО "Веллфин" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Веллфин".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о переводе прав и обязанностей по договору.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.06.2011г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А60-18435/2011 удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания корпуса N 3 с пристроями и сетями, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18, а также регистрировать сделки, направленные на переход права собственности в отношении здания корпуса N 3 с пристроями и сетями, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18.

В предварительном судебном заседании 01 июля 2011 года истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А60-18435/2011 и А60-18808/2011 в одно производство.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-18808/2011 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веллфин" с исковым требованием зарегистрировать в Управлении Росреестра по Свердловской области договор аренды N 09/09, заключенный 01.09.2009г. между сторонами.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2011г., истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просил произвести государственную регистрацию сделки - договор аренды N 09/09, заключенный 01.09.2009г. между ООО "Веллфин" (арендодатель) и ООО ПО "МОСТ" (арендатор).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2011г. дела N А60-18435/2011 и N А60-18808/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А60-18435/2011.

Определением от 30 августа 2011 года производство по объединенному делу N А60-18435/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29821/2011.

24 января 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29821/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.02.2012г.

Представители сторон в судебном заседании, указали, что не возражают против возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012г. производство по объединенному делу N А60-18435/2011/ N А60-18808/2011 возобновлено.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Альянс" исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного возражения. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО "Веллфин" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился.

В процессе рассмотрения дела представители истца заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Представители ответчиков по объединенному делу возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 21.02.2012г. по ходатайству истца объявлен перерыв до 27.02.2012г. до 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ООО "Веллфин".

От истца через канцелярию суда 24.02.2012г. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А60-18808/2011 в полном объеме.

Отказ от исковых требований по делу N А60-18808/2011 суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в рамках дела N А60-18435/2011 о переводе прав и обязанностей от ООО "Альянс" на ООО ПО "МОСТ" по договору купли - продажи, заключенному между ООО "Веллфин" и ООО "Альянс" 30 мая 2011г., в отношении здания корпуса N 3 с пристроями и сетями, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 18.11.2011г. по делу N А60-29281/2011, копии постановления от 26.01.2012г. по делу N А60-29821/2011. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания указал, что подтверждает, что государственной регистрации договора аренды не имеется, а также подтвердил, что на 23.05.2011г. у истца не было получено согласие банка о предоставлении кредита.

Представитель ответчика - ООО "Альянс" после перерыва исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 15.04.2011г. исх. N 22, от 08.04.2011г., от 21.04.2011г. исх. N 119 ТР/1. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Веллфин", именуемым по договору арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии", именуемым по договору арендатор, подписан договор аренды нежилого помещения N 09/09 от 01.09.2009г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующие имущество, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 здание корпуса N 3 с пристроями и сетями (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду 01.10.2009г. (Приложение N 1 к договору N 09/09 от 01.09.2009г.).

Истец полагая, что имеет преимущественное право на приобретение арендованного им имущества по договору N 09/09 от 01.09.2009г. в соответствии с п. 4.4.8 договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, о переводе прав и обязанностей от ООО "Альянс" на ООО ПО "МОСТ" по договору купли - продажи, заключенному между ООО "Веллфин" и ООО "Альянс", 30 мая 2011г. в отношении здания корпуса N 3 с пристроями и сетями, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2. договора N 09/09 от 01.09.2009г. начало срока аренды - со дня подписания сторонами акта приема - передачи помещения. Окончание срока аренды - по истечению 36 месяцев от даты начала срока аренды.

Таким образом, договор аренды от 01.09.2009г. заключен на срок более года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2011г. истец инициировал государственную регистрацию договора аренды N 09/09 от 01.09.2009г.

При проведении правовой экспертизы документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначально было установлено отсутствие полномочий лиц, подписавших договор аренды. В связи с этим арендодателю и арендатору было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.05.2011г.

Как указывает ответчик, им были представлены истцу все необходимые документы, в том числе запрошенные регистрирующим органом после принятия договора аренды на государственную регистрацию.

Приостановление государственной регистрации, произведенное регистрирующим органом, было признано не противоречащим закону решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28302/2011, вступившим в законную силу.

12.08.2011г. государственный регистратор управления отказал в государственной регистрации договора аренды N 09/09 от 01.09.2009г. (сообщение N 01/201/2011-582), при этом отказ в государственной регистрации договора аренды, выраженный в сообщении регистрирующего органа от 12.08.2011г. обоснован несогласованием сторонами договора условий о предмете.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011г. по делу N А60-29821/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012г., решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации договора было признано незаконным, в связи с этим суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать спорный договор аренды N 09/09 от 01.09.2009г.

На день рассмотрения настоящего спора, государственная регистрация договора аренды N 09/09 от 01.09.2009г. не произведена, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя истца.

Ввиду того, что спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, он является незаключенным, а, следовательно, не порождает правовых последствий.

Таким образом, ссылки истца на п. 4.4.8 договора аренды, согласно которому в случае, если арендодатель с согласия арендатора выставит арендуемое помещение для продажи, арендатор имеет первоочередное право купить указанное помещение по цене, предложенной добросовестным покупателем, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы истца о том, что в рамках дела N А60-34772/2010-С12, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что договор аренды N 09/09 от 01.09.2009г. является заключенным, судом отклоняются, поскольку в материалы дела N А60-34772/2010-С12 был представлен иной договор аренды за N 09/09 от 01.09.2009г. сроком действия 11 месяцев.

Как следует из материалов дела, о решении продать арендуемое истцом имущество, о цене и об условиях продажи, ООО "Веллфин" сообщило истцу письмом от 21.04.2011г.

Вместе с тем, поскольку у истца отсутствовали денежные средства на приобретение объекта недвижимости, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), продавец - ООО "Веллфин" пошло навстречу истцу, согласовав в протоколе рабочего совещания от 13.05.2011г. более льготные условия приобретения объекта недвижимости.

Между тем, истец не исполнил условие, согласованное сторонами в п. 1.2. протокола от 13.05.2011г. о предоставлении решения кредитного комитета Сбербанка России по выдаче кредита в срок до 12-00 20.05.2011г.

В п. 1.1. протокола рабочего совещания по объекту: г. Екатеринбург, ул. Ф. Бригад, 18, корпус N 3 от 13.05.2011г. стороны установили срок заключения договора купли - продажи - 23.05.2011г.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что на 23.05.2011г. у истца отсутствовало согласие банка о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи между ООО "Веллфин" и ООО "Альянс" был подписан 30.05.2011г., следовательно, продавец - ООО "Веллфин" предоставил истцу достаточно времени для приобретения спорного недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), учитывая, что на 30.05.2011г. истец не обладал преимущественным правом на приобретение спорного объекта недвижимого имущества, поскольку договор аренды N 09/09 от 01.09.2009г. не прошел государственную регистрацию, исходя из чего признан судом незаключенным, а также учитывая тот факт, что истец не воспользовался добросовестным образом предоставленным ему ООО "Веллфин" правом в согласованные сроки выкупить спорное имущество, исковые требования в рамках дела N А60-18435/2011 о переводе прав и обязанностей от ООО "Альянс" на ООО Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" по договору купли - продажи, заключенному между ООО "Веллфин" и ООО "Альянс" 30 мая 2011г., в отношении здания корпуса N 3 с пристроями и сетями, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в рамках дела N А60-18808/2011.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ исковых требований, заявленный по делу N А60-18808/2011, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу N А60-18808/2011 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по делу N А60-18435/2011 отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в части отказа от исковых требований по делу N А60-18808/2011 в сумме 4000 руб. 00 коп. как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По делу N А60-18435/2011 в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Производство по делу N А60-18808/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Металлообработка, специальные технологии" (ИНН 6670234260, ОГРН 1086670038091) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., подлинное платежное поручение N 111 от 10.06.2011 возвратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.