Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2012 г. N А60-51778/2011 (извлечение) (ключевые темы: накладная - МВД - поставка товара - грузополучатель - качество товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2012 г. N А60-51778/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7812/12 по делу N А60-51778/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-4054/12

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ИНН 7704755547, ОГРН 1107746442363)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитский завод Спецтехники" (ИНН 6600013491, ОГРН 1096611000639)

третье лицо: Министерство внутренних дел РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Фарос"

о взыскании 39 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евплова А.В., представитель по доверенности N 1Д/16-01.12 от 16.01.2012г.;

от ответчика: Дубских М.В., представитель по доверенности от 10.08.201г., Низен Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2012г.

от третьего лица: МВД РФ - Дрожащих И.С., представитель по доверенности от 02.02.2012г., ООО "Фарос" - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитский завод Спецтехники" о взыскании 39 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 469, 475, 487, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, пояснил, что ответчик не исполнил при приемке товара требования п. 2.5 договора, который предусматривает приемку продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству. Кроме того полагает, что безосновательный отказ от приемки полученного товара со стороны как покупателя, так и грузополучателя, отказ грузополучателя от оформления акта приемки не могут быть расценены как неисполнение обязательства, поскольку факт поставки подтверждается подписанными представителем ответчика накладными.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2012г. истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика 39150000 руб. 00 коп., в том числе 36000000 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты по договору N 9/10 от 01.10.2010г., 3150000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Третье лицо Министерство внутренних дел РФ определенную позицию не высказал.

Третье лицо ООО "Фарос" направил отзыв на исковое заявление, полагает, что полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитский завод Снецтехники" (Поставщик) был заключен Договор N 9/10 от 01.10.2010г. на поставку кухонь прицепных КП-130 М2 на общую сумму 57475000 руб. 00 коп.

По условиям Договора N 9/10 от 01.10.2010г. Поставщик (ООО "Ирбитский завод Спецтехники") принял на себя обязательства поставить и передать на склад Грузополучателей товар, указанный покупателем, в количестве и ассортименте, согласно Ведомости поставки (спецификации). В свою очередь Покупатель (ООО "АЛИОН") обязался оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора N 9/10: "Поставщик производит поставку товара в адрес Грузополучателя в срок до 31 марта 2011 года. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности".

Пунктом 11.1 Договора N 9/10 стороны установили, что срок действия Договора начинается с момента его подписания и заканчивается 30.04.2011г.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора N 9/10 ООО "АЛИОН" произвело предварительную оплату товара в адрес ООО "Ирбитский завод Спецтехники" на общую сумму 36000000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом перечислены денежные средства в размере 3150000 руб. 00 коп. по истечении срока действия договора поставки.

Названный договор поставки заключен ООО "Алион" во исполнение договора 30/12 от 30.12.2010г., заключенного на поставку и передачу кухонь прицепных КП-130 М2, заключенному с ООО "Фарос"; который в свою очередь заключен во исполнение государственного контракта N 2354 на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа от 28.12.2010г. с МВД РФ.

Учитывая условия указанных договоров, стороны предусмотрели в договоре 9/10, что поставка ООО "Ирбитский завод Спецтехники" производится непосредственно грузополучателям (13 учреждениям ФГУ БХР МВД России).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора N 9/10 "Поставщик производит поставку товара в адрес Грузополучателя в срок до 31 марта 2011 года. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформлении Грузополучателем акта, свидетельствующего о приемке товара по количеству, качеству и комплектности".

В подтверждение факта поставки товара, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 12 от 01.03.2011г. на сумму 1100000 руб. 00 коп., N 15 от 11.03.2011г. на сумму 4125000 руб., N 17 от 11.03.2011г. на сумму 9625000 руб. 00 коп., N 27 от 28.04.2011г. на сумму 7150000 руб. 00 коп., N 28 от 29.04.2011г. на сумму 1375000 руб. 00 коп., N 118 от 29.04.2011г. на сумму 83000 руб. 00 коп., на общую сумму 23458000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Товар принят истцом без замечаний, ряд товарных накладных содержит печать ООО "Алион" и подпись уполномоченного лица- генерального директора общества, ряд накладных подписаны менеджером общества.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Представленные в материалы дела товарные накладные истцом не оспорены. Заявление о производстве экспертизы подписей и печати на товарных накладных со стороны ООО "Алион" не заявлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что и имело место в данном случае.

Довод истца о том, что накладные не подтверждают факт поставки, поскольку подписаны в нарушение условий договора 9/10 от 01.10.2010г. судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, поэтому в силу ч. 1 ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное рассматривается судом как изменение условий договора N 9/10 от 01.10.2010г.

Таким образом, подписав накладные, стороны фактически изменили условия договора по моменту перехода права собственности на продукцию и по срокам исполнения договора. Кроме того, нарушение сроков поставки, принятой покупателем продукции может являться основанием для взыскания неустойки, но не возврата уплаченной за нее суммы.

Довод истца о том, что все поставленные кухни прицепные КП-130 М2 не приняты грузополучателями в связи с их ненадлежащим качеством судом оценен следующим образом.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора N 9/10 при отгрузке товара железнодорожным транспортом Поставщик железнодорожный тариф не оплачивает. В транспортных документах Поставщик обязан указать, что воинское перевозочное требование формы N 2 будет предъявлено Грузополучателем на станции назначения, плательщиком является федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр специальных перевозок МВД России - код ЕЛС 4200113454. В "особых отметках" ж.д. накладной указывается, что отгрузка осуществляется по поручению ООО "ФАРОС".

По железнодорожной накладной от ООО "Ирбитский завод

Спецтехники" в адрес ФГУ "Дальневосточная БХР МВД России" (г.

Хабаровск, ул. Целинная, код грузополучателя 9600. Станция Хабаровск-2

Дальневосточной ж/д, код станции 970 001 с подачей на ж/д ветку военной

базы) 23.04.2011г. в вагоне N 24525982 поступил груз - 5 шт.кухонь

прицепных КП - 130 М2 N N 00181; 00178; 00177; 000199; 00200.

Письмом от 17.05.2011г. N 392 ФГУ "Дальневосточная БХР МВД России" уведомило ООО "Ирбитский завод Спецтехники" о том, что на кухнях имеются явные признаки повторного окрашивания комплектующих, коррозия металла, сдиры краски, грубые сварные швы, вмятины, между стыковочными швами щели до 1,5 см., резина на колесах подвергалась подработке. Грузополучатель просил направить представителя ООО "Ирбитский завод Спецтехники" для участия 20.05.2011г. в оценке качественного состояние КП-130 М2.

Согласно Акту от 20.05.2011г., составленному с участием представителей Заказчика (МВД РФ) и представителя производителя - ООО "Ирбитский завод Спецтехники" Подоксенова Ю.А. при проверке на качество поступивших 23 и 25.04.2011г. в адрес ФГУ "Дальневосточная БХР МВД России" 10 штук кухонь прицепных КП - 130 М2 (ТУ 4858-004-05808617-2005) выявлены явные признаки недоброкачественности товара и предложено вернуть его поставщику для замены на продукцию, соответствующую требованиям ТУ 4858-004-05808617-2005.

По железнодорожной накладной N И 147274 от ООО "Ирбитский завод

Спецтехники" в адрес ФГУ "Восточно-Сибирская БХР МВД России" (г.

Иркутск, ул. Блюхера, д. 5, Станция Иркутск- Сортировочный) 26.04.2011г. в

вагоне N 24411670 поступил груз - 5 штук кухонь прицепных КП -130 М2 N N 00171;00172;00176;00180;00195.

Вагон прибыл в технически исправном состоянии за исправными ЗПУ: Блок-гарант Т 0615437, Т0615438. Актом о скрытых недостатках от 11.05.2011г. комиссия с участием Представителя Заказчика ЦПЗ МВД России подтвердила наличие коррозии на товаре, что противоречит требованиям Приложения N 3 к Договору N 9/10 (средний срок противокоррозийной защиты по ГОСТ 15150 - не менее 5 лет).

Согласно Акту экспертизы ТИП Восточной Сибири от 18.05.2011 года N 017-04-00628 по наличию обнаруженных дефектов пять кухонь прицепных марки КП- 130 М2 не соответствуют требования ТУ 4858-004-05808617-2005, техническому заданию, ГОСТ 9.032-74.

По железнодорожной накладной от ООО "Ирбитский завод

Спецтехники" в адрес ФГУ "Южная БХР МВД России" (г.Ессентуки, ул.

Попова, д. 75. Станция Скачки СКАВЖД) 23.04.2011г. в вагоне N 24601340

поступил груз 10 шт. кухонь прицепных КП-130 М2

N 00190; 00191; 00192; 00193; 00194; 00198; 00175; 00185; 00196; 00182.

По железнодорожной накладной от ООО "Ирбитский завод спецтехники" в адрес ФГУ "Южная БХР МВД России" (г. Ессентуки, ул. Попова, д. 75, Станция Скачки СКАВЖД) 30.04.2011г. в вагоне N 24062705 поступили еще 4 шт. кухонь прицепных КП -130 М2 N 00179; 00186; 00187 и 00197.

Согласно Акту от 27.04.2011г. и Письму ФГУ Южная БХР МВД России от 03.05.2011г. N 1089 при приемке 14 вышеуказанных кухонь обнаружены следы коррозии на корпусах кухонь. Из-за дефектов качества товар приемку в установленном Договором N 9/10 порядке не прошел.

По железнодорожной накладной от ООО "Ирбитский завод

Спецтехники" в адрес ФГУ "Юго -Западная БХР МВД России" (г.

Краснодар, ул. Круговая, д. 1. Станция Краснодар-2) 29.04.2011г. в вагоне

N 24266124 поступил груз - 5 шт. кухонь прицепных КП - 130 М2

N N 13414; 13412; 13413; 13411 и 13415, на которых Грузополучателем

выявлено выступление ржавчины по сварочным швам. Из-за вышеуказанных

недостатков Центр представительств заказчика МВД России приемку этого

товара не осуществил.

Указанные документы подтверждают, прежде всего, факт поставки кухонь в адрес грузополучателей, а также факт получения грузополучателями некачественной продукции.

В силу ч. 3 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлены экспертные заключения ООО "Новая экспертиза и Ко" к кухням прицепным КП-130М2, из которых следует, что кухни новые, не бывшие в употреблении, дата выпуска 2011г., условиям контракта 2354 от 28.12.2010г. и ТУ соответствуют. При приемке продукции присутствовали представители ООО "Ирбитский завод Спецтехники" и ООО "Фарос"- стороны в государственном контракте на N 2354 на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа от 28.12.2010г. Претензии по качеству со стороны ООО "Фарос" высказано не было.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При заключении договора 9/10 от 01.10.2010г. стороны определили контроль качества и количества продукции ссылаясь на инструкции, утвержденные постановлением Государственного арбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966г. П-7. Однако, как указывалось ранее, накладные подписаны со стороны представителя истца без замечаний.

Поставка продукции в адрес грузополучателей произведена в марте-апреле 2010г., однако на приемку продукции представитель ответчика не приглашался, о поставке некачественной продукции своевременно ему не сообщили, экспертиза качества продукции грузополучателями не проводилась, соответственно причина поставки некачественной продукции определена только визуально; первая претензия по качеству от истца в адрес ответчика была направлено только в октябре 2010г. экспертиза качества продукции истцом также не проводилась.

Из положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность представления доказательств в силу положений ч. 1 ст. 66 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств поставки обществу "Алион" обществом "Ирбитский завод Спецтехники" некачественной продукции, данный довод истца не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 7.3. Договора N 9/10 указано: "В случае недопоставки товара до конца действия настоящего Договора, Поставщик возвращает полученные финансовые средства в размере стоимости недопоставленного товара, и уплачивает штраф в размере суммы, предъявленной Заказчиком Покупателю по государственному контракту".

Как указывалось ранее, продукция принята представителем ответчика на общую сумму 23458000 руб. 00 коп. На момент рассмотрения спора оплаченный товар на сумму 15692000 руб. 00 коп. не передан, доказательства передачи товара или возврата указанной денежной суммы в адрес истца в материалы дела не представлены, исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский завод Спецтехники" (ИНН 6600013491, ОГРН 1096611000639) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (ИНН 7704755547, ОГРН 1107746442363) денежные средства в размере 15692000 (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 80163 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб. 47 коп.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.