Определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-2979/2012 (ключевые темы: коллективный договор - тарифная ставка - отраслевые соглашения - индексация - трудовые отношения)

Определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.

Судей Пименовой С.Ю., Мазановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 06.03.2012 дело по иску Банных Е.Ю., Балбочан Ю.Н., Гизятовой Л.А., Гизятова Н.Н., Десятовой М.В., Десятова А.Б. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" об установлении тарифной ставки, взыскании недоплаченной заработной платы, о возложении обязанности производить индексацию тарифной ставки и производить оплату труда с применением тарифных коэффициентов,

по кассационной жалобе истцов Банных Е.Ю., Балбочан Ю.Н., Гизятовой Л.А., Гизятова Н.Н., Десятовой М.В., Десятова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Банных Е.Ю., Балбочан Ю.Н., Гизиятова Л.А., Гизиятов Н.Н., Десятова М.В., Десятов А.Б. обратились в суд с исками к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление"), в которых просили установить им тарифную ставку первого разряда в соответствии с Областным соглашением по автомобильному и городскому электрическому транспорту с учетом индексации в размере "..." рублей, обязать ответчика проводить ежеквартальную индексацию тарифной ставки первого разряда в соответствии с п.3.2 Областного соглашения, начислить и выплатить заработную плату за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в соответствии с Областным соглашением.

30.11.2011 судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты изменения исковых требований от истцов Банных Е.Ю., Балбочан Ю.Н., а 08.12.2011 - изменения исковых требований от истцов Гизиятовой Л.А., Гизиятова Н.Н., Десятовой М.В. и Десятова А.Б. Истцы просили установить им тарифную ставку 1 разряда с 01.01.2011 в соответствии с п.3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту в размере "...", с учетом поправочного коэффициента, начислить и выплатить заработную плату за период с 01.01.2011 по 30.09.2011: Банных Е.Ю. в размере "...", Балбочан Ю.Н. - "...", Гизиятовой Л.А. - "...", Гизиятову Н.Н. - "...", Десятовой М.В. - "...", Десятову А.Б. - "...". Также истцы просили суд обязать ответчика производить им оплату труда водителей трамвая по 8 и 9 разряду с применением тарифных коэффициентов 3,26 и 3,69 соответственно.

С учетом однородности заявленных исковых требований гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В обоснование истцами указано, что они работают в ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" в должности водителей трамвая по настоящее время: Банных Е.Ю. - с 2007 года, Балбочан Ю.Н. - с 2004 года, Гизиятова Л.А. - с 1994 года, Гизиятов Н.Н. - с 1978 года, Десятова М.В. - с 1993 года, Десятов А.Б. - с 1982 года. Пунктом 6.2 коллективного договора на 2010-2012 годы предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплату труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-разрядной сетке. Оплата водителя трамвая производится по 7 и 8 разряду с применением коэффициента 2,9 и 3,26 соответственно. Приложением N 3 к данному коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка 1 разряда водителей трамвая составляет "..." рублей. В силу п.6.3 коллективного договора работодатель обязуется рассматривать вопрос по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и исходя из финансовых возможностей предприятия. За период с 2009 по 2011 годы тарифная ставка была проиндексирована 2 раза с 01.05.2011 и с 01.06.2011 и составила "...". 23.09.2009 было зарегистрировано Областное соглашение по автомобильному и городскому электрическому транспорту, которое действовало с 01.04.2009 до 31.12.2011. В соответствии с п. 3.1 Областного соглашении, минимальная тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливалась на 01.04.2009 в размере "..." в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением. Ранее установленные в отраслевых организациях минимальные гарантии по оплате труда не подлежат уменьшению в связи с введением настоящего Соглашения. Согласно п. 3.2 Областного соглашения минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда подлежит ежеквартальной индексации прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги на основании данных Федеральной службы государственной статистики в соответствии с Федеральным соглашением и на 01.09.2011 составляет "...". Таким образом, п.6.2 коллективного договора на 2010-2012 годы, Приложение N 3 к нему, п.6.3 коллективного договора противоречат Областному соглашению. Истцы в уточненных исковых заявлениях, указывают, что после подачи ими иска они узнали о наличии действующего Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту, положения которого в части установления тарифной ставки первого разряда (п.3.1) выгоднее, чем в Областном соглашении. Частью 2 п.3.1 Соглашения предусмотрено применение поправочного коэффициента. Оплата труда водителя трамвая в городе с населением свыше 1 млн. человек должна производиться по 8 и 9 разряду (приложение 2 Соглашения). Истцы указывают, что условия данного Соглашения распространяются на них, как работников ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", но работодателем не применяются, что является нарушением их права на получение заработной платы в большем размере.

Истцы Банных Е.Ю., Балбочан Ю.Н., Гизиятова Л.А., Гизиятов Н.Н., Десятова М.В., Десятов А.Б. заявленные требования, с учетом их изменения, поддержали.

Представители ответчика ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" Баранов Е.А., Щенникова Т.А. требования признали частично, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Считают, что взысканию подлежит недоплаченная заработная плата только за три месяца, предшествующие обращению истцов в суд.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Банных Е.Ю. взыскана сумма недоплаченной заработной платы за три месяца, предшествующие обращению в суд, в размере "...", в пользу Балбочан Ю.Н. - "...", в пользу Гизиятовой Л.А. - "...", в пользу в пользу Гизиятова Н.Н.- "...", в пользу Десятовой М.В. - "...", в пользу Десятова А.Б. - "..." с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности производить оплату труда с применением тарифных коэффициентов истцам отказано. С ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере "...".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В силу ст. 26 Трудового кодекса Российской Федерации социальное партнерство осуществляется, в том числе на федеральном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в Российской Федерации; а также на региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 45 Трудового Кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Генеральное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на федеральном уровне. Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установил суд, истцы работают водителями трамваев в ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", все до настоящего времени состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Банных Е.Ю. работает с 02.04.2007, Балбочан Ю.Н. - с 15.12.2004, Гизиятова Л.А. - с 11.02.1994 до 15.10.2008, с 01.11.2008 до 01.02.2010, с 12.01.2011, Гизиятов Н.Н. -с 08.02.1978, Десятова М.В. - с 17.06.1993, Десятов А.Б. - с 24.03.1982.

Суд, рассматривая спор, установил, что оплата труда истцам производилась исходя из размера тарифной ставки первого разряда, установленного коллективным договором ответчика, с применением соответствующего разряду истца коэффициента. Размер тарифной ставки первого разряда предусмотрен коллективным договором в размере 3000 рублей, а с учетом двух произведенных ответчиком индексаций - "...".

ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" не оспаривало, что на него и его работников, в силу ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяют свое действие как Областное Соглашение по автомобильному и городскому электрическому транспорту между Свердловской территориальной организацией Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которое вступило в силу 01.04.2009 и действовало до 31.12.2011, так и Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 96/08-10 от 25 марта 2008 года), опубликовано в журнале "Труд и Страхование" (N 5, 2008 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.mzsrrf.ru) (Письмо Минздравсоцразвития России от 24 июля 2008 года N 338-ТГ), действие которого продлено на 2011-2013 годы с внесением в него изменений и дополнений между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которое также прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. N 157/11-13), опубликовано в газете "Ваше право" (N 5 за 2011 год) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru) (Письмо от 29 апреля 2011 года N 22-5/10/2-4304).

Согласно п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту тарифная ставка первого разряда установлена с 1 января 2011 года в размере "..." в месяц (в редакции Соглашения N 1, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010), что превышает установленную ответчиком в коллективном договоре тарифную ставку.

Кроме того, п. 3.2 данного Соглашения предусмотрена ежеквартальная индексация сумм заработной платы в зависимости от повышения индекса потребительских цен, если индекс достиг нарастающим итогом 106 процентов. В Областном соглашении предусмотрена ежеквартальная индексация сумм заработной платы в зависимости от повышения индекса потребительских цен, тогда как в коллективном договоре ответчика установлена лишь индексация при наличии финансовой возможности ответчика.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о противоречии условий коллективного договора, действующего в ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление названному Федеральному отраслевому соглашению, имеющему большую юридическую силу, чем коллективный договор в части оплаты труда водителей трамвая.

Учитывая, что по уровню коллективный договор, являясь локальным актом, имеет меньшую юридическую силу, чем отраслевое федеральное соглашение (ст.ст. 26, 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации), а в коллективном договоре могут устанавливаться лишь льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации), вывод суда о необоснованном применении ответчиком положений коллективного договора о размере тарифной ставки первого разряда и условиях индексации, ухудшающих положение истца по сравнению с условиями названного Соглашения, является правильным и никем не оспаривается.

Суд при рассмотрении дела установил, что за период с 2009 по 2011 годы тарифная ставка заработной платы водителя трамвая работодателем была проиндексирована дважды с 01.05.2011, а затем с 01.06.2011 и составляла "...".

05.09.2011 внесены изменения в п.6.2 коллективного договора. Согласно данным изменениям, тарифная ставка по первому разряду была установлена в ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" с 01.10.2011 в размере "...", тогда как Федеральным отраслевым соглашением такой размер тарифа утвержден с 01.01.2011. На этом основании, суд пришел к выводу о правомерности требований истцов о возложении на ответчика обязанности о начислении и выплате заработной платы в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в указанном размере с учетом поправочного коэффициента.

При этом, судом правильно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, поскольку такой срок не распрострется только на требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом споре требуемая ко взысканию истцами сумма начислена ответчиком не была, а потому ответчик не принимал на себя обязанность по ее выплате, которая сохранялась бы на протяжении действия трудового договора. Исходя из того, что истцы Банных Е.Ю. и Балбочан Ю.Н., зная о действии Соглашения с 01.01.2011, обратились в суд с иском о применении положений данного Соглашения к трудовым правоотношениям 30.11.2011, а истцы Гизиятова Л.А., Гизятов Н.Н., Десятова М.В. и Десятов А.Б. обратились в суд только 08.12.2011, суд правильно взыскал в их пользу задолженность по заработной плате за последние три месяца, предшествующие обращению в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание уменьшение тарифных коэффициентов, произведенных работодателем на основании приказа N 65а от 05.09.2011, в связи с чем, ответчиком не предприняты меры по реальному повышению уровня заработной платы, а также то, что оплата водителя трамвая в городе с населением свыше 1 млн. человек должна производиться по 8 и 9 разряду, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим на предприятии коллективным договором ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" на 2010-2012 годы работодатель обязался оплату труда производить в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18 разрядной сетке, разработанной на предприятии (приложение N 3), в частности, водителям трамвая - по 7, 8 разряду. 05.09.2011 в данный коллективный договор внесены изменения, п.6.2 изложен в новой редакции: "Оплата труда производится в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-ти разрядной сетке, разработанной на предприятии (Приложение N 3, вводится в действие с 01 октября 2011 года).

Пунктом 3.3 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (ред. от 10.11.2010) предусмотрено, что, указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1. Из Приложения N 1 тарифный коэффициент (примерная тарифная ставка) установлен для 7-го разряда - 2,8, для 8-го разряда - 3,1. В Приложении N 2 к Федеральному отраслевому соглашению указаны разряды оплаты труда водителей трамваев в зависимости от габаритной длины подвижного состава. При габаритной длине трамвая до 20 метров - 6 разряд оплаты труда ЕТС, свыше 20 метров - 7 разряд. Истцы, ссылались на Приложение N 2 к Федеральному отраслевому соглашению, указав что к данным разрядам (6 и 7) необходимо прибавить еще 2 разряда, поскольку они осуществляют регулярные пассажирские перевозки в городе с населением свыше 1 млн. жителей, соответственно, оплачивать их труд по 8 и 9 разряду с тарифными коэффициентами 3,26 для 8-го разряда и 3,69 для 9-го разряда.

Вместе с тем, истцами не учтено, а судом дана соответствующая оценка тому, что п. 3.5 Федерального отраслевого соглашения установлено, что тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 N 52, от 22.02.1999 N 3, от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 и от 20.06.2002 N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих". Далее, как следует из п. 3.6 Федерального отраслевого соглашения, при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения до 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на один разряд, а в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек - на два разряда. Разряды оплаты труда водителей трамваев и троллейбусов повышаются в зависимости от габаритной длины подвижного состава в соответствии с приложением N 2 к настоящему Соглашению.

В соответствии с указанным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" всего для водителей трамвая предусмотрено 3 разряда: третий, четвертый и пятый. Поэтому, установление водителю трамвая в коллективном договоре оплаты труда по 7 и 8 разряду Единой 18-ти разрядной сетки, при выполнении работы в городе с населением свыше 1 млн. человек является правомерным.

Кроме того, разряды оплаты труда, как указано в абз 2 п. 3.6 Федерального отраслевого соглашения, повышаются в зависимости от габаритной длины подвижного состава (Приложение N2) и, согласно данному соглашению, должны составлять при управлении трамваем до 20-ти метров-6 разряд, свыше 20-ти метров-7 разряд. Как указано выше, работодателем установлены более высокие разряды водителям трамвая, нежели предусмотренные анализируемым Соглашением, что не противоречит основным положениям трудового законодательства.

Приказом N 63а от 05.09.2011 были внесены изменения в Единую тарифную сетку с утверждением тарифных коэффициентов к ЕТС по 7-му разряду для водителей трамвая - 2,0796, по 8-му - 2,6462. Данная тарифная сетка действует с 01.10.2011 установлена, по мнению судебной коллегии, с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку приказ издан компетентным органом, не был оспорен на момент принятия судом решения в установленном законом порядке. Довод кассационной жалобы о том, что истцами заявлялось ходатайство о признании приказа незаконным не соответствует нормам процессуального права, а именно статьям 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Что касается установленных работодателем тарифных коэффициентов с которыми не согласны истца, они в силу п.3.3 Федерального отраслевого соглашения устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах, в связи с чем оснований признать их незаконными не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Банных Е.Ю., Балбочан Ю.Н., Гизятовой Л.А., Гизятова Н.Н., Десятовой М.В., Десятова А.Б. - без удовлетворения.