Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. N А60-34462/2011 (извлечение) (ключевые темы: тягач - ответственный хранитель - судебные приставы-исполнители - торги - казна РФ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2012 г. N А60-34462/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 17АП-4578/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8229/12 по делу N А60-34462/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 г. N А60-29275/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-34462/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоМакс", открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк", судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области Тебенькова А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Воронов Александр Анатольевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от истца: Лунегова В.А., представитель по доверенности от 10.10.2011г., С.А.Шутов, паспорт;

от ответчика: Аденин Ю.М., представитель по доверенности от 12.01.2012г.;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Аденин Ю.М., представитель по доверенности N 07 от 12.01.2012г.;

от третьего лица ООО "АвтоМакс": Отев А.С., представитель по доверенности от 14.01.2012г.;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Седошенко В.В., представитель по доверенности N АР-1545 от 30.01.12.

Третьи лица - Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк", судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области Тебенькова А.И., Воронов Александр Анатольевич о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщены дополнения к отзыву. От Третьего лица - ОАО "Уральский транспортный банк" посредством электронной подачи документов 07.03.2012 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 07.03.2012 N 5-4-26-29/165. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К материалам дела приобщено ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и копия договора N 42 от 11.07.11. Представитель истца не настаивал на рассмотрении указанного ходатайства в настоящем заседании. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Шутов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 1300000 руб. 00 коп.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании письменного отзыва и дополнения к отзыву.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области представило письменный отзыв, просит рассмотреть дело по существу и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО "АвтоМакс" изложило свою позицию в письменном отзыве.

Третьи лица - открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк", судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области Тебенькова А.И., Воронов Александр Анатольевич письменный отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области Тебеньковой А.И. на основании исполнительного листа N 2-382/09 от 14.07.2009 года, выданного Красноуфимским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 66/36/42283/12/2009 о взыскании с должника Шутова Сергея Алексеевича в пользу взыскателя ОАО "Уральский транспортный банк", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1430000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

15.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, гос. номер К 686 ЕА 96 и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. белого цвета гос. номер АР 7266.

11.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.01.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен должник Шутов Сергей Алексеевич.

22.03.2010 вынесено постановление N 72 об окончательной оценке арестованного имущества (стоимость составляет 1300000 руб., оценка произведена на основании решения Красноуфимского городского суда N 2-382/09 от 14.07.2009г.), и передаче его на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

19.04.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО "АвтоМакс" заключен государственный контракт N 06/2-ОК-ИМ по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного и иного изъятого имущества.

29.04.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области выдало ООО "АвтоМакс" поручение N ВО-6618 от 29.04.2010 на реализацию имущества арестованного по акту N 72 от 26.01.2010: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, гос. номер К 686 ЕА 96 и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. белого цвета гос. номер АР 7266.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника и Воронова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности N 08/И от 13.07.10, был составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию ТУ Росимущество в Свердловской области в лице ООО "АвтоМакс".

15.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя с должника на ООО "АвтоМакс" в лице Воронова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности N 08/И от 13.07.2010г.

02.08.2010 состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 02.08.2010 N 35-547/2010 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 20.09.2010 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, а именно до 1105000 руб. 00 коп.

24.12.2010 поверенной организацией были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника Шутова С.А. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 24.12.2010 N 35-547/2010 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем предложено имущество взыскателю, а именно: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, гос. номер К 686 ЕА 96 и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. белого цвета гос. номер АР 7266 на общую сумму 975000 руб.

15.02.2011 представителем ОАО "Уральский транспортный банк" в лице юрисконсульта Варламовой М.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Тебеньковой А.И. направлено письмо N 01-12-4-24/302/1, в котором взыскатель соглашается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга.

24.05.2011 представителем ОАО "Уралтрансбанк", в лице юрисконсульта Варламовой М.Н., в адрес судебного пристава-исполнителя Тебеньковой А.И. направлено письмо N 1-12-4-29/777, в котором взыскатель отказывается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга, с учетом результатов осмотра предлагаемого имущества, произведенного 15.03.2011.

24.05.2011 Тебеньковой А.И. дано поручение в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области на проверку сохранности арестованного имущества, место хранения имущества указано по адресу: г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 20, литер В (производственная база).

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Вараксиной О.В. установлено отсутствие арестованного имущества, а именно грузового седельного тягача FREIGHTLPNER, при этом данный факт зафиксирован в акте проверки сохранности арестованного имущества.

13.07.2011 от должника Шутова С.А. поступило заявление о том, что грузовой седельный тягач FREIGHTLINER находится в разобранном состоянии на территории базы г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2, литер б.

13.07.2011 представителем ОАО "Уралтрансбанк", в лице юрисконсульта Варламовой М.Н., в адрес Тебеньковой А.И. повторно направлено письмо, в котором взыскатель отказывается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга, с учетом результатов осмотра предлагаемого имущества, произведенного 15.03.2011. Как следует из указанного письма в ходе осмотра 15.03.11 было установлено, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, 2000 года выпуска и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. находились в наличии, при этом было установлено: в отношении тягача требуется ремонт (трещины на лобовом стекле, отсутствуют левое стекло заднего вида и левый спойлер, на капоте с левой стороны повреждения (трещины), смещены "бочки"; в отношении полуприцепа требуется капитальный ремонт (отсутствуют колеса, вмятина на левом боку, повреждена рама).

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тебеньковой А.И. подан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.312 УК РФ в действиях ответственного хранителя ООО "АвтоМакс" Воронова А.А., который 15.07.2011 направлен по подследственности в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

30 июля 2011 года дознавателем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов России пот Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.08.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к месту хранения арестованного имущества по адресу: г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2, литер б., на основании чего составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC 2000 6067МК 60 06 R 0583949 IFUYSSEB 4 YLH 11368 серебристого цвета г.н. К 686 ЕА 96 по указанному месту хранения отсутствует, полуприцеп находится в разобранном состоянии без задних мостов и колес, рефрижератор забит столами и витринами.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске арестованного имущества в отношении автомобиля - что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC 2000.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего иска место нахождения арестованного имущества (грузового тягача и полуприцепа) неизвестно.

Факт утраты арестованного имущества явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате утраты арестованного имущества истца, переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию на основании акта приема-передачи имущества и последовавшей за этим замене ответственного хранителя.

При этом истец указывает на следующие обстоятельства: фактически передача имущества на реализацию происходила 28 мая 2010 года, доверенность N 08/И на представителя ООО "АвтоМакс" Воронова А.А. датирована 13.07.10, в связи с чем, хронологически действия судебного пристава-исполнителя по передаче не могли быть осуществлены.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Тебенькова А.И. в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, действительно, при составлении акта приема-передачи имущества на реализацию, первоначально была указана дата 28.05.10, в дальнейшем 14 июля 2011 года было вынесено постановление, согласно которому в акта приема-передачи число 28 и месяц май признаны ошибочно написанными, а число 15 и месяц июль считаются действительными. При этом в обоснование того, что передача имущества на реализацию происходила именно 15 июля 2010 года на обозрение суду была представлена книга учета автостоянки, на которой должником Шутовым С.А. хранились грузовой тягач и полуприцеп за июнь, июль и август 2010 года, согласно которой на листе учета за 15.07.10 напротив фамилии Шутов стоит буква "н", что означает, что с этого дня тягач и полуприцеп на автостоянку не ставились.

Таким образом, доказательств того, что передача арестованного имущества на реализацию происходила 28 мая 2010 года, материалы дела не содержат.

Третье лицо - ООО "АвтоМакс" в своем письменном отзыве указал на то, что указанная доверенность N 08/И от 13.07.10 не выдавалась, полномочий Воронову А.А. на совершение действий, связанных с приемом на реализацию и хранение арестованного имущества, не предоставлялось. В ходе судебного разбирательства было установлено, что оригинал указанной доверенности изъят и отправлен на экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Воронова А.А.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, утрата арестованного имущества произошла в то время, когда оно было передано на реализацию и ответственное хранение третьему лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Из материалов дела следует, что произведенный арест, изъятие, и передача имущества истца третьему лицу на реализацию и замена ответственного хранителя производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 13466/08.

Учитывая положение ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 г. N 13466/08, судебный пристав исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Кроме этого согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, первоначально арестованное имущество по акту N 72 от 26.01.10 было передано на ответственное хранение должнику Шутову С.А. Постановлением от 15 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества Воронова С.А., указав, что он действует на основании доверенности N 08/И от 13.07.10, выданной ООО "АвтоМакс". Между тем доказательств существования договора, заключенного между Управлением ФССП по Свердловской области и ООО "АвтоМакс" на момент вынесения постановления о замене ответственного хранителя от 15.07.10, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания представитель ответчика также подтвердил, что на 15.07.10 такой договор управлением с обществом не был заключен.

Таким образом, назначение ответственным хранителем Воронова А.А. на основании постановления от 15.07.10 было произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, по мнению суда, то обстоятельство, выдавалась ли указанная доверенность N 08/И от 13.07.10 обществом Воронову А.А., имел ли данный гражданин полномочия на совершение действий на основании указанной доверенности, не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого в настоящем деле требования, поскольку назначить ответственным хранителем третье лицо в отсутствие заключенного между УФССП по Свердловской области и ООО "АвтоМакс" договора судебный пристав-исполнитель был не вправе.

То обстоятельство, что в дальнейшем 21 июля 2010 года соответствующий договор N 384ГУ710 между УФССП по Свердловской области и ООО "АвтоМакс" не свидетельствует о законности назначения 15.07.10 ответственным хранителем третьего лица.

Довод ответчика о том, что договорно-правовые отношения возникли у ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО "АвтоМакс", также как и имущественные обязательства друг перед другом, следовательно, нести какую либо имущественную ответственность перед должником ФССП России не может судом отклоняется в связи с вышеизложенным.

Ссылка ответчика на положения п. 10.4.3 соглашения N 13-01/2 от 13.02.09 о порядке взаимодействия УФССП по Свердловской области и ТУ Росимущества по Свердловской области и п. 4.4.10 государственного контракта от 19.04.10 N 06/2-ОК-ИМ согласно которым Росимущество и ООО "АвтоМакс" несут ответственность за сохранность принятого на реализацию имущества судом отклоняется, поскольку указанные соглашение и государственный контракт регулируют правоотношения между ответчиком и ТУ Росимущество и ТУ Росимущество и ООО "АвтоМакс" соответственно.

В данном случае утрата имущества произошла в результате замены ответственного хранителя должника и назначения ответственным хранителем лица без соответствующих на то оснований.

Сумма ущерба в размере 1300000 руб. истцом заявлена на основании решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14.07.09, установившем начальную залоговую стоимость имущества должника. Указанная сумма определена постановлением судебного пристава-исполнителя N 72 от 22.03.10 об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что имущество должника утрачено не полностью, поскольку из акта судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Вараксиной О.В. проверки сохранности арестованного имущества при его передаче на реализацию от 16.06.2011 и акта судебного пристава-исполнителя Крсноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тебеньковой А.И. совершения исполнительных действий от 04.08.11, составленных в месте хранения арестованного имущества по адресу: г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2 следует, что полуприцеп находится в наличии.

Как следует из акта от 04 августа 2011 года, полуприцеп находится в разобранном состоянии, без задних мостов и колес, в отношении грузового тягача судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.11 о розыске имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий с 04.08.11 года предпринимались действия, направленные на обеспечение сохранности и возврата полуприцепа, равно как и не содержат доказательств обнаружения судебным приставом-исполнителем имущества должника и возврата его истцу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что утрата имущества истца подтверждается материалами дела и ответственность за вред, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, то есть должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда - Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что представленный истцом расчет понесенных убытков в размере 1300000 руб. подтвержден документально и не опровергнут надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, подтвержден, истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Алексеевича удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 307661914200011) 1300000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.