Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 г. N А60-6969/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальное учреждение - отдел капитального строительства - казна муниципального образования - субсидиарная ответственность - публично правовые образования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2012 г. N А60-6969/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11308/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Вавиловой Ольги Владимировны (ИНН 666007545601, ОГРН 309667027500071)

к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" г.Краснотурьинск (ИНН 6617006187, ОГРН 1036600970196), Муниципальному образованию городской округ Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 2000"

о взыскании 108791 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О.В. Вавилова, индивидуальный предприниматель, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" и субсидиарно с Муниципального образования городской округ Краснотурьинск за счет казны муниципального образования городского округа Краснотурьинск денежных средств в сумме 108791 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.09 по 29.04.11.

Право истца на заявление требования основано на договоре уступки от 12.12.2011г. N 12/12, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой".

Определением от 14.02.2012 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчики направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третьи лица направили в суд письменные отзывы на иск, в которых пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В предварительном судебном заседании 16.03.2012 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания. Определением от 14.02.2012 г. ответчикам и третьим лицам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики и третьи лица не представили возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А60-21975/20101 Общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" и Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 2000" обратились с иском к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства", Муниципальному образованию г. Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании денежных средств в сумме 1838413 руб. 54 коп., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 21 от 21.05.2005г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.10 по делу N А60-21975/2010 с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" взыскано 667688 руб. 06 коп. основного долга, 16353 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7500 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" названные денежные средства (667688 руб. 06 коп. основного долга, 16353 руб. 76 коп. госпошлины, 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя) взысканы с Муниципального образования г.Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

Кроме того, с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 2000" взыскано 1170725 руб. 48 коп. основного долга, 24707 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7500 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" названные денежные средства (1170725 руб. 48 коп. основного долга, 24707 руб. 25 коп. госпошлины, 7500руб. расходы на оплату услуг представителя) взысканы с Муниципального образования г.Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

При рассмотрении дела судом установлено, что Обществом "Жилдорстрой" по договору от 17.05.2005 N 21 в апреле 2009г. выполнены работы на общую сумму 1838413 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонам актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за апрель 2009г. на сумму 625521 руб. 65 коп. и на сумму 1212891 руб. 89 коп., а также актом приемки фактически выполненных работ по монтажу вентиляционных систем. На основании договора уступки права требования от 22.12.09, заключенного между ООО "Жилдорстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройспецмонтаж 2000" (новый кредитор), право требования задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1170725 руб. 48 коп. перешло от ООО "Жилдорстрой" к ООО "Стройспецмонтаж 2000".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N А60-21975/2010, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ООО "Жилдорстрой" по договору от 17.05.2005 N 21 в апреле 2009г. выполнены работы на общую сумму 1838413 руб. 54 коп., из которых к ООО "Стройспецмонтаж 2000" перешло право требования основного долга в сумме 1170725 руб. 48 коп.

Оставшаяся задолженность в сумме 667688 руб. 06 коп., взысканная указанным решением арбитражного суда, была погашена Муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" 03.05.2011, что подтверждается платежным поручением N 626.

12.12.2011 между ООО "Жилдорстрой" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вавиловой Ольгой Владимировной (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 12/12, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от МУ "Отдел капитального строительства" г.о. Краснотурьинск (должник) процентов в сумме 108791 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 667688 руб. 06 коп., выполненных первоначальным кредитором для должника по договору от 17.05.2005 N 21 по актам приемки выполненных работы (формы КС-2) за апрель 2009 года, начисляемых за весь период с момента возникновения задолженность и до ее фактического погашения должником (п. 1.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор уступки права требования N 12/12 от 12.12.11, заключенный между ООО "Жилдорстрой" и индивидуальным предпринимателем Вавиловой Ольгой Владимировной, арбитражный суд счел, что данный документ соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) взыскания процентов пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 667688 руб. 06 коп. по договору от 17.05.2005 N 21 перешло от ООО "Жилдорстрой" к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Ольге Владимировне.

В связи с тем, что задолженность в сумме 667688 руб. 06 коп., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.10 по делу N А60-21975/2010 ответчиком погашена только 03.05.11, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 108791 руб. 42 коп. за период с 11.05.09 по 29.04.11.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что задолженность в сумме 667688 руб. 06 коп., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.10 по делу N А60-21975/2010 погашена ответчиком только 03.05.11, истец правомерно начислил проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.09 по 29.04.11 в сумме 108791 руб. 42 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, существовавшей на день уплаты долга (03.05.2011г.).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 108791 руб. 42 коп. процентов на основании ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование истца о взыскании процентов в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования в случае недостаточности средств у основного должника.

Данное требования подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в силу положений ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011г.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли до 01 января 2011г., к ним применяются положения п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Краснотурьинск является главным распорядителем бюджетных средств органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108791 руб. 42 коп. в случае недостаточности денежных средств у основного должника подлежат взысканию с Муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4263 руб. 74 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 6617006187, ОГРН 1036600970196) в пользу Индивидуального предпринимателя Вавиловой Ольги Владимировны (ИНН 666007545601, ОГРН 309667027500071) 108791 руб. 42 коп. (сто восемь тысяч семьсот девяносто один рубль сорок две копейки) процентов, начисленных за период с 11.05.09 по 29.04.11, и 4263 руб. 74 коп. (четыре тысячи двести шестьдесят три рубля семьдесят четыре копейки) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 6606011763) произвести взыскание с Муниципального образования городской округ Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.