Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2010 г. N А60-21975/2010-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему со стороны ответчика, он не представил доказательств наличия в принятых работах скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, доказательств непригодности результата работ для использования по назначению, при этом оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 сентября 2010 г. N А60-21975/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 г. N А60-6969/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11308/11

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21975/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 2000" к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства", Муниципальному образованию г. Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск

третье лицо, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Финансовое управления в городском округе Краснотурьинск

о взыскании 1838413 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Жилдорстрой": Н.Ю. Дударева - представитель по доверенности от 11.01.2010г., Ю.А. Постников - директор (решение от 30.05.01г.), О.В. Вавилова - представитель по доверенности от 23.08.10г.

ООО "Стройспецмонтаж 2000": О.В. Вавилова - представитель по доверенности от 30.12.09 г.

от ответчиков и третьего лица: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Жилдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУ "Отдел капитального строительства" о взыскании денежных средств в сумме 1838413 руб. 54 коп. - задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда N 21 от 17.05.2005г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в связи с неудовлетворительным качеством выполнения работ и регулярными срывами сроков исполнения заказчиком было принято решение о прекращении договорных отношений. Работы были прекращены 01.04.09г. Выполненные работы по вентиляции были обследованы комиссией с участием сторон. После выдачи заказчиком замечаний по объемам работ подрядчиком были представлены откорректированные по стоимости справки выполненных работ.

По договору аренды объект был передан для использования арендатору - ИП Мухарямовой А.А. В настоящее время в помещениях бани производятся работы, незаконченные истцом. В процессе ведения данных работ были вскрыты дефекты и брак, обнаружит которые прежде было невозможно. Для фиксации данных недостатков и определения размера затрат на их устранение Главой ГО Краснотурьинска распоряжением от 08.06.10г. была создана комиссия с привлечением специалистов. В результате проверки был составлен акт проверки. Стоимость работ по устранению замечаний составляют 692005руб.

Предъявленные истцом к оплате объемы работ по вентиляции на общую сумму 1838413,54 руб. не могут быть приняты заказчиком к оплате до решения вопроса об устранении выявленных в ходе комиссии недостатков.

23.07.2010г. в материалы дела поступило письменное ходатайство ООО "Стройспецмонтаж 2000" о вступлении в дело в качестве соистца.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что задолженность в сумме 1838413,54 руб. возникла в связи с неоплатой ответчиком работ по договору N 21 от 17.05.05г.

Согласно договору уступки права требования от 22.12.09г. истец передал права требования от ответчика основного долга за выполненные им работы по договору N 21 от 17.05.05г. новому кредитору - ООО "Стройспецмонтаж 2000" в сумме 1170725,48 руб., а также права требования процентов.

Определением суда от 26.07.2010г. ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соистца привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 2000".

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2010г. истец - ООО "Жилдорстрой" заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 667688 руб. 06 коп. В обоснование пояснил, что частично задолженность была уступлена по соответствующему договору ООО "Стройспецмонтаж-2000", которое было удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец - ООО "Стройспецмонтаж - 2000" уточнил, что просит взыскать с МУ "Отдел капитального строительства" сумму, переданную ему по договору уступки права требования N 1 от 17.05.05г. в размере 1170725 руб. 48 коп. (задолженность по договору подряда N 21 от 17.05.2005г. Уточнения приняты судом ( ст. 49 АПК РФ).

Также истец - ООО "Жилдорстрой" представил возражения на отзыв, согласно которым замечаний по качеству работ в процессе строительства объекта со стороны заказчика предъявлено не было. В процессе строительства в связи с корректировкой проектной документации сроки окончания строительства были перенесены и оформлены дополнительные соглашения N 1 от 01.07.07г. N 2 от 29.12.08г. Сроки выполнения строительных работ были продлены до 31.12.09г. Однако, финансирование строительства объекта заказчиком в 2009г. прекратилось. Выполненные работы по вентиляции были обследованы комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика. Объемы работ заказчиком подтверждаются. Замечаний по качеству выполненных работ по вентиляции не было.

ООО "Стройспецмонтаж-2000" в порядке ст.ст. 41, 46 АПК РФ заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков Финансовое управление в городском округе Краснотурьинск (главный распределитель) и Муниципальное образование г. Краснотурьинск.

В судебном заседании под запись в протокол пояснил, что Муниципальное образование выступает в суде в лице своего органа - Финансового управления. При недостаточности денежных средств у МУ "Отдел капитального строительства" истец просит взыскать денежные средства с Муниципального образования г. Краснотурьинск.

При этом как пояснил истец, требования к Финансовому управлению в городском округе Краснотурьинск такие же, как к Муниципальному образованию г. Краснотурьинск.

Данное ходатайство суд удовлетворил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26.08.2010г.

26.08.2010г. в судебное заседание ответчик - Финансовое управление в городском округе Краснотурьинск представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что главным распорядителем муниципального бюджетного учреждения "отдел капитального строительства" является орган местного самоуправления - Администрация ГО Краснотурьинск, которая должна нести субсидиарную ответственность.

МУ "Отдел капитального строительства" приобщил к материалам дела письменный отзыв Администрации ГО Краснотурьиснк Свердловской области в соответствии с которым Администрация исковые требования не признает. В частности указывает на то, что в связи с неудовлетворительным качеством выполнения работ и регулярными срывами было принято решение о прекращении договорных отношений с подрядчиком. В настоящее время в помещениях бани производятся работы, незаконченные подрядчиком. В процессе ведения данных работ были вскрыты дефекты и брак. По результатам обследования комиссией, был составлен акт проверки. Стоимость работ по устранению замечаний - 692005 руб. Подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках, т.к. привлекался для участия в комиссии. Полагает, что сумма предъявленных к оплате актов должна быть уменьшена.

В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ ООО "Стройспецмонтаж 2000" приобщил к материалам дела письменные пояснения по качеству работ, согласно которым акт проверки выполненных строительных работ от 22.06.10г. составлен без участия истца и проектировщика ООО "Стройспецмонтаж 2000", которые поименованы в указанном акте. Акт от 22.06.10г. составлен в одностороннем порядке. Утвержденный Администрацией состав комиссии по проверке работ не соответствует составу комиссии указанному в акте.

Локальная смета представленная ответчиком также не может быть принята во внимание по следующим основаниям: данная смета никем не подписана, не утверждена и не понятно кем и для каких целей составлена, составлена в одностороннем порядке, сумма предъявляемая ответчиком истцу к возмещению по смете (692005) не корректна, т.к. в смете указаны все перечисленные в акте от 22.06.10г. недоделки по объекту, которые были выполнены не только истцом, а другими организациями (ООО "Инцерт, ООО "Промстройресурс-2" и т.д.).

ООО "Стройспецмонтаж 2000" и ООО "Жилдорстрой" со ссылкой на ст. 120 ГК РФ заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего субсидиарного ответчика - Муниципальное образование городской округ Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск, а Финансовое управление в городском округе Краснотурьинск привлечь к участию в качестве третьего лица.

Ходатайство истцов о привлечении Финансового управления в городском округе Краснотурьинск было судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявленное ООО "Стройспецмонтаж 2000" ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. было принято к рассмотрению при принятии окончательного судебного акта.

В связи с привлечением к участию в деле нового субсидиарного ответчика судебное заседание было отложено, о чем вынесено определение суда от 26.08.2010г.

В данном судебном заседании истец ООО "Жилдорстрой" приобщил к материалам дела письменные пояснения относительно доводов ответчика о недостатках работ по качеству, по содержанию аналогичным пояснениям представленных ранее истцом ООО "Стройспецмонтаж-2000".

Также ООО "Жилдорстрой" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые принято судом при принятии окончательного судебного акта.

Ответчики и третье лицо, извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в данное судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между МУ "Отдел капитального строительства" (заказчик) и ООО "Жилдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 21 от 17.05.2005г. по условиям которого подрядчик обязался осуществить для муниципальных нужд работы по строительству объекта недвижимости - бани на 56 мест с химчисткой, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, на углу улиц Микова и Карпинского, а заказчик обязался принять работы согласно проектно-сметной документации и оплатить работы на условиях, оговоренных договором (п. 1.1).

Представленный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ценам, согласованным в разделе 2 договора в срок до 01.08.2007г.

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.08.07г. и N 2 от 29.12.08г. подписанием которых внесены изменения в п.п. 2 и 3.1 договора.

Положения рассматриваемого договора соответствуют нормам главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилдорстрой" в апреле 2009г. выполнены работы оговоренные в договоре N 21 от 17.05.2005г. на общую сумму 1838413 руб. 54 коп.

В подтверждение данного факта истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС2) за апрель 2009г. на сумму 625521 руб. 65 коп. и на сумму 1212891 руб. 89 коп., а также акт приемки фактически выполненных работ по монтажу вентиляционных систем подписанные со стороны заказчика без возражений, свидетельствующий о проверке ответчиком работ при их приемке.

Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством работ за февраль 2009г. согласно которому предъявленный к приемке работ объект: "Баня на 56 мест в г. Краснотурьинске" выполнен в соответствии со Строительными нормами и правилами и вводится в эксплуатацию с момента подписания акта.

22.12.2009г. между ООО "Жилдорстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройспецмонтаж - 2000" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от МУ "Отдел капитального строительства" г.о. Краснотурьинск (должник) основного долга за выполненные первоначальным кредитором и принятые должником строительно-монтажные работы по договору N 21 от 17.05.05г. на объекте "Баня на 56 мест с химчисткой" в общей сумме 1170725 руб. 48 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, начисляемых за весь период с момента возникновения задолженности и до ее фактического погашения должником (п. 1.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Оценив договор уступки права требования от 22.12.2009г., заключенный между ООО "Жилдорстрой" и ООО "Стройспецмонтаж - 2000", арбитражный суд счел, что данный документ соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1170725 руб. 48 коп. перешло от ООО "Жилдорстрой" к ООО "Стройспецмонтаж - 2000".

На основании договора уступки права требования от 22.12.2009г. ООО "Стройспецмонтаж - 2000" вступило в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 1170725руб. 48 коп.

Истец ООО "Жилдорстрой" в ходе процесса рассмотрения дела уменьшил сумму исковых требований до суммы 667688 руб. 06 коп.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком МУ "Отдел капитального строительства" не была произведена.

Возражения ответчиков против оплаты, принятых работ основаны на факте некачественности спорных работ.

В обоснование указанных возражений ответчики ссылаются на то, что работы подрядчиком выполнены с дефектами и браком.

В подтверждение данного факта МУ "Отдел капитального строительства" представил акт по проверке выполненных работ от 22.06.10г. из содержания которого следует, что комиссией в результате проверке было установлено, что в помещениях 1 и 2 этажей здания наблюдается повышенная влажность, в подвальном помещении в местах установки автоматов боулинга произошло вспучивание бетонных полов, не выполнены вытяжки канализационных стояков на кровлю, не закончена вытяжная вентиляция на чердачном перекрытии, не смонтирована газовая котельная и др.

Как следует из данного документа, последний составлен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с нормой ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Акт по проверке выполненных работ от 22.06.10г. рассмотрен и не принят судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства факта некачественности работ, поскольку подписан в одностороннем порядке, доказательств извещения истцов о выявленных недостатках, а равно как и уведомления о приглашении на осмотр выполненных работ не имеется (при этом факт указания истцов в составе комиссии не имеет значения без иных подтверждающих документов присутствия подрядчика на проверке работ).

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком и свидетельствует о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему со стороны ответчика.

Более того, как указано ранее работы по строительству объекта "Баня на 56 мест в г. Краснотурьинске" выполнены в соответствии со СНиП, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта.

Анализ перечисленных в тексте акта от 22.06.2010г. недостатков позволяет сделать вывод о том, что они не относятся к скрытым дефектам и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия в принятых работах от общества ООО "Жилдорстрой" скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, доказательств непригодности результата работ для использования по назначению (объект сдан в эксплуатацию и передан в аренду ИП Мухорямовой А.А.).

Более того, доказательств предъявления в установленном порядке истцу претензии до подачи иска в суд по устранению конкретных недостатков в выполненных работах, ответчик не представил (как уже было указано ранее акт о недостатках был составлен в ходе рассмотрения дела).

С учетом того, что ответчик не направлял в адрес ответчика перечень недостатков, которые надлежит устранить, следует вывод, что порядок, предусмотренный ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не был соблюден.

Более того, из отзывов ответчиков следует, что на спорном объекте ведутся ремонтные работы, соответственно результат работы, выполненной ООО "Жилдорстрой" в настоящее время изменен, что лишает сторон объективной возможности провести экспертизы по объемам и качеству выполненных и принятых работ.

Кроме того, отклоняя доводы о некачественности суд исходит из того, что ответчиками не доказано что выявленные ими недостатки имеют характер существенных и неустранимых, что в свою очередь свидетельствует о необходимости оплаты принятых работ.

Ссылка субсидиарного ответчика на том, что МУ "Отдел капитального строительства" не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий - риск выполнения должником обязательства прежнему кредитору, несмотря на уступку прав, что означает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство.

Следует отметить, что отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Отсутствие уведомления должника не является основанием для признания договора уступки требования недействительным либо несостоявшимся. Переход права от первоначального к новому кредитору, как правило, не связан с моментом, когда о совершенной ими сделке информируется должник. Его оповещение производится на основании уже состоявшейся уступки, оно не рассматривается как условие, необходимое для перехода права. В п. 2 ст. 383 ГК РФ указано на необходимость информировать должника о состоявшейся уступке, следовательно, совершение уступки к этому моменту уже должно было произойти.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 383 Гражданского кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 382 названного Кодекса

Гражданский кодекс РФ не обусловливает момент перехода прав к новому кредитору направлением должнику письменного уведомления об уже состоявшемся переходе прав. Указанные действия способствуют формированию у должника представления о необходимости исполнения обязательства конкретному претенденту, поэтому направление должнику письменного уведомления об уступке является способом принятия права.

Кроме того, процессуальное законодательство дает возможность считать вручение искового заявления с прилагающимися документами извещением должника с одновременным представлением доказательств уступки (ст. 125, 126 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что извещением должника о состоявшейся уступке права в данном случае явилось предъявление истцом данного иска в суд с приложением всех подтверждающих документов.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил, исковые требования не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования ООО "Жилдорстрой" и ООО "Стройспецмонтад - 2000" о взыскании 667688 руб. 06 коп. и 1170725руб. 48 коп. соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Кроме того, истцами предъявлены требования к Муниципальному образованию г. Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск как к субсидиарному ответчику по долгам учреждения на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 22 июня 2006 г.

При этом, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МУ "Отдел капитального строительства" денежные средства в сумме 667688 руб. 06 коп. и 1170725 руб. 48 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования г. Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования в пользу соответствующего истца.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме по 15000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцы представили договоры на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде N 12/07-10 от 12.07.10г. и N 12/08-10 от 12.08.10г.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 91 от 25.08.10г. на сумму 15000 руб. (ООО "Жилдорстрой"), N 1057 от 22.07.10г. на сумму 15000 руб. (ООО "Стройспецмонтаж-2000").

Ответчиками о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителем истцов работ, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по 7500 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя суд относит на самих истцов исходя из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Удовлетворяя заявления о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителей выразилось в подготовке искового заявления и участии в 4-х судебных заседаниях, при этом дважды судебные заседание были отложены из-за несвоевременного определения истцами надлежащего главного распорядителя - субсидиарного ответчика и заявлением ходатайства о его замене в ходе рассмотрения дела, более того в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 5, 6, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117, письмо ФАС УО от 17.02.2009г.).

При недостаточности денежных средств по уплате госпошлины, то госпошлина также подлежит взысканию с Муниципального образования г.Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

В связи с уменьшением ООО "Жилдорстрой" иска в части основного долга, то госпошлина с этой части подлежит возврату их доходов федерального бюджета в сумме 15030 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" 667688 руб. 06 коп. основного долга.

Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" 16353 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 7500 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" названные денежные средства (667688 руб. 06 коп. основного долга, 16353 руб. 76 коп. госпошлины, 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя) взыскать с Муниципального образования г.Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 2000" 1170725 руб. 48 коп. основного долга.

Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж 2000" 24707 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 7500 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" названные денежные средства (1170725 руб. 48 коп. основного долга, 24707 руб. 25 коп. госпошлины, 7500руб. расходы на оплату услуг представителя) взыскать с Муниципального образования г.Краснотурьинск в лице Администрации городского округа Краснотурьинск за счет казны муниципального образования.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 15030руб. 37коп. госпошлины, излишне оплаченной по квитанции от 04.06.2010г. Подлинная квитанция остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.