Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-3465/2012 (ключевые темы: государственный номер - завещание - право собственности - садоводческое товарищество - наследники)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3465/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску Калинина С. В., Налобиной Е. В., Калининой Е. П. к Милюковой Л. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признания завещания недействительным в части, исключении из состава наследственной массы доли имущества, признании права собственности по апелляционной жалобе ответчика Милюковой Л. В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Милюковой Л. В. и ее представителя Козловского Г. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Калинина С. В. и Налобиной Е. В., представителя истца Калининой Е. П. - Налобина Н. Д., которые против доводов и требований апелляционной жалобы возражали, судебная коллегия

установила:

Калинина С. В., Налобиной Е. В., Калининой Е. П. обратились в суд с иском к Милюковой Л. В., Управлению Росреестра по Свердловской области, с учетом уточнений иска просили установить факт принятия наследства после смерти Калинина Калинин, Калинина С. В. и Налобиной Е. В.; включить в состав наследства, открывшегося за Калинина 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ), площадью ( / / ) кв.м., на постройки на данном земельном участке - дом и баню, на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ), автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ); признать недействительной запись в ЕГРП ( / / ) ( / / ) о государственной регистрации права собственности Калинин на земельный участок ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ) площадью ( / / ) кв.м.; признать завещание Калинин ( / / ) недействительным в части распоряжения долей в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ) площадью ( / / ) кв.м.; исключить из состава наследственной массы, открывшегося за Калинин 1/3 долю в праве собственности на земельный участок ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ) площадью ( / / ) кв.м., а также 1/3 долю в праве собственности на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) и 1/3 долю в праве собственности на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ); включить в состав наследства, открывшегося за Калинин 2/3 доли в праве собственности на постройки на земельном участке ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ) площадью ( / / ) кв.м. - дом и баню; признать за Калинина С. В. право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ) ( / / ), унаследованную за Калинина, право на 11/18 долей в праве собственности на дом и баню, расположенных на данном земельном участке, а также в праве собственности на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) и на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ), в том числе на 1/6 долю, унаследованную за Калинина и на 4/9 долей, унаследованных за Калинин; признать за Налобиной Е. В. право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ), право на 1/6 долю в праве собственности на дом и баню, расположенных на данном земельном участке, а также в праве собственности на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) и на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ), унаследованные за Калинина; признать за Калининой Е. П. право на 2/9 доли в праве собственности на дом и баню, расположенных на земельном участке ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ), право собственности на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) и на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ), унаследованные за Калинин; взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. ( / / ) коп. расходы по уплате государственной пошлины, ( / / ) руб. расходы на оплату услуг представителя, ( / / ) руб. ( / / ) коп. расходы за оформление документов из Первоуральского БТИ и РН, ( / / ) руб. расходы по составлению доверенности, ( / / ) руб. расходы по составлению выписки из ЕГРП, ( / / ) руб. ( / / ) коп. расходы по отправке телеграмм.

В обоснование иска указали, что ( / / ) между Калинина и Калинин был зарегистрирован брак, в браке были рождены Налобина (ранее Калинина) Е. В. и Калинина С. В. В период брака, в 1992 году Калинин был предоставлен земельный участок ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ), площадью ( / / ) кв.м., а 25.01.1993 на него выдано свидетельство о праве собственности. В 1992 году на данном земельном участке супругами за счет общих средств был построен дом, площадью ( / / ) кв.м., в 2007 году построена баня площадью ( / / ) кв.м. Земельный участок и постройки являются совместно нажитым в браке имуществом в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и не могут являться собственностью только Калинин, поскольку основанием возникновения права собственности на земельный участок явился акт органа местного самоуправления - Решение Главы администрации г.Первоуральска ( / / ). Рыночная стоимость земельного участка и построек составляет ( / / ) руб. Кроме того, в период брака, ( / / ) были приобретены два автомобиля: ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ), стоимостью ( / / ) руб. и автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ), стоимостью ( / / ) руб. Калинина ( / / ) умерла, после ее смерти открылось наследство, которое фактически приняли Калинин, Калинина С. В. и Налобиной Е. В., данные лица совместно проживали с Калинина на момент ее смерти, фактически приняли наследство, пользовались земельным участком, автомобилями, обеспечивали сохранность данного имущества, несли бремя его содержания, распорядились ее личными вещами, предметами домашнего обихода. Доля Калинина в праве собственности на совместно нажитое имущество составляет 1/2 долю. К нотариусу истцы в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не получали. Фактически приняв наследство Калинина, наследники приобрели доли по 1/3 доли за каждым в наследуемом имуществе и доли в праве собственности на спорное имущество составили - 2/3 доли за Калинин, 1/6 доля за Калинина С. В. и 1/6 доля за Налобиной Е. В. ( / / ) земельный участок был оформлен в единоличную собственность Калинин При этом постройки на данном земельном участке не были инвентаризированы и оформлены в собственность. ( / / ) Калинин составил завещание, завещав указанный земельный участок Милюковой Л. В. ( / / ) Калинин умер. Наследниками, вступившими в наследство являлись Калинина С. В., Налобиной Е. В., нетрудоспособная мать Калинин - Калининой Е. П. и наследник по завещанию Милюковой Л. В. При принятии наследства Налобиной Е. В. отказалась от наследства в пользу брата Калинина С. В. О наличии завещания истцам стало известно после смерти Калинин от нотариуса. С данным завещанием они не согласны, поскольку Калинин был вправе распорядиться только принадлежащей ему 2/3 долей в праве собственности на земельный участок. Доля в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок принадлежала Калинина С. В. и Налобиной Е. В. (по 1/6 доли в праве собственности за каждым) и не могла быть завещана Калинин Кроме того, данным завещанием не учтена обязательная доля нетрудоспособной матери Калинин - Калининой Е. П., которая в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составлять не менее 1/6 доли. Более того, в соответствии с действующим законодательством не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем построек. Обязательная доля Калининой Е. П. составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., реальная стоимость ее доли составляет ( / / ) руб., ( / / ) коп., то есть правила выделения обязательной доли в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании истцы Калинина С. В., Налобиной Е. В., представитель истца Калининой Е. П. - Налобин Н. Д. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Милюковой Л. В. - Козловский Г. П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям, заявленным истцами, поскольку после смерти Калинина истек трехлетний срок исковой давности. В обоснование своих возражений по иску суду пояснил, что при жизни - ( / / ) Калинин составил завещание в пользу Милюковой Л. В., которым завещал ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ( / / ) ( / / ). Милюковой Л. В. на момент смерти Калинин проживала с ним совместно на протяжении нескольких месяцев, без регистрации брака. После смерти Калинин Милюковой Л. В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Правовых оснований для признания завещания недействительным, не имеется. Доводы истцов о том, что Калинин не мог завещать земельный участок полностью оспаривает, поскольку в 1992 году Калинин земельный участок был предоставлен для садоводства в единоличную собственность. Калинина при жизни дала согласие на приватизацию земельного участка Калинин В дальнейшем Калинина не оспаривала приватизацию земельного участка. Поэтому Калинин имел право на распоряжение спорным имуществом в полном объеме, завещав его Милюковой Л. В. В завещании Калинин косвенно завещал Милюковой Л. В. все свое недвижимое имущество, то есть Милюковой Л. В. может претендовать на имущество, которое расположено на данном земельном участке, в том числе на постройки. Права на постройки расположенные на земельном участке ни за кем не зарегистрированы, соответственно истцы не вправе претендовать на постройки. Кроме того ( / / ) Калининой Е. П. доверенностью уполномочила Налобина Н. Д. быть ее представителем и вести ее дела во всех судебных инстанциях. Выданную от имени Калининой Е. П. доверенность за нее подписала ( / / ) Сама Калининой Е. П. подписать доверенность не смогла по состоянию здоровья, однако конкретно не сказано какой недостаток здоровья не позволил ей это сделать. Вместе с тем представителю ответчика известно, что Калининой Е. П. парализована в течение последних двух лет и она не могла сама подписать исковое заявление, поданное в суд ( / / ), в связи с чем Калининой Е. П. не может иметь право на обязательную долю после смерти Калинин

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица Администрация городского округа Первоуральск, нотариус Котельникова О. С., ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, полагают, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку отношения по государственной регистрации складываются не между субъектами гражданского оборота, а между органами исполнительной власти, реализующими компетенцию в указанной сфере и правообладателями недвижимого имущества.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования Калинина С. В., Налобиной Е. В., Калининой Е. П. удовлетворены частично: в состав наследства, открывшегося со смертью Калинина, включены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ( / / ), площадью ( / / ) кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, и на садовый домик со служебными постройками расположенными по адресу ( / / ) участок ( / / ), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобили ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) регион, и ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) регион; за Налобиной Е. В. и Калинина С. В. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери Калинина; в состав наследства, открывшегося со смертью Калинин включены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ( / / ), площадью ( / / ) кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, и на садовый домик со служебными постройками расположенными по адресу ( / / ), ( / / ) участок ( / / ), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобили ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) регион, и ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) регион; за Калининой Е. П. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) регион, на 252/615 доли на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) регион в порядке наследования по закону после смерти Калинин; за Калинина С. В. признано право собственности на 158/615 доли на автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) регион в порядке наследования по закону после смерти Калинин В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, с Калинина С. В., Налобиной Е. В. в пользу Милюковой Л. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., на удостоверение нотариальной доверенности - ( / / ) руб. с каждого.

С таким решением не согласилась ответчик Милюковой Л. В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин и Калинина состояли в зарегистрированном браке с ( / / ) по день смерти Калинина - ( / / ).

В период брака на основании Решения Главы администрации г.Первоуральска ( / / ) ( / / ) Калинин был предоставлен земельный участок ( / / ) в Садоводческом товариществе ( / / ), площадью ( / / ) кв.м. 25.01.1993 Калинин выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ( / / ), которое зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, в период брака супругами были приобретены два автомобиля: ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ) и ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ).

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака Калинин и Калинина на предоставленном земельном участке за счет общих средств построили садовый домик со служебными постройками, в том числе баню, на которые право собственности не зарегистрировано.

( / / ) Калинина умерла. Ее наследниками являются ее сын Калинина С. В., дочь Налобиной Е. В. и супруг Калинин, которые к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались.

( / / ) Калинин составил завещание в пользу Милюковой Л. В., которым завещал ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: ( / / ), ( / / ) ( / / ).

( / / ) Калинин умер. Наследниками по закону являются Калинина С. В. (сын), Налобиной Е. В. (дочь) и его нетрудоспособная мать - Калининой Е. П., наследником по завещанию является Милюковой Л. В. Калинина С. В., Калининой Е. П., Милюковой Л. В. обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Налобиной Е. В. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее отца Калинин в пользу брата Калинина С. В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., садовый домик со служебными постройками, расположенные по адресу: ( / / ) ( / / ), автомобили ( / / ) являются совместно нажитым имуществом Калинин и Калинина, каждый из которых обладает по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и пришел к правильному выводу, что 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество должна быть включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Калинина, и распределена между наследниками.

Также установив, что Калинина С. В., Налобиной Е. В. и Калинин фактически приняли наследство после смерти Калинина, указал, что они приобретают право собственности на вышеуказанное наследственное имущество в следующих долях: Калинин - 2/3 доли, Калинина С. В. и Налобиной Е. В. по 1/6 доле за каждым.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, как и являются верными выводы в части распределения наследства, открывшегося после смерти Калинин, с учетом составленного завещания в пользу Миюковой Л. В., которое является действительным, и обязательной доли в наследстве нетрудоспособного наследника - Калининой Е. П.

Судом первой инстанции правильно определен и размер долей как наследников по закону, наследника обязательной доли, так и наследника по завещанию, в наследуемом имуществе, открывшимся после смерти Калинин

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что свидетельство от 25.01.1993, выданное Калинин решением главы администрации г. Первоуральска, является безвозмездной сделкой, выдавалось только Калинин и согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместной собственностью супругов, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с действующими в период выдачи Калинин свидетельства о праве собственности на землю Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства" от 23.12.1992 N 4196-1, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", граждане Российской Федерации, которые имели земельные участки в пользовании либо пожизненном наследуемом владении до 01.01.1992 получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. При этом при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдавалось указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась как на основании сделки, так и на основании актов государственного или муниципального органа.

В случае, когда земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Согласно свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок 0,071 га, данное свидетельство было выдано Калинин 25.01.1993 на основании решения главы администрации г. Первоуральска, то есть на основании акта органа местного самоуправления.

Таким образом, выдача Калинин свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью. Поэтому данное имущество является совместным имуществом супругов, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит Калинина

На основании изложенного, также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что Калинин, получив свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2010, стал единоличным собственником спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калинина С. В. и Налобиной Е. В. не принимали наследственное имущество в виде садового участка ( / / ) в СНТ ( / / ) опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ( / / ) и ( / / ), допрошенных в судебном заседании 25.11.2011, которым была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Также из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан следует, что Калинина С. В. и Калинин проживали и были зарегистрированы по одному месту жительства с умершей Калинина по день ее смерти. Положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Довод жалобы о том, что на садовый дом и баню, расположенные на земельном участке ( / / ), нет правоустанавливающих документов, следовательно, невозможно включить их в наследственную массу, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, соответственно, поскольку судом первой инстанции установлено, что садовый дом со служебными постройками, в том числе баней, возведены Калинин и Калинина своими силами и за свой счет, в силу указанной нормы закона они приобрели право собственности на эти строения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милюковой Л. В. - без удовлетворения.