Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2012 г. N А60-48901/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - налоговый орган - налогоплательщики - налоговый вычет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2012 г. N А60-48901/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г. N А60-34315/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48901/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", ИНН 6623041775 (далее - ООО "Управляющая компания", заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, ИНН 6623000850 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения N 18-29/68 от 23.08.2011 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курмамбаева Ю.Р., представитель по доверенности от 22.08.2011, паспорт; Федорчук А.Н., представитель по доверенности от 22.08.2011, паспорт; Антипина Л.А., представитель по доверенности от 09.02.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Ратина Л.А., специалист 1-го разряда отдела выездных проверок по доверенности N 05-13/07971 от 24.03.2010, удостоверение; Гордиенко Е.И., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05-13/00399 от 13.01.2010, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

С учётом заявленного в судебном заседании 15.02.2012 ходатайства, ООО "Управляющая компания" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/68 от 23.08.2011 в части предложения уплатить недоимку в размере 4140187 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 2041624 руб., НДС в сумме 2067787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, представленным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Управляющая компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, проведенной Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, составлен акт N 18-29/59 от 19.07.2011, которым, в том числе установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, НДС.

На основании материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений общества налоговым органом вынесено решение N 18-29/68 от 23.08.2011, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2041624 руб., НДС в сумме 2067787 руб., а также пени, наложен штраф по ст. 122 НК РФ.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1347/11 от 28.10.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/68 от 23.08.2011 оставлено без изменения и утверждено.

1. В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171, ст.252 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение услуг по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Риэлкомстрой", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанным контрагентом совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с ООО "Риэлкомстрой" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям:

Руководитель является руководителем и учредителем в 14 организациях, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, финансово-хозяйственных документов не подписывал; не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта; движения по расчетному счету носят транзитный характер, документы со стороны указанных контрагентов подписаны неустановленным лицами, учредитель Юсупов Д.В. с 15.08.2008 арестован и находится в местах лишения свободы, налоговая отчетность представляется с незначительными показателями.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что работы по договорам с указанным контрагентом фактически выполнял сам заявитель.

В судебном заседании установлено, что заявителем в проверяемом периоде 2007, 2008 в рамках осуществляемой деятельности были заключены договоры с ООО "Риэлкомстрой": договоры подряда на объекте ТЦ "Феникс", рассоложенном по адресу: г.Н.Тагил, ул.Фрунзе,56: от 15.11.2007 N 15/11 на выполнение общестроительных работ; N 01/07 от 01.07.2008 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории ТЦ "Феникс", N 23 от 23.01.2008 на выполнение работ по устройству стяжек бетонных, N 20/02 от 22.02.2008 на выполнение подрядных работ; N 18/03 от 18.03.2008 на выполнение подрядных работ по благоустройству.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены договоры, заключенные с указанным контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, акты по форме КС2, КС3, локальные сметные расчеты, платежные поручения на оплату выполненных работ.

При этом, факт реального наличия работ, указанных в договорах налоговым органом не оспаривается.

При разрешении спора в данной части суд при наличии документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, и при отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, что его намерением являлось исключительно получение налоговой выгоды в виде налогового вычета, и уменьшения расходов по налогу на прибыль, учитывая, что факт реальности работ налоговым органом не оспорен, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и признает за ним право на вычет по НДС, и правомерность расходов по налогу на прибыль.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС и необоснованном отнесении в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение услуг у спорного контрагента, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

Ссылки налогового органа на то, что спорный контрагент обладает признаками анонимных структур судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующими юридическими лицами, от которых получил реальную документацию, переданную основному заказчику.

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не имеет кадрового состава для исполнения работ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. следует читать как "N 329-О"

Ссылки налогового органа на то, что на директора в организации- контрагенте зарегистрировано несколько фирм, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, обеспечиваются, с точки зрения имущественного оборота, предусмотренным гражданским законодательством принципом свободы договора, и сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных услуг носили транзитный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. При этом, возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа о том, что все финансовые документы организаций контрагентов во взаимоотношениях с заявителем подписаны неустановленными лицами, со ссылками на то, что директор ООО "Риэлкомстрой" Горев А.А. 22.01.2008 осужден на 2 года лишения свободы судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается данный государственный орган.

То обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, а не директором ООО "Риэлкомстрой" само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документ лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано, а соответственно, не само по себе не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости приобретенных услуг.

При этом, суд также отмечает, что с заявлением о фальсификации финансово-хозяйственных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителя контрагентов налоговый орган в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса не обращался.

Приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, товарных накладных, выставленных спорным контрагентом, установленным требованиям, основаны на отрицании возможности подписания документов директором поставщика.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания хозяйственных документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

При условии фактического исполнения сделки контрагентом ссылка инспекции на подписание документов неустановленным лицом, так как директор находился в местах лишения свободы, не могут являться основаниями для отказа в принятии расходов и налоговых вычетах.

Тот факт, что директор ООО "Риэлкомстрой" Горев А.А. в январе 2008 года был привлечен к уголовной ответственности, не является причиной для отказа в применении налоговых вычетов, в принятии расходов заявителю, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что документы от имени руководителя контрагента подписывают иные лица, не имеющие на то полномочий.

С учетом изложенного не могут быть приняты ссылки налогового органа на то, что учредитель организации-поставщика находится в местах лишения свободы.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договоров с руководителем спорного контрагента руководитель заявителя не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей множество иных контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий заявителя.

Не нахождение ООО "Риэлкомстрой" по юридическому адресу, указанному в документах, представленных заявителю, объясняется реорганизацией данного юридического лица и сменой места нахождения в 2009 году, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на анализ расчетного счета контрагента и отсутствии у него расходов по содержанию производственных помещений, оплате труда работников, коммунальных услуг, по аренде транспорта не является основанием для вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО

"Управляющая компания" и ООО "Риэлкомстрой" (нереальности сделки), поскольку, соответствующие расходы могли быть понесены без использования расчетного счета.

На основании представленных в материалы дела документов, суд согласился с доводом заявителя о том, что при заключении договоров подряда с ООО "Риэлкомстрой" общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверилось в правоспособности подрядчика, в его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, затребовав копию свидетельств ИНН и ОГРН, лицензию на строительные работы, указанный контрагент имел действующий расчетный счет, документах, выданных ООО "Риэлкомстрой", в качестве руководителя указан-

Горев А.А., который по сведениям ЕГРЮЛ в спорный период значился руководителем общества.

Доводы налогового органа о том, что лицензия на строительные работы выдана ООО "Риэлкомстрой" по поддельному диплому Горева А.А. со ссылкой на письмо архива УГТУ-УПИ от 15.09.2011 судом не принимаются, поскольку факт подлинности лицензии никем не опровергнут, а само по себе вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о неосмотрительности, недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что вопросы должной степени заботливости и осмотрительности при выборе заявителем в качестве контрагента ООО "Риэлкомстрой" при заключении первого из договоров в 2007 году были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34315/2011, которым в действиях заявителя с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не установлено нарушений при выборе в качестве контрагента ООО "Риэлкомстрой". Указанное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения услуг у спорных контрагентов и подтверждающих их выполнение собственными силами, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщиков, которые находились вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

На основании изложенного, суд считает, что в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду оспариваемое решение является неправомерным и подлежит признанию незаконным.

2. Налог на прибыль 2009 год.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.ст.249, 313,314,315 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы на сумму 6091654 рубля в результате несоответствия суммы доходов от реализации, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль с данными бухгалтерского учета и данными, отраженными в книгах продаж за 2009 год.

Так, в ходе проверки установлено, что доходы по налогу на прибыль в декларации составили 10838687 рублей, а фактически, налоговым органом установлены в сумме 16930341 рублей.

Отклонение в сумме 6091654 рубля установлено налоговым органом на основании книг продаж, счетов-фактур, карточек счетов 62.1, 90 и явилось основанием для отнесения в целях налогообложения в доходы за 2009 год.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В судебном заседании заявитель указал, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год с учетом установленного в ходе налоговой проверки дохода в сумме 6091654 рубля налоговым органом не учтена часть расходов ООО "Управляющая компания" за 2009 год при фактическом наличии у налогоплательщика всех необходимых первичных документов.

При этом, заявитель указал, что неоднократно заявляло при проведении проверки о том, что бухгалтерский учет в организации не велся должным образом, и в частности, карточки счета 62.1 и книг продаж не соответствуют данным налоговой декларации по налогу на прибыль, а соответственно, налоговому органу было известно, что указанные документы не могут с полной достоверностью подтверждать размер прибыли общества за проверяемые периоды.

Из пояснений налогового органа следует, что налоговый орган не обязан устанавливать в ходе проведения проверки расходы, не заявленные в налоговой декларации, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в вязи с чем, первичные документы, подтверждающие их обоснованность, правомерно не учтены при доначислении налога.

В соответствии со статьей 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы (подпункт 1 статьи 32, статьи 38 и 39 НК РФ).

Суд полагает, что, исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, Инспекция нарушила положения пункта 1 статьи 274, статьи 247 Кодекса, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом, непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Начисленные Инспекцией в ходе проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, следовательно, суммы данных налогов должны были быть учтены инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления обществом уточненной налоговой декларации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что допущенные налоговым органом нарушения не могут быть устранены в рамках настоящего процесса, суд считает, что в части доначисления налога на прибыль за 2009 год оспариваемое решение следует признать незаконным.

3. Налог на добавленную стоимость 4 квартал 2008, 2,3,4 кварталы 2009 года.

Как следует из материалов проверки и установлено в судебном заседании, в ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы и неисчисление НДС за 4 квартал 2008, 2,3,4 кварталы 2009 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС за указанные периоды.

Заявитель, не оспаривая определение налоговой базы по НДС по реализации, ссылается на то, что поскольку, налоговым органом при исчислении НДС не приняты во внимание документы, подтверждающие налоговые вычеты за указанные периоды, постольку данное обстоятельство привело к неверному исчислению налога к уплате, а соответственно, оспариваемое решение в данной части не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений налогового органа, что поскольку в налоговых декларациях за указанные периоды налоговые вычеты были заявлены в большем размере, чем указано в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а именно: в книгах покупок, то при определении налоговой базы по НДС налоговый орган руководствовался данными налоговых деклараций за соответствующие периоды, а также книг покупок.

При этом, налоговый орган, считает, что поскольку в книгах покупок не были отражены счета-фактуры, которые подтверждают налоговые вычеты, заявленные в декларациях, постольку у налоговой инспекции отсутствует обязанность их учитывать при определении налоговой базы.

При этом, факт наличия у налогоплательщика указанных документов налоговым органом не оспаривается (аудиопротокол судебного заседания от 15.03.2012).

Однако, суд при оценке правомерности оспариваемого решения в данной части учитывает выводы, сделанные судом в п.2 настоящего решения и принимает во внимание следующее:

Налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, НДС.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая налоговые вычеты.

При этом, суд не может признать обоснованными доводы налогового органа о том, что в книгах покупок не отражены счета-фактуры, по которым заявлены вычеты в налоговых декларациях, поскольку нарушение порядка ведения книги покупок не является основанием для отказа в получении налогового вычета при отсутствии доказательств, опровергающих реальный факт поставки товара. Однако, счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, налоговым органом не исследовались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные налоговым органом нарушения не могут быть устранены в настоящем процессе, учитывая, что по смыслу налогового законодательства при исчислении налогов налоговые органы должны исходить как из реализации целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и из создания дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд считает, что в данной части решение следует признать незаконным.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/68 от 23.08.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2041624 руб., НДС в сумме 2067787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица следует взыскать в пользу ООО "Управляющая компания" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/68 от 23.08.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2041624 руб., НДС в сумме 2067787 руб.; соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 6623041775, ОГРН 1076623005690) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.