Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 г. N А60-57092/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - налогоплательщики - контрагент - хозяйственная деятельность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2012 г. N А60-57092/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело ОАО "Завод монтажных заготовок "Трубодеталь" (ИНН 6612011120, далее заявитель, общество)

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании недействительным решения инспекции (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.С.Лебедев, представитель по доверенности N 26 от 14.09.2011, паспорт; Л.В.Королева, представитель по доверенности N 32 от 19.12.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: А.В.Усова, ст.гос.налог.инспектор по доверенности N 10/2012 от 01.02.2012, сл.удостоверение; М.С.Айдарова, гос.налог.инспектор по доверенности N 07 от 31.12.2011, сл.удостоверение;

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 07.02.2012;

заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 07.02.2012;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил устное ходатайство об уменьшении размера требований, отказавшись от требования о взыскании с заинтересованного лица 35000 руб. - расходы на услуги представителя. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Заявитель с учетом ходатайства просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 125 от 15.09.2011 о привлечении ОАО "Завод монтажных заготовок "Трубодеталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу за 2007-2008 года налога на прибыль в сумме 561161 руб., НДС в размере 417610 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов по п.3 ст.122 НК РФ в размере 114004 руб., считая неправомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "УралСтройСервис". Кроме того, заявитель просит взыскать с инспекции понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2200 руб.

В судебном заседании представители заявителя указали, что не оспаривают соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ, о чем в протокол судебного заседания внесена на соответствующая запись (п.3 ст.70 АПК РФ).

Заинтересованное лицо отзыв с материалами проверки суду представило, требования не признало. Инспекция считает оспариваемое решение законным, считая доказанным получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "УралСтройСервис".

Представленные в судебное заседание сторонами дополнительные документы приобщены судом в материалы дела в качестве доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена с сентября 2010 по апрель 2011 выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Завод монтажных заготовок "Трубодеталь" (ОАО "ЗМЗ "Трубодеталь") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом N 44 от 21.06.2011 (л.д.40-174 том 1), копия которого вручена представителю общества 28.06.2011. На данный акт проверки налогоплательщик представил инспекции свои письменные возражения (л.д.175-194 том 1).

Руководитель инспекции по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика 29.07.2011 вынес решение N 103 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрено проведение допросов свидетелей и экспертизы, истребование дополнительных документов (л.д.105 том 1).

На основании материалов проверок руководителем инспекции вынесено решение от 15.09.2011 N 125 о привлечении ОАО "ЗМЗ" "Трубодеталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.209-321 том 1), которым обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 1021533 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 310623,31 руб., штрафы по ст.122 НК РФ за неуплату указанных налогов в размере 91655 руб. и по штраф по ст.123 НК РФ в размере 8552,4 руб.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение инспекции оспаривал частично.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1432/11 от 31.10.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 15.09.2011 N 125 оставлено без изменения и утверждено (л.д.323-327 том 1).

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая незаконным оспариваемое решение в части доначисления ему налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО "УралСтройСервис", считая, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом несостоятельными.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, материалы выездной налоговой проверки, в том числе и полученные в ходе проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ООО "СинараТрансАвто", Управлению ГОЧС, ОАО "Синарский трубный завод" заявителем в качестве субподрядчика в 2007-2008 годах привлечено ООО "УралСтройСервис", с которым заявителем были заключены договора субподряда: N ПР-0112 от 03.09.2007, N ТД0079 от 23.04.2007, N ТД11/2008 от 26.11.2008, N ТД12/03-2008 от 03.03.2008, N ТД 00 89 от 29.10.2007, N ТД 0092 от 28.11.2007, N ТД 0091 от 28.11.2007, (л.д.24-62 том 9).

По результатам проверки инспекция установила, что общество в проверяемом периоде 2007-2008 для целей налогообложения налога на прибыль неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по операциям с ООО "УралСтройСервис" и необоснованно им заявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных данным контрагентом.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и наложения штрафов по ст.122 НК РФ.

Данный вывод налоговой инспекцией основан на том, что по мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с ООО "УралСтройСервис" содержат неполные, недостоверные сведения.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат по операциям с ООО "УралСтройСервис" представил документы: договоры подряда с дополнительными соглашениями к ним, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя общества Перовой О.А.

В ходе допроса Перовой О.А. (сменила фамилию на Анисимову) она показала, что за денежное вознаграждение она отдавала свой паспорт для регистрации на ее имя организаций. Об ООО "УралСтройСервис" она ничего не знает, отрицала факты подписания документов от имени руководителя и учредителя данного общества (л.д. 11-22 том 8 протокол N 179 допроса свидетеля от 21.04.2011).

На основании показаний Перовой О.А. налоговый орган сделал вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование реальности операций с ООО "УралСтройСервис", подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не могут служить доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по операциям с данным контрагентом.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "УралСтройСервис":

- по адресу места нахождения не находится;

- руководитель - Перова О.А. является номинальным руководителем и учредителем данного общества; финансово-хозяйственных документов фактически не подписывала; Согласно проведенного исследования (справка об исследовании N 491 от 30.08.2011, л.д. 121-122 том 3) подписи в документах "вероятно выполнены не Перовой О.А., а другим лицом ";

- налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными показателями;

- контрагент не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта;

- проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, инспекция установила отсутствие операций по выдаче работникам заработной платы и командировочных расходов, оплате коммунальных и арендных платежей, иных платежей, свидетельствующих об осуществлении обычной предпринимательской деятельности общества;

- ООО "УралСтройСервис" в июне 2011 внесено УФНС России по Свердловской области в Перечень организаций, по взаимоотношениями с которыми, было признано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании этих обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО "УралСтройСервис" не имело необходимых условий для выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем, следовательно, спорные работы не выполняло и заявителем необоснованно заявлены вычеты по НДС и предъявлены в расходы затраты по операциям с указанным контрагентом.

Кроме того, инспекция считает, что заявитель не проявил степень заботливости и осмотрительности при выборе ООО "УралСтройСервис" в качестве контрагента, учитывая, что на момент заключении с ним договоров субподряда прошло менее года после его создания.

С учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС и необоснованном отнесении в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату спорных работ ООО "УралСтройСервис", в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Ссылки инспекции на то, что операции заявителя с ООО "УралСтройСервис" неоправданны, нецелесообразны, поскольку ОАО "ЗМЗ "Трубодеталь" имело возможность самому выполнить строительно-монтажные работы, не привлекая данного субподрядчика, судом не приняты во внимание исходя из следующего.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с учетом взятых объемов СМР и необходимости выполнения строительных работ в установленные сроки о вынужден был привлечь к выполнению ряда работ субподрядчика- ООО "УралСтройСервис".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07,от 28.10.2010 N 8867/10.

В судебном заседании установлено, что налоговый орган не отрицает, что строительно- монтажные работы, выполнение которых заявителем поручено субподрядчику - ООО "УралСтройСервис" фактически выполнены, генеральными заказчиками работы приняты и оплачены, в свою очередь у налоговой инспекции отсутствуют претензии по факту оплаты заявителем работ субподрядчику, документально не опровергнуто то, что результаты спорных работ используются в производственной деятельности. Следовательно, налоговый орган документально не опроверг реальность сделок заявителя с ООО "УралСтройСервис".

Вывод инспекции о том, что спорные работы выполнены иным лицом, а не ООО "УралСтройСервис" основан только на предположениях и документально не подтвержден. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что затраты по спорным работам дважды заявлялись ОАО "ЗМЗ "Трубодеталь".

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела также не имеется.

Довод инспекции о том, что контрагент, не имея основных средств, транспорта, работников, реально не мог выполнить строительно- монтажные работы, подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств отсутствия у контрагента основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно и достоверно подтверждать эти обстоятельства.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в применении вычетов по НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара (субподрядчиков) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что налогоплательщик знал о нарушении налогового законодательства его контрагентом налоговым органом суду не представлено.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт выполнения спорных работ контрагентом, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС и предъявления в расходы затрат по операциям с субподрядчиком.

К аналогичным выводам суд пришел также при оценке правомерности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат с указанным контрагентом исходя из совокупности представленных документов, и учитывая, что произведенные затраты подтверждены и понесены заявителем в связи с осуществлением производственной деятельности.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением спорных сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

В судебном заседании заявитель пояснил, что ООО "УралСтройСервис" выбрано в качестве контрагента по результатам проведения тендера, при его выборе учитывалось наличие у данного общества лицензии на выполнение строительных работ (копия которой имеется в материалах дела), были истребованы учредительные документы, а расчеты за выполненные работы проведены через действующий расчетный счет контрагента. Заявитель в материалы дела представил положения о проведения тендера, документы, представленные ООО "УралСтройСервис".

При этом суд согласился с доводом заявителя о том, что налоговый орган не привел никаких доказательств, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, не установлена налоговой инспекцией аффилированность (взаимозависимость) заявителя и контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности выполнить спорные строительно-монтажные работы самим заявителем, не привлекая субподрядчиков.

Ссылка налогового органа на то, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры судом не принимается, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых субподрядчиком; не доказаны намеренный выбор заявителем такого контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, документы от данного контрагенты подписаны от имена лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

То обстоятельство, что ООО "УралСтройСервис" в июне 2011 было включено Управлением ФНС России по Свердловской области в Перечень организаций, по взаимоотношениями с которыми было признано получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться безусловным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в данном конкретном случае, учитывая, что контрагент был внесен в данный Перечень в 2011 году, тогда как спорные работы были выполнены в 2007-2008 годах.

Кроме того, суд отмечает, что из протокола допроса руководителя ООО "УралСтройСервис" следует, что Перова не отрицает факт того, что с ее согласия паспорт был использован с целью регистрации общества, она ставила подписи на документах по регистрации и там, где это было необходимо.

При этом, суд также отмечает, что с заявлением о фальсификации финансово-хозяйственных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителя субподрядчика налоговый орган в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса не обращался.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания договоров, счетов-фактур, иных документов от имени руководителя ООО "УралСтройСервис" лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Кроме того, налоговой инспекцией суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что контрагентом в счетах-фактурах, справках ф. КС-2, КС-3 указываются недостоверные сведения.

Суд считает, что наличие исследования N 491 от 30.08.2011, в котором указано, что спорные документы подписаны вероятно от имени руководителя ООО "УралСтройСервис" не Перовой, а не неустановленными лицами, носит неутвердительное заключение, следовательно, может само по себе являться безусловным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент проведения хозяйственных операций в качестве учредителя и руководителя ООО "УралСтройСервис" значится Перова О.А.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и осуществлял хозяйственную деятельность с обществом, подпадающим под признаки анонимной структуры судом не принимаются, поскольку в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В судебном заседании установлено, что заявителем у контрагента получены копии: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава, решения учредителей о создании и назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, а соответственно, по мнению суда, заявитель проявил должную осмотрительность и получил от контрагента сведения и документы, подтверждающие его фактическое существование и деятельность. Кроме того, в материалах дела имеется выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента (л.д.10-219 том 6), которая подтверждает реальную деятельность общества: осуществляются операции по перечислению денежных средств хозяйствующим субъектам со ссылкой на договора и счета-фактуры, проводятся платежи во внебюджетные фонды и оплаты налогов. При этом налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента не выявлено транзитных платежей либо возврата денежных средств.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договоров с руководителем спорного контрагента руководитель заявителя не встречался, лично не знаком, договоры заключались с представителями контрагента, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий заявителя.

Ссылки налогового органа в обоснование своего вывода о нереальности сделок заявителя с ООО "УралСтройСервис" указывая на тот факт, что работники данного контрагента отсутствовали на строительных площадках, поскольку на этих объектах введен пропускной режим, при этом отсутствуют сведения о выдаче пропусков на работников именно контрагента, судом отклонен как документально неподтвержденный ввиду истечения срока хранения пропусков и журналов. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что на всех объектах, где проводились СМР контрагентом, существовал в спорный период пропускной режим.

Судом в порядке ст.67, 68, 71, 88-89 Арбитражного процессуального кодекса РФ проанализированы протокола допросов 30 свидетелей, допрошенных инспекцией (л.д.4-203 том 8), которые не дали утвердительных ответов на вопросы инспекции об отсутствии хозяйственных операций с ООО "УралСтройСервис".

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность выполненных работ, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент является недобросовестными налогоплательщиками.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль, НДС в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "УралСтройСервис", соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 125 от 15.09.2011 о привлечении ОАО "Завод монтажных заготовок "Трубодеталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 561161 руб., НДС в размере 417610 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 114004 руб., следует признать недействительным, а заявленные требования - удовлетворить.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением N 1005 от 26.12.2011, а также госпошлина в размере 200 руб. (платежное поручение N 993 от 20.12.2011) за получение выписки из ЕГРЮЛ взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 125 от 15.09.2011 о привлечении ОАО "Завод монтажных заготовок "Трубодеталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 561161 руб., НДС в размере 417610 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 114004 руб., как не соответствующее главе 21 и 25 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Завод монтажных заготовок "Трубодеталь" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. - госпошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.