Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4122/2012 (ключевые темы: оплата отпуска - индексация - компенсация морального вреда - заработная плата - среднее профессиональное образование)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Протасовой М.М.,

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2012 гражданское дело по иску Жихаревой Ю.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж" о признании действий истца носящими дискриминационный характер, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Жихарева А.В,, представителей ответчика Цивилева С.В., директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж", Пелевиной А.В., судебная коллегия

установила :

Истец Жихарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

- признать действия (бездействие) ответчика по невыплате истцу в полном объеме заработной платы и отпускных денежных средств созданием условий принудительного труда, имеющих дискриминационный характер, наносящих истцу материальный ущерб и моральный вред;

- признать незаконными и отменить приказы об одностороннем изменении условий трудового договора с истцом от 25.08.2008 в части оплаты труда N 187/2 от 31.08.2009, N 187/1 от 31.08.2009, N 187/4 от 31.08.2009, N 5/0-О от 20.01.2011, N 36/0-О-ПО от 01.04.2011;

- обязать ответчика произвести расчет с истцом в полном объеме с выплатой разницы по заработной плате с 18.05.2010 по 31.08.2011, а также по оплате 28 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010г., 56 дней - за 2011 г., с установленной ТК РФ компенсацией за несвоевременность выплат и с индексацией в связи с ростом потребительских цен, с перерасчетом сумм компенсаций и индексацией на день фактической выплаты; всего в размере ... руб.;

- взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ... руб. и индексацию в порядке ст.208 ГПК РФ в размере ... руб. за несвоевременность выплаты денежных сумм, присужденных Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 16.12.2010;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать; применить срок давности для обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2012 иск Жихаревой Ю.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж" о признании действий истца носящими дискриминационный характер, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, удовлетворен частично.

С Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж" в пользу Жихаревой Ю.В. взыскана индексация денежных сумм в размере ... руб., проценты за задержку выплаты денежных сумм в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. Итого взыскано: ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказано.

С Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловский мужской хоровой колледж" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, оспаривая законность решения в части заработной платы за август 2011 года, индексации заработной платы за период с 18.05.2010 по 31.08.2011; оплаты отпускных, индексации за задержку выплаты, судом не принято во внимание, что невыход на работу 30 и 31 августа 2011 является самозащитой; что ответчик не исполнил решение о восстановлении на работе от 18.05.2010, о заработной плате, полагает, что поскольку было вынесено решение, которым был сделан расчет из оклада ... руб., частное определение по восстановлению прав истца, предписание Государственной инспекции по труду в Свердловской области, представление прокурора по заработной плате истца, это является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании заработной платы с учётом оклада ... руб. и уральского коэффициента, также по этому поводу ссылается на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга, которым оставлено без рассмотрения заявление ответчика об оспаривании предписания Гострудинспекции; по-мнению истца, невыплаченная заработная плата является долгом, материальным ущербом, поэтому ст.392 Трудового кодекса РФ применению не подлежит, полагает, что судом нарушены ст.ст.2,7,16 Конституции РФ, невыплата заработной платы носит длящийся характер; занижен размер компенсации морального вреда, необоснованно отказано в иске о признании дискриминации и создании условий для принудительного труда, а также в возмещении расходов на представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика полагали, что решение и дополнительное решение, которым требования истца удовлетворены, является незаконным, но обжаловать данные судебные постановления они не желают, с доводами апелляционной жалобы они не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Отказывая в иске Жихаревой Ю.В., суд первой инстанции учитывал решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2010, а также решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2010 (л.д.57, 69 т.1). Так решением от 18.05.2010 было установлено незаконное снижение истцу заработной платы приказом N 187/2 от 31.08.2009 на период с 01.09.2009 по 31.08.2011 с оклада ... руб. до оклада ... руб., хотя сам приказ не оспаривался. При этом указанным решением взыскана заработная плата истцу за указанные месяцы. Законность иных оспариваемых истцом в рамках данного дела приказов судом не проверялась.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. (Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 55-В09-4).

Судом первой инстанции установлено, что законность приказов N 187/1 от 31.08.2009, N 187/4 от 31.08.2009, N 5/0-О от 20.01.2011, N 36/0-О-ПО от 01.04.2011 о снижении заработной платы истцу в судебном порядке не проверялась, поскольку таких требований истец ранее не заявляла, тогда как из смысла ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обращения лежит на ней. Ссылка в жалобе на частное определение по восстановлению прав истца, предписание Государственной инспекции по труду в Свердловской области, представление прокурора по заработной плате истца, не является основанием для вывода об обращении истца в суд в предусмотренный законом срок. Истец с приказами была ознакомлена надлежащим образом, приказы до истечения срока не оспаривала, ответчик просил применить срок исковой давности (л.д.217 т.2), тогда как истец восстановить указанный срок не просила.

Более того, в деле отсутствует указанное частное определение, определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга, которые в рамках данного дела истец не просила истребовать. Из акта проверки ответчика Главным государственным инспектором труда от 12.01.2012 установлено, что решения ответчиком исполнены, требования предписания об отмене приказов 187/1, 187/4 не подлежат исполнении, отпускные и заработная плата выплачены до ухода в отпуск (л.д. 218, 246 т.2)

Судом установлено, что ответчиком не начислялась истцу заработная плата из расчета ... руб. оклада и уральского коэффициента в период с ( / / ) (после решения о восстановлении на работе) по день её увольнения 31.08.2011. С иском в суд истец обратилась 21.10.2011. При таких обстоятельствах в иске о взыскании заработной платы и процентов на неё, и ндексации за период с 18.05.2010 до 01.06.2011 отказано правомерно.

Дополнительным решением от 10.02.2012 истцу взыскана заработная плата за два дня августа 2012 (л.д.279 т.2) по представленному истцом расчету. В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически это заработная плата за 30, 31 августа 2011, когда истец с учетом ст.142 ТК РФ приостанавливала работу. Дополнительное решение стороны не обжаловали.

Судом установлено, что с 01.06.2011 истец ушла в отпуск на 84 дня, отпускные получила за три дня до отпуска, по размеру отпускных до обращения с иском в суд не спорила, срок для защиты нарушенного права пропустила.

Что касается требования о признании действия (бездействие) ответчика по невыплате истцу в полном объеме заработной платы и отпускных денежных средств созданием условий принудительного труда, имеющих дискриминационный характер, наносящих истцу материальный ущерб и моральный вред, то суд в иске обоснованно отказал, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Истец с учетом ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, отпускных, в удовлетворении иска, кроме морального вреда, отказано. Требования удовлетворены по неисполнению решения от 16.12.2010, а именно: взысканы проценты за пользование и индексация в сумме ... руб. Также по спорным правоотношениям взыскан моральный вред в сумме ... руб. Решение, как отмечено выше, ответчик не обжаловал.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекса) лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Таким образом, удовлетворение иска о компенсации морального вреда по трудовому спору само по себе подразумевает наличие дискриминации. При этом дополнительного признания действий таковыми не требуется.

По мнению истца, факт дискриминации выражается в том, что ей не выплачивалась в полном объеме заработная плата и отпускные, что явилось созданием условий принудительного труда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы, отпускных, учитывая то, как истцом заявлено требование, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Что касается приказа 187/2 от 31.08.2009, то он отменен ответчиком 21.12.2011, до вынесения оспариваемого решения; учитывая, что его содержание признано недействительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2010, заработная плата за период, указанный в приказе взыскана указанным решением, то данный приказ с учетом ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав истца не нарушает. В иске в этой части также отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, невыплаченная заработная плата является долгом, материальным ущербом, поэтому ст.392 Трудового кодекса РФ применению не подлежит, является ошибочным.

Довод о заниженном размере компенсации морального вреда, о незаконном отказе в возмещении расходов на представителя сводятся к переоценке доказательств. В этой части решение судом мотивировано и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.Таким образом, доводы жалобы основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.