Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33-3344/2012 (ключевые темы: несчастный случай - травма - отпуск без сохранения заработной платы - компенсация морального вреда - эстакады)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-3344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2012 гражданское дело по иску Кузовлева Д.П. в ЗАО ... о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по кассационной жалобе представителя ответчика и апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2011.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя ответчика Чепчугова А.С., действующего на основании ордера от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражая против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Кузовлев Д.П. обратился в суд с иском к ЗАО ... о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.

В обоснование исковых требований указал, что с ( / / ) он работал в ЗАО ... .... ( / / ) при выполнении производственного задания он получил тяжелую производственную травму - ..., что отнесено к категории тяжелых повреждений. Указал, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае от ( / / ), которым было установлено, что он получил травму, выполняя изолировочные работы, снимая веревку, стягивающую защитный кожух, не используя предохранительный пояс, потерял равновесие и начал падать назад. При падении он успел ухватиться руками за трубу, на которой сидел, и по ней соскользнул вниз, т.е. получил травму при ведении работ на высоте. Акт о несчастном случае от ( / / ) считал оформленным в нарушение трудового законодательства. Данным актом было установлено, что направляясь на обед, он не стал спускаться с эстакады по стационарной лестнице, а решил спуститься по трубе и в результате этого получил травму. По результатам медико-социальной экспертизы с ( / / ) до ( / / ) ему установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, которым ему причинен моральный вред. С ( / / ) врачами ему был рекомендован легкий труд, но на этот период ему не была предоставлена соответствующая работа, и по указанию администрации он вынужден был писать заявления об отпусках без сохранения заработной платы, в которых находился 128 рабочих дней с небольшими перерывами на работу. Считал, что эти дни являются простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и должны быть оплачены в соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считал, что ответчик обязан возместить ему утраченный заработок в соответствии с положениями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации. После произошедшего несчастного случая он не работает с ( / / ), вынужден уволиться в связи с отсутствием на предприятии работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья (п.8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец просил признать недействительным акт формы Н-1 от ( / / ) о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., невыплаченную заработную плату ... руб., судебные расходы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Авдеева Н.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Чепчугов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку он получил травму в результате своей халатности. Истцу предоставлялась работа, но он не желал её выполнять, обращался с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, который ему предоставлялся. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузовлева Д.П. Суд признал недействительным акт формы Н-1 от ( / / ) о несчастном случае на производстве. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... руб., невыплаченную заработную плату - ... руб., судебные расходы ... руб. Также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, стороны обратились с кассационной и апелляционной жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Истец в обоснование своих доводов апелляционной жалобы указал на свое несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, считая её заниженной. Также настаивает на вынужденности написания заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. В обоснование своих доводов утверждает, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истца нет. Истец получил производственную травму в результате собственных действий, необходимость которых не была обусловлена выполнением им трудовых обязанностей, не имеется непосредственной причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, допустивших истца к работе, и несчастным случаем. Утверждает, что отсутствовали основания для применения ст.182 Трудового кодекса Российской Федерации. Медицинского заключения для перевода истца на другую нижеоплачиваемую работу не имеется. Предоставленная справка о том, что он нуждается в ограничении физических нагрузок, указаний на необходимость перевода на другую работу не содержит. В случае наличия соответствующего медицинского заключения истец был бы отстранен от работы без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 73 Трудового кодексам Российской Федерации. Считает, что суд был не вправе исследовать вопрос о законности акта о несчастном случае от ( / / ). Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чепчугов А.С. поддержал кассационную жалобу, одновременно возражая относительно доводов апелляционной жалобы истца, и просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец Кузовлев Д.П. не явился. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были направлены сторонам 19.03.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, неявка которого не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о частичном удовлетворении требований истца, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

Судом установлено, что с ( / / ) по ( / / ) истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ( / / ) при нахождении истца по заданию работодателя на объекте "... на эстакаде на высоте 1,3 м, произошел несчастный случай, в результате которого Кузовлев Д.П. получил тяжелую производственную травму - ..., что относится к категории тяжелых повреждений.

По факту данного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от ( / / ). Данным актом установлено, что истец получил травму, выполняя изолировочные работы, снимая веревку, стягивающую защитный кожух, не используя предохранительный пояс, потерял равновесие и начал падать назад. При падении он успел ухватиться руками за трубу, на которой сидел, и по ней соскользнул вниз, т.е. получил травму при ведении работ на высоте.

Согласно акту от ( / / ) причинами несчастного случая явились: выполнение работником на высоте 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте при отсутствии защитного или страховочного ограждения без применения предохранительного пояса и оформления наряда-допуска и при допуске работника к работе на высоте не учтен его непродолжительный стаж работы (02 месяца) и низкая квалификация (2 разряд).

Как следует из материалов дела, выписки из акта N... освидетельствования медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 N...) утрата профессиональной трудоспособности истцу 10% установлена на основании акта о несчастном случае на производстве от ( / / ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ( / / ) был оформлен еще один акт о несчастном случае на производстве на основании и в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, которым были установлены иные обстоятельства произошедшего несчастного случая с Кузовлевым Д.П. и названы другие причины.

Актом от ( / / ) установлено, что направляясь на обед, Кузовлев Д.П. не стал спускаться с эстакады по стационарной лестнице, а решил спуститься по трубе и в результате этого получил травму.

Согласно акту от ( / / ) причиной несчастного случая явились: необеспечение создания условий, необходимых для соблюдения работником норм дисциплины труда в части спуска с эстакады не по стационарной лестнице, а также при допуске работника к работе на высоте не учтен его непродолжительный стаж работы (02 месяца) и низкая квалификация (2 разряд).

Довод жалобы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, судебная коллегия находит несостоятельным.

Проанализировав материалы по двум актам о несчастном случае, выслушав свидетелей, исследовав всю совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к верному выводу, что истец Кузовлев Д.П. получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Довод жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и несчастным случаем, является несостоятельным, опровергается не только выводами, сделанными государственным инспектором труда в своем заключении, на основании которого ( / / ) самим же работодателем был оформлен новый акт о несчастном случае на производстве. Государственный инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего государственным инспектором не усмотрено. В самом акте от ( / / ) причины несчастного случая также указывают на виновные действия со стороны должностных лиц работодателя.

Вина ответчика установлена как при оформлении первого акта от ( / / ), так и при оформлении второго акта от ( / / ). В актах отражена противоправность действий должностных лиц ответчика - работодателя. В связи с чем между действиями должностных лиц работодателя и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных в результате несчастного случая.

Довод ответчика о наличии иных обстоятельств произошедшего несчастного случая, чем установленных актом от ( / / ), не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положениями ст. ст. 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений - установленная Бюро медико-социальной экспертизы 10% утрата профессиональной трудоспособности с ( / / ) по ( / / ), иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалоб истца и ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда и для удовлетворения жалоб сторон у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Удовлетворяя частично требования истца по взысканию в его пользу утраченного заработка, суд правильно исходил из того, что после несчастного случая на производстве истец не был переведен на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, в связи с отсутствием соответствующей работы, от работы в те дни, на которые он не писал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, он не отстранялся, поэтому ему должен быть выплачен утраченный заработок в соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации. Определив количество дней, за которые должен быть выплачен утраченный заработок, учитывая положения ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно произвел расчет утраченного заработка истца за 45 дней в размере ... руб.

Довод истца о вынужденности написания им заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств данного обстоятельства суду в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Вместе с тем и довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, является необоснованным, поскольку доказательств тому, что за те дни, на которые не имелось заявлений истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, также в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отстранения истца от работы, а значит, имеются основания для взыскания в его пользу утраченного заработка по ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не был ни отстранен от работы без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, ни, тем более, уволен.

При таких обстоятельствах виды, объем и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций определяется именно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобах сторон, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика и апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.