Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-4317/2012 (ключевые темы: трудовой договор - доставка пенсий - содействие - субъекты малого предпринимательства - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-4317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2012 года гражданское дело по иску Беспаловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 года, которым в удовлетворение требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца Беспаловой В.В. и её представителя Шабарчина Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Беспалова В.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Содействие" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что с 01.02.2005 года работала в ООО "Содействие" доставщиком пенсии и пособий. 28.03.2011 года по настоянию директора ООО "Содействие" ею подписан срочный трудовой договор на замещение должности ... в ООО "Содействие" на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 года. Приказом N ...л от 26.12.2011 года она была уволена с 31.12.2011 по ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Зная, что срок окончания действия договора 31.12.2011 года, она 26.12.2011 года от ознакомления с приказом N ... отказалась. Вместе с тем, полагая, что договор с ней мог быть продлен, как с остальными работниками ООО "Содействие", и её незаконно отстранили от работы с 26.12.2011 года. Беспалова В.В. просила восстановить ее на работе в должности доставщика пенсии и пособий в ООО "Содействие", а также взыскать в ее пользу с ООО "Содействие" компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании Беспалова В.В. и её представитель Шабарчин Е.П. исковые требования поддержали, пояснили, что заключение срочного трудового договора не было добровольным волеизъявлением с её стороны, кроме того, она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, не была предупреждена в письменной форме за три дня до увольнения, а впоследствии незаконно отстранена от работы. Также указал, что директору уже в ноябре 2011 года было известно о том, что отделение Пенсионного фонда РФ продлевает еще на год договор о доставке пенсии, поэтому договор с ней мог бы быть заключен вновь. А работа её в одной и той же организации 20 лет должна носить бессрочный характер.

Представитель ответчика ООО "Содействие" - Дягилев Е.И. исковые требования Беспаловой В.В. оспаривал, поясняя, что трудовой договор был заключен на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 года в связи с чем, увольнение истца по ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации 31.12.2011 произведено на законных основаниях. О предстоящем увольнении истец была предупреждена за три дня до увольнения как директором, так и бухгалтером ООО "Содействие", однако с соответствующим приказом N ... от 26.12.2011 знакомиться отказалась. Основанием же для заключения срочного трудового договора с истцом послужило то обстоятельство, что ООО "Содействие" осуществляет свою деятельность на основании договора с Пенсионным фондом Российской Федерации по доставке пенсии сроком действия до 31.12.2011 года, вопрос о доставке пенсий сторонними организациями, в том числе ООО "Содействие", или самим фондом окончательно не решен, соответственно оснований для заключения с истцом более продолжительного трудового договора не имелось. Кроме того, учитывая, что численность работников ООО "Содействие" составляет 31 человек, и Беспалова В.В. является пенсионером, действия по заключению с нею трудового договора на определенный срок не противоречили и положениям абз. 2, 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим право заключения субъектами малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, срочных трудовых договоров с лицами, поступающими к ним на работу, а также заключение срочных трудовых договоров с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Богдашова П.В. против удовлетворения исковых требований также возражала.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с таким решением, Беспалова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь фактически на доводы искового заявления, а также указала, что судом при рассмотрении дела не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ООО "Содействие" не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Заслушав истца, её представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудовым кодексом Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений трудового законодательства, стороны вправе на основании достигнутого соглашения заключить договор на определенный срок. При этом если выяснится, что причина, обусловившая срочный характер трудового договора, не исчерпывает себя к моменту окончания срока действующего трудового договора, стороны могут до момента окончания срока этого договора продлить его на определенный срок, оформив такое продление соответствующим соглашением, однако общий срок действующего договора не должен превышать установленного законом предельного срока.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что 28.12.2010 года между ООО "Содействие" и Беспаловой В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята в ООО "Содействие" для выполнения работы по должности доставщика пенсий и пособий; договор заключен на определенный срок с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года ... в связи с тем, что работодатель является субъёктом малого предпринимательства, затем 28.03.2011 года срок действия договора был продлён с 01.04.2011 года до 31.12.2011 года ...

Представленный в материалы дела трудовой договор от 28.03.2011 соответствует требованиям, установленным ст. ст. 57, 59, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в письменной форме в двух экземплярах, подписан сторонами, а также содержит условия о дате начала работы, сроке его действия и обстоятельство, послужившим основанием для заключения трудового договора на определенный срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Содействие" как на момент подписания трудового договора от 28.12.2010 года, так и на 28.03.2011 года, и на настоящий момент, является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек, и в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон вправе заключать соглашение о срочном характере договора.

Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора от 28.03.2011 года подтверждается их подписями, соответственно Беспалова В.В. знала о заключении с ней срочного договора, с условиями договора была согласна и их не оспаривала. Данный факт в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Более того, как уже упоминалось выше, из материалов дела следует, что заключению с истцом трудового договора от 28.03.2011 на период с 01.04.2011 по 31.12.2011 предшествовало заключение аналогичного трудового договора от 28.12.2010 сроком действия с 01.01.2011 по 31.03.2011 года. При заключении 28.03.2011 повторно срочного договора истец возражений не высказывала, что свидетельствует о ее согласии со сроком действия указанного договора.

К этому необходимо также добавить, что срочные договоры на срок до 1 года заключались с истцом, начиная с февраля 2005 года ... с учётом характера её работы.

Истцом не оспаривалось, что в ООО "Содействие" имеет место практика заключения с работниками срочных трудовых договоров и по причине зависимости ООО "Содействие" от сроков действия договоров, заключаемых с Пенсионным фондом Российской Федерации на оказание услуг по доставке пенсий и доплат. Как следует из договора N 10 от 20.12.2010 ... заключенного между ответчиком и Пенсионным фондом Российской Федерации, ООО "Содействие" организует и производит доставку пенсий и доплат, оказывает другие услуги, сопутствующие доставке пенсий; срок действия договора определен сторонами с 23.12.2010 по 31.12.2011. Работа истца была прямо связана с действиями срочного договора, завершение этой работы не может быть определено конкретной датой. Поэтому, как справедливо отмечено судом, в момент заключения договора с истцом руководитель ООО "Согласие" не мог знать о том, что договор с Пенсионным фондом РФ будет пролонгирован на следующий 2012 год. Об этом, как указывает сама Беспалова В.В., он узнал только в ноябре 2011 года.

Оценивая законность заключения с Беспаловой В.В. срочного трудового договора, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец с 08.04.2009 является пенсионером в связи с чем, у ответчика также имелось право на заключение с нею договора на определенный срок в силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Беспаловой В.В. правомерно был заключен срочный трудовой договор, который подлежал расторжению в случае истечения срока его действия в соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдение порядка, предусмотренного данной нормой закона.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, а именно не уведомление ее в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения судом проверялись и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом было установлено, что о предстоящем увольнении Беспалова В.В. была своевременно извещена. Как она сама указывала в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, 26.12.2011 года о предстоящем увольнении 31.12.2011 года её предупредил директор ООО "Содействие", а также бухгалтер, который предложил ей непосредственно ознакомиться с приказом N ... от 26.12.2011 года об ее увольнении с 31.12.2011 по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, однако зная, что 31.12.2011 года истекает срок договора, она от ознакомления отказалась.

Отсутствие сведений об ознакомлении истца с приказом N 37-л от 01.04.2011 года о приеме на работу, а также ее личное желание продолжить осуществлять трудовую деятельность в ООО "Содействие" не могут служить основанием для восстановления Беспаловой В.В. на работе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, у суда не имелось. Требований о незаконности ее отстранения от работы до окончания срока действия договора, а также взыскании невыплаченной премии не заявлялось в связи с чем, судом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение только в пределах заявленных истцом требований.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылок на положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспаловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Мехонцева Е.М. Карпинская А.А.