Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 апреля 2012 г. N 33-3696/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - собственность на земельный участок - кадастр - государственная регистрация - свидетельство о праве собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-3696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2012 года гражданское дело по иску Волкова А.Г., Волковой М.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок

- по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Бродовской Г.В., действующей на основании доверенности N... от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Белоус Т.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Истцы Волков А.Г., Волковой М.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... расположенный по адресу: .... В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании договора дарения от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) Волкова М.С. и Волков А.Г. соответственно являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... На основании постановления главы г. Екатеринбурга N 351-е от 07.05.1998 земельный участок под домом, с 10.10.1967 принадлежавший .... на праве постоянного (бессрочного) пользования, был фактически разделен на два и передан в их собственность: Волковой М.С. - участок площадью ... кв. м. по адресу: ..., ФИО1 - участок площадью ... кв. м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ( / / ) и ( / / ) соответственно. Впоследствии в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке под принадлежащим им домом как о едином объекте недвижимости площадью ... кв. м., расположенным по адресу: .... В связи с возникшей путаницей с адресами, указанными в свидетельствах о праве собственности на землю, и с присвоением земельному участку в настоящее время единого адреса, 28.10.2009 была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на участок. Считая свои права нарушенными, Волков А.Г. и Волкова М.С. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание Волков А.Г. и Волкова М.С. не явились, их представитель Белоус Т.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Бродовская Г.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком, права истцов не нарушало.

Третье лицо И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 исковые требования Волкова А.Г., Волковой М.С. удовлетворены. За Волковым А.Г., Волковой М.С. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью ... расположенный по адресу: ....

С таким решением не согласился ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на то, что Управление надлежащим ответчиком по делу не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Волков А.Г. и Волкова М.С., ответчик Администрация г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель Волкова А.Г., Волковой М.С. - Белоус Т.А. по доводам жалобы возражала, просила об оставлении решения суда без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Бродовская Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого решения.

Заслушав стороны в лице их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 13.01.1971 и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.09.1990 Волкова М.С. и Волков А.Г. соответственно являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 07.05.1998 N 351-Е Волковой М.С. принадлежит на праве собственности участок площадью ... кв. м. по адресу: ..., ФИО1 - участок площадью ... кв. м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.07.1998 и 09.07.1998 соответственно ...

Принципом земельного законодательства согласно ч. 1 п. 5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив представленные в материалы дела технический паспорт жилого дома, справку Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 11.02.2009, кадастровый паспорт участка от 25.11.2011, межевой план участка, установил, что в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о расположенном под принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности домом по адресу: г. Екатеринбург, ... как едином объекте недвижимости, общей площадью ... кв. м., расположенным по адресу: ..., в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок как единый объект площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ....

В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают, принятое же решение в силу ч. 2 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации является лишь юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в соответствии с положениями, установленными ч.1 ст.17 и ч.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" независимо от привлечения их в качестве ответчика или третьего лица по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение предмета, основания иска, равно как и решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является правом истца и суд по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего либо исключать из числа ответчиков не может (ст. ст. 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, как видно, на права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обжалуемое решение не влияет.

А опасение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании с него по настоящему делу судебных расходов вообще напрасны, поскольку таковые могут быть присуждены к взысканию в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только с проигравшей стороны, тогда, как видно, из материалов дела и содержания самого судебного решения, Управление таковым не является.

Иных правовых доводов, послуживших бы основанием к отмене обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Мехонцева Е.М. Карпинская А.А.