Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4691/2012 (ключевые темы: тепловые сети - авария - трубопровод - договор страхования - типовые инструкции)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-4691/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Пименовой С.Ю., Василевской И.В.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 дело по иску Шарипова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Трапезникова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Шарипова А.Ю. Юрпаловой Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" Уразбаевой А.М., судебная коллегия

установила:

Шарипов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") о возмещении ущерба в размере "..." руб., указав, что при гидродинамических испытаниях трубопроводной системы, произведенных 10.08.2011 ответчиком, произошел прорыв трубы с выбросом грунта и камней в непосредственной близости от места парковки принадлежащего ему автомобиля, в результате чего имущество истца было повреждено.

По ходатайству ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" при наличии страхования обязательной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), с которым у ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" заключен договор страхования.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Шарипова А.Ю. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного имуществу, с учетом износа автомобиля в размере "..." руб., расходы на оценку в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку по договору страхования повреждения трубопроводов и оборудования, выявленные во время испытаний, проводимых в неотопительный сезон, к страховому случаю не относятся, что исключает ответственность ООО " Росгосстрах" перед истцом. Каких-либо доказательств с апелляционной жалобой не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарипова А.Ю. Юрпалова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" Уразбаева А.М., не оспаривая факт прорыва трубы на тепловых сетях, исковые требования не признала, указав, что суд правильно определил надлежащего ответчика по делу ООО "Росгосстрах", с которым у них имеется договор страхования обязательной гражданской ответственности источника повышенной опасности. Поскольку прорыв произошел в период гидравлических испытаний, то есть в процессе эксплуатации, то данный факт является страховым случаем.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Приложению N 1 опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, в том числе тепловые сети.

Судом на основании представленных доказательств установлен факт причинения вреда автомобилю истца вследствие произошедшей аварии на тепловых сетях. Ответчиками на протяжении всего разбирательства по делу этот факт не оспаривался.

Установив состав данного деликтного правоотношения, суд правильно указал на то, что по нормам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Вместе с этим, как установил суд, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" "..." заключило с ООО "Росгосстрах" договор страхования гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты N "...", по п. 1.1 которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

Как указано в договоре, страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу юридических, физических, третьих лиц или окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших течение срока действия договора на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, а именно, на участке трубопроводов теплосети г. Екатеринбурга, указанного в приложении N 1 к Заявлению на страхование (пункты 2.1 и. 2.3) (л.д. 39).

При обращении застрахованного лица о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" отказало в такой выплате, указав, что авария произошла не в период эксплуатации тепловых сетей, поскольку отопительный сезон еще не наступил.

Данный отказ страховой компании противоречит условиям договора страхования по следующим основаниям.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной РАО "ЕЭС России" 06.07.1998 и Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 (далее Типовая инструкция) установлены основные требования, соблюдение которых необходимо при эксплуатации указанных систем. Типовая инструкция распространяется на тепловые сети, транспортирующие горячую воду температурой до 200 °С и давлением до 2,5 МПа (25 кгс/кв. см) и водяной пар температурой до 440 °С и давлением до 6,3 МПа (63 кгс/кв. см).

Согласно п. 6.1.1 Типовой инструкции в процессе эксплуатации трубопроводов тепловых сетей, в том числе, необходимо поддерживать в исправном состоянии все строительные, изоляционные и другие конструкции тепловых сетей, проводя их своевременный осмотр и профилактический ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации неполадок, отказов и аварий в работе тепловой сети.

Пунктом 6.8 Типовой инструкции предусмотрено, что все тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться следующим испытаниям:

гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры;

испытаниям на максимальную температуру теплоносителя (температурным испытаниям) для выявления дефектов трубопроводов и оборудования тепловой сети, контроля за их состоянием, проверки компенсирующей способности тепловой сети;

испытаниям на тепловые потери для определения фактических тепловых потерь теплопроводами в зависимости от типа строительно-изоляционных конструкций, срока службы, состояния и условий эксплуатации;

испытаниям на гидравлические потери для получения гидравлических характеристик трубопроводов;

испытаниям на потенциалы блуждающих токов (электрическим измерениям для определения коррозионной агрессивности грунтов и опасного действия блуждающих токов на трубопроводы подземных тепловых сетей).

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2011 в соответствии с утвержденным графиком ремонтов водоподготовок теплоисточников ЦСТ и испытаний магистральных теплосетей г. Екатеринбурга на весенне-летний период 2011 года производились плановые гидравлические испытания теплосетей. В частности, ставились под давление тепловые сети Пионерского поселка и Верх-Исетского района. При проведении испытаний произошло повреждение тепловых сетей в районе дома N "...", повреждение зафиксировано в журнале в 03:41.

Из общего содержания Типовой инструкции следует, что под эксплуатацией тепловых сетей следует понимать период, начиная с введения их в эксплуатацию, до утилизации тепловых сетей. О том, что эксплуатируемые сети должны подвергаться различным испытаниям прямо говорится в п. 6.8 Инструкции. Соответственно, довод апелляционной жалобы что процесс эксплуатации зависит от наступления отопительного сезона, является необоснованным.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем является причинение вреда в результате аварии или инцидента.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария характеризуется как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Инцидентом является отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С 01.01. 2012 вступил с законную силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта", в статье 2 которого, не раскрывается понятие инцидента, но обобщено указывается на то, что под аварией на опасном объекте следует понимать повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Данный закон также раскрывает понятие эксплуатации опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в результате испытаний были повреждены тепловые сети, то произошедшее следует считать аварией применительно к Федеральному закону от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта".

Спора о том, что авария произошла на каких-то иных тепловых сетях, не указанных в приложении N 1 к Заявлению на страхование, между сторонами не имеется.

Согласно п. 2.1 договора страхования от "..." N "...", заключенного на 12 месяцев, наступление для истца Шарипова А.Ю. имущественного вреда в результате аварии на тепловых сетях не относятся к случаям исключений, при наступлении которых, выплата страхового покрытия не производится.

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ущерба не превышает страховую сумму по договору, которая составляет "..." рублей (п.2.4).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, правильно, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и взыскал сумму ущерба со страховой компании ООО " Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о ненаступлении страхового случая направлен на переоценку доказательств и основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Трапезникова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2012.