Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2012 г. N А60-3687/2012 (извлечение) (ключевые темы: передача электрической энергии - согласование - территориальные сетевые организации - единая национальная общероссийская электрическая сеть - законный владелец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2012 г. N А60-3687/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-6650/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11381/12 по делу N А60-3687/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании 12429511 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

27.04.2012:

от истца - Терсинцев А. А., представитель по доверенности от 26.12.2011,

от ответчика - Суворова Н.А., представитель по доверенности N 196/2012 от 01.01.2012., Чудаков М. П., представитель по доверенности N 77АА 0942503 от 27.12.2012,

от третьего лица - Москалева Н.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2012.

02.05.2012:

от истца - Терсинцев А. А., представитель по доверенности от 26.12.2011,

от ответчика - Суворова Н.А., представитель по доверенности N 196/2012 от 01.01.2012.,

от третьего лица - Москалева Н.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "Русэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании 12429511 руб. 67 коп., в том числе: 10339745 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения и 2089766 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 12.30.2011.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 2518032 рубля 82 копейки, начислив их по 10.04.2012.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2012 истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к делу.

Ответчик требования не признал, указав в письменных пояснениях, что владеет объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, в соответствии с п. 6.1 которого договор распространяет действие на фактические отношения сторон, возникшие с 01.07.2008; в акте приема-передачи имущества по указному договору указаны линии 110кВ Магнай-Саламат (п.п. 42, 43 акта); 26.07.2011 Министерством энергетики Российской Федерации был издан приказ N 304, в котором была согласована передача в аренду территориальным сетевым организациям объектов, указанных в соответствующем перечне, в том числе была согласована передача ответчику линий 110 кВ Магнай-Саламат, Бускуль-Саламат (номера 4694, 4695). Истец не доказал, что услуги по передаче электроэнергии оказывало ему не ОАО "МРСК Урала", а иное лицо, при этом третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС" отрицает факт осуществления каких-либо организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии в объеме 14771103 кВтч Обществу "Русэнергосбыт". Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что расчет, представленный истцом, является неверным, применение истцом величин мощности, полученных расчетным путем, неправомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности, об истребовании от Министерства энергетики Российской Федерации информации, может ли считаться согласованной передача Обществу "МРСК Урала" двух линий ЛЭП-110 кВ Магнай-Саламат на период, предшествующий дате издания приказа N 304, на 2009 год, и необходимо ли такое согласование.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемая ответчиком информация не является доказательством по смыслу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, а является оценкой органа исполнительной власти фактических обстоятельств, связанных с согласованием передачи ответчику объектов электросетевого хозяйства.

Третьи лица ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и ОАО "Российские железные дороги" представили письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) заключил с ОАО "Челябэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (исполнитель) 01 января 2008 года заключен договор N 0073 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) ОАО "Российские железные дороги" и другим потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности, установленных Приложением N 3 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки заказчику (приложение N 1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании (в том числе опосредованно через сети производителя электроэнергии), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленном договором.

В приложении N 1 к договору оказания услуг N 0073 от 01.01.2008 были согласованы точки присоединения и средств измерения электрической энергии в сечении филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - ООО "Русэнергосбыт" по ОАО "РЖД".

Ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии в том числе до точек поставки:

N 139 - "На натяжных зажимах приемных линейных порталов ПС "Саламат-110/35/10 кВ в сторону ЛЭП";

N 140 - "На натяжных зажимах приемных линейных порталов ПС "Саламат-110/35/10 кВ в сторону ЛЭП".

Согласно однолинейной схеме электрической сети (приложение N 5 к договору) указанная тяговая подстанция (ПС "Саламат-тяга") присоединена к воздушным линиям ВЛ 110 кВ Магнай-Саламат и ВЛ 110 кВ Бускуль-Саламат.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 г. N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", а также согласно решениям рабочей группы по отнесению объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети (протоколы заседания от 27 мая 2005 г. N 1 и от 9 сентября 2005 г. N 2), приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 325 от 23.11.2005 указанные объекты отнесены к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети.

На момент заключения договора оказания услуг N 0073 от 01.01.2008 спорные объекты электросетевого хозяйства использовались ОАО "Челябэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Урала") на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37, заключенного с субарендодателем ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр".

В свою очередь ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" как арендатор владело этим же имуществом на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21, заключенным с ОАО "Челябэнерго" (собственник).

В 2005 году ОАО "Челябэнерго" было реорганизовано в форме выделения ряда обществ, в том числе ОАО "Челябинские магистральные электрические сети", к которому перешли права и обязанности ОАО "Челябэнерго" как арендодателя по договору N ДИ-21 от 22.04.2005 г.

Пункт 10.6 договора N ДИ-21 от 22.04.2005 г. содержит положение о том, что в связи с принятием общим собранием акционеров ОАО "Челябэнерго" 26-30 июня 2004 решения о реорганизации ОАО "Челябэнерго" в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО "Челябэнерго", частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Челябэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Челябэнерго", правопреемником прав и обязанностей ОАО "Челябэнерго" по настоящему договору будет являться ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" с даты его государственной регистрации.

01.07.2008 ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО ФСК ЕЭС.

01.07.2008 ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения также к ОАО ФСК ЕЭС.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО ФСК ЕЭС (строки 897-912, 472-488 выписки).

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Таким образом, в связи с реорганизацией ОАО ФСК ЕЭС, ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" арендодатель по договору N ДИ-21 от 22.04.2005 г. (ОАО "Челябинские магистральные электрические сети") и арендатор по договору (ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр") совпал в одном лице (ОАО ФСК ЕЭС), что делает договор аренды N ДИ-21 от 22.04.2005 прекратившим свое действие с 01.07.2008 в силу статьи 413 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договор субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005, заключенный между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Челябэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Урала"), 01.07.2008 также прекратил свое действие в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Урала" (пользователь) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подписан договор N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011 аренды объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого ФСК передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, находящиеся у ФСК на праве собственности.

В числе прочих в приложении к договору аренды указана воздушная линия электропередач 110 кВ 2-х цеп.Троицкая ГРЭС - Саламат (ЛЭП-110 кВ Магнай-Саламат) (позиции 42 и 43 приложения к договору).

Во исполнение договора аренды указанные объекты переданы ответчику по акту от 30.08.2011, при этом в акте оговорено, что фактическая передача имущества осуществлена 01.07.2008.

Договором от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12 стороны распространили действие условий данного договора на отношения, возникшие с 01.07.2008 (пункт 6.1 договора), что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что передача спорных объектов ответчику не была согласована с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а потому ответчик не являлся законным владельцем данных объектов в рассматриваемый период, соответственно, не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона " Об электроэнергетике" N 35-ФЗ ЕНЭС представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов ЕНЭС ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС.

Согласно абз.2 ст.5 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 ст.7 указанного закона.

Федеральным законом от 26.07.2010 N 188-ФЗ внесены изменения в п.5 ст.8 ФЗ "Об электроэнергетике" относительно продления до 01.01.2014 года права организации по управлению ЕНЭС передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством объекты ЕНЭС отнесены к особым объектам, обеспечивающим безопасность государства, использование которых без согласования с организацией по управлению ЕНЭС не допускается, за исключением случаев заключения договора аренды с территориальными сетевыми организациями после согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173.

Согласно п.7 указанных Правил в целях согласования передачи объектов в аренду уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ осуществляет оценку влияния отказа от передачи каждого объекта и всех предлагаемых к передаче в аренду территориальным сетевым организациям объектов на территории субъекта РФ на уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в субъекте РФ и направляет в Министерство энергетики РФ заключение, содержащее в том числе оценку влияния отказа от передачи в аренду объектов на уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии в общем по субъекту РФ, а также на уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для конечных потребителей электрической энергии (мощности) в общем по субъекту РФ.

Исходя из вышеизложенного, Федеральный закон "Об электроэнергетике" предусматривает ограничение прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС и прямо предусматривает право организации по управлению ЕНЭС, которой является ОАО "ФСК ЕЭС", передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства до 01.10.2014 года.

При этом объекты, которые находились во владении ОАО "МРСК Урала" на основании договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005, обратно во владение ОАО "ФСК ЕЭС" данные объекты не возвращались и в спорный период (2009 год) находились во владении правопреемника ОАО "Челябэнерго" - ОАО "МРСК Урала".

При этом прекращение с 01.07.2008 договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования, доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом порядок согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым компаниям утвержден постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173 и вступил в силу 03.06.2011, до этого момента ни процедура согласования объекта, ни уполномоченный орган исполнительной власти не были определены, поэтому у ответчика и третьего лица отсутствовала возможность согласовать передачу объектов ранее.

Как указал ответчик в письменных пояснениях, приказом Минэнерго РФ N 304 от 26.07.2011 была согласована передача ответчику в аренду линий 110 кВ Магнай-Саламат и Бускуль-Саламат, в соответствии с подп. "г" п. 4 Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства N 1173 от 27.12.2010, к заявлению был приложен проект договора аренды объектов между ОАО "ФСК ЕЭС" и территориальной сетевой организацией, следовательно, МинэнергоРФ выразило согласие и с отдельными условиями договора, включая и условие о сроке действия договора.

Итак, суд приходит к выводу, что ОАО "МРСК Урала" являлось законным владельцем электросетевого оборудования, относящегося к сетям ЕНЭС, а основания для признания данного договора не соответствующим требованиям закона - отсутствуют.

Данную сделку также нельзя признать мнимой, поскольку договор аренды сторонами - исполнялся.

Поскольку в спорный период с января по декабрь 2009 года ОАО "МРСК Урала" в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0073 от 01.08.2005 года оказало ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг за спорный период и сводными актами первичного учета электроэнергии, которые были подписаны со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" без возражений по объемам, оплата со стороны истца была произведена во исполнение указанного договора и в соответствии с его условиями, то оснований для взыскания с ответчика суммы 10339745 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения - не имеется, а равно не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 12857777 рублей 98 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 87288 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому сумма государственной пошлины относится на истца; поскольку истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85147 рублей 56 копеек, дополнительно в доход бюджета должна быть взыскана сумма 2139 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Русэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2139 рублей 98 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.