Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 г. N А60-1999/2012 (извлечение) (ключевые темы: согласование - территориальные сетевые организации - неосновательное обогащение - передача электрической энергии - законный владелец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2012 г. N А60-1999/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2012 г. N А60-38865/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-12051/12 по делу N А60-1999/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12512/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7437/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 г. N А60-38865/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1999/2012 по иску

Открытого акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала") (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания энергетической системы".

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34044000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Нестеренко И.В., представитель по доверенности N 153 от 09.09.2011г.

от ответчика: Брыткова А.А., представитель по доверенности от N 190/2012 от 01.01.2012г.,

от третьего лица: Москалева Н. Ю., представитель по доверенности N 247 от 27.01.2012г. (копия доверенности приобщена к материалам дела)

иное третье лицо - не явилось, уведомлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34044000 руб., в том числе НДС 18% 5193152 руб. 54 коп., за период с 01.01.2011г. по 31.03.2011г.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, доводы в отзыве. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат", согласно с утверждениями истца и просит взыскать с ответчика в полном объеме неосновательное обогащение. Пояснения приобщены к материалам дела, доводы в пояснениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы".

11.04.2012 г. в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 57867623 руб. 87 коп. Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

18.04.2012 г. от третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на исковое заявление от 18.04.2012 г. без номера, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела с приложением.

Ответчиком представлены письменные пояснения без номера от 20.04.2012 г. и дополнения к отзыву от 19.04.12, которые судом с приложениям на основании ст. ст. 41,65,75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

20.04.2012 г. судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 10.05.2012 г.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей кассационной жалобы постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. по делу N А60-38865/2011, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку на момент обращения с настоящим ходатайство истцом не представлено доказательств принятия кассационной жалобы судом кассационной инстанции к производству, при этом судебный акт, обжалованный истцом вступил в законную силу и является в силу ст. 16 АПК РФ обязательным для исполнения. Кроме того, такого основания для приостановления производству по делу как кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта ст. ст. 143, 144 АПК РФ не предусмотрено. В тоже время, в случае изменения или отмены вынесенного Семнадцатым арбитражным Апелляционным судом судебного акта в кассационном порядке, при наличии к тому оснований истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было рассмотрено и отклонено, как не обоснованное, направленное на затягивание процесса (ст. 158 АПК РФ).

Помимо этого в судебном заседании 10.05.2012 г. истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые судом были рассмотрены и на основании ст. ст. 41, 65, 75 АПК РФ удовлетворены.

Истцом в судебном заседании представлены оригиналы документов с реестром, которые судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о возвращении оригиналов, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены оригиналы документов с реестром, оригиналы исследованы и возвращены, реестр приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истец в иске указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N ОРЭМ 02-08-2010-06-8 от 10.03.2010 г.

Во исполнение данного договора, как указал истец в иске между тем же истцом и ответчиком установлено, что между истцом (ОАО "МРСК Урала" - Исполнитель) и ответчиком (ОАО "АтомЭнергоСбыт" - Заказчик) заключен договор N 18-01/43СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010 в интересах потребителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат".

Истец полагая, что договор N 18-01/43СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010 является ничтожным в отношении точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская", ПС 220 кВ "Песчаная", считая, что фактически им оказывались услуги по передаче электрической энергии в спорный период по точкам поставки ПС 220 кВ "Первомайская", ПС 220 кВ "Песчаная" по договору N 504/П от 15.03.2011 г., а не ответчиком, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 57867623 руб. 87 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2450/2012-ГК от 23.04.2012 г. по делу N А60-38865/2011 г. между тем же лицами отказано в удовлетворении встречного иска ОАО "АтомЭнергоСбыт" к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" о признании договора N 18-01/43СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010г. недействительным в части отказано, при этом, судом удовлетворен первоначальный иск ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" к ОАО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцу по настоящему иску отказано в удовлетворении иска о признании договора N 18-01/43СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010г. недействительным в части точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская", ПС 220 кВ "Песчаная", судом не принимаются доводы истца о недействительности указанного договора в данной части. При этом обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным с участием тех же лиц доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом было также установлено, что между истцом (ОАО "МРСК Урала" - Исполнитель) и ответчиком (ОАО "АтомЭнергоСбыт" - Заказчик) заключен договор N 18-01/43СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2010 в интересах потребителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат". Данный договор сторонами исполнялся.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2450/2012-ГК от 23.04.2012 г. по делу N А60-38865/2011 г установлено, что ОАО "МРСК Урала" на момент заключения договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 являлось законным владельцем электросетевого оборудования, относящегося к сетям ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "УЭХК", в том числе и спорные. Данные обстоятельства доказыванию вновь также не подлежат (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ ЕНЭС представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в целях обеспечения безопасности РФ, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов ЕНЭС ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС.

Согласно абз. 2 ст. 5 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 ст. 7 указанного Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абз.2 ст.5"имеется в виду "абз.2 п. 5 ст. 8"

Федеральным законом от 26.07.2010 N 188-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике" относительно продления до 01.01.2014 года права организации по управлению ЕНЭС передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством объекты ЕНЭС отнесены к особым объектам, обеспечивающим безопасность государства, использование которых без согласования с организацией по управлению ЕНЭС не допускается за исключением случаев заключения договора аренды с территориальными сетевыми организациями после согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173.

Согласно п. 7 указанных Правил в целях согласования передачи объектов в аренду уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ осуществляет оценку влияния отказа от передачи каждого объекта и всех предлагаемых к передаче в аренду территориальным сетевым организациям объектов на территории субъекта РФ на уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в субъекте РФ и направляет в Министерство энергетики РФ заключение, содержащее в том числе оценку влияния отказа от передачи в аренду объектов на уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии в общем по субъекту РФ, а также на уровень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для конечных потребителей электрической энергии (мощности) в общем по субъекту РФ.

Исходя из вышеизложенного, ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает ограничение прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС и прямо предусматривает право организации по управлению ЕНЭС, которой является ОАО "ФСК ЕЭС", передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства до 01.10.2014 года, иных ограничений прав ОАО "ФСК ЕЭС" по распоряжению объектами ЕНЭС законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, предоставляя право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества субарендатором, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договором субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 по акту приема-передачи от 03.10.2005 (л.д. 42-48 том 7) ОАО "МРСК Урала" переданы во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО "УЭХК", обратно во владение ОАО "ФСК ЕЭС" данные объекты не возвращались и на момент заключения договора N 18-01/43СО от 01.06.2010 находились во владении правопреемника ОАО "Свердловэнерго" - ОАО "МРСК Урала" на праве аренды вследствие совпадения арендодателя по договору аренды и субарендодателя по договору субаренды в одном лице в связи с реорганизацией и отсутствием у арендодателя и арендатора волеизъявления на прекращение арендных отношений, что подтверждается договором от 12.12.2011 с приложением N 1

При этом прекращение договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования, поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились, т.е. на момент заключения договора N 18-01/43 СО от 01.06.2010 соблюдения п. 5 ст. 8 ФЗ N 35-ФЗ в редакции ФЗ N 250 от 04.11.2007 о согласовании не требовалось (вступило в силу 08.11.2007, арендные отношения возникли 03.10.2005), порядок согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым компаниям утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173 и вступил в силу 03.06.2011.

Договор от 12.12.2011 года, заключенный истцом - ОАО "МРСК Урала" и третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС", исходя из его содержания, не является договором аренды в контексте ст. 606-607 ГК РФ, являясь по своей сути соглашением сторон об обстоятельствах, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключения данного договора допустимо лишь с соблюдения императивных положений п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", устанавливающих, что организация по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям (в т.ч. ОАО "МРСК Урала") объекты электросетевого хозяйства, входящие в ЕНЭС, лишь по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что правоотношения сторон регулировались договором N 18-01/43СО от 01.06.2010. и доказательства возврата арендованных ОАО "МРСК Урала" у ОАО "ФСК ЕЭС" объектов, отнесенных к ЕНЭС отсутствуют (п. 1 ст. 655 ГК РФ) . Помимо этого, данным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также установлены объемы и стоимость услуг, распределение платежей(ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку перечисление средств осуществлялось в рамках данного договора, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как у истца имелась обязанность по оплате.

При этом из материалов дела не усматривается факт наличия переплаты со стороны истца по указанному договору, в связи с чем судом принят во внимание расчет ответчика, основанный на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Принимая во внимание изложенное суд, полагая, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (на доказал факт отсутствия оснований у истца для получения оспариваемых средств, факт наличия переплаты, а также правомерность расчета представленного истцом), счел требования истца не подлежащими удовлетворению (ст. ст. 65, 9 , 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.