Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 г. N А60-55098/2011 (извлечение) (ключевые темы: зерно - услуги по хранению - договорные отношения - оказание услуг - культура)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2012 г. N А60-55098/2011

38546888.0

35078664.0

35078647.0

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, после перерыва - помощником судьи

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ИНН 6619012235, ОГРН 1086619000258) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" (ИНН 6619012235, ОГРН 1086619000258) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331) о взыскании ущерба в размере 296678 руб. 43 коп.

при участии в заседании

от истца: Мазур В.М. - представитель, доверенность N 66АА0922292 от 17.11.2011г., Саитов А.С. - представитель, доверенность от 11.11.2011г.;

ответчик: Лыков Б.Д. - представитель, доверенность от 09.03.2011г.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

В судебном заседании 04.05.2012г. объявлен перерыв. Заседание продолжено 12.05.2012г. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Нива-1" об истребовании из незаконного владения ООО "Нива-1" движимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно: зерна в количестве 416, 51 тн, в том числе: 227,94 тн пшеницы, 183,03 тн овса, 5,54 тн ржи, общей стоимостью 1639960 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор от 02.02.2010г. на оказание услуг по выращиванию, уборке и сушке зерновых культур, однако после выполнения работ и производства расчетов ответчик отказывается передать выращенную сельскохозяйственную продукцию и продолжает удерживать ее у себя.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в течение 2008-2010гг. между обществом и птицефабрикой существовали договорные отношения, в том числе по оказанию обществом услуг по выращиванию зерновых культур, а также по продаже птицефабрике зерна. По расчетам на конец каждого года договорного сотрудничества птицефабрика оставалась в долгу перед обществом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011г. в удовлетворении исковых требований птицефабрики о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречный иск общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2703431 руб. (то есть в сумме долга птицефабрики перед обществом) удовлетворен. Указанное решение суда птицефабрикой не выполнено до настоящего времени. В настоящий момент на складе общества находится зерно птицефабрики в количестве 168,6 тонн, выращенное для нее в 2009 и 2010гг. Истребуемое истцом количество зерна 416,51 тн определено без учета количества выращенного и отправленного птицефабрике зерна в разрезе зерновых культур, отраженном в отчете по зерну по ООО "Нива-1", а также без учета решения суда 1 инстанции по делу А60-4018/2011, согласно которому на 01.01.2009г. у общества нет остатка зерна, принадлежащего птицефабрике; количество отправленного птицефабрике зерна в качестве ее собственного имущества за 2009 и 2010 годы и количество зерна птицефабрики, использованное в 2010 году на посев фабрики под урожай 2010 года подтверждено первичными документами, находящимися в деле А60-4018/2011. Общество хранит на складе зерно птицефабрики, несет затраты на хранение, однако стоимость зерна значительно ниже суммы задолженности птицефабрики, взысканной решением арбитражного суда, до уплаты обществу взысканной суммы у птицефабрики нет оснований требовать передачи зерна.

В измененном (уточненном) отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с приложенным отчетом по зерну за 2009 и 2010гг. объем зерна, выращенного ответчиком для истца, не превышает 136,53 тн, с учетом количества семенного зерна ячменя, затраченного на посев данной культуры, урожай которой не был получен в 2010г. по независящим от ответчика причинам; между тем, ответчик считает исковые требования необоснованными как не имеющие экономического обоснования на момент подачи иска в суд при наличии денежного долга истца перед ответчиком, почти в два раза превосходящего стоимость зерна истца, хранящегося на складе ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований и на основании представленного ответчиком отчета просит истребовать от ответчика зерно в общем объеме 203,84 тн, в том числе: пшеницы - 98,42 тн, овса - 51,82 тн, ржи - 53,6 тн.

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нива-1" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" 296678 руб. 43 коп. - стоимости услуг по хранению зерна ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" за период с 01.10.2009г. по 09.02.2012г.

Истец по первоначальному иску встречный иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами договор хранения не заключался, ООО "Нива-1" услуги по хранению не оказывало, а напротив без законных оснований удерживало продукцию, принадлежащую ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"; также полагает, что расчет стоимости услуг по хранению, не может быть принят судом во внимание, поскольку не определен срок хранения зерна, его количество, условия хранения и т.п., цена услуг хранения, по мнению птицефабрики, завышена, что подтверждается предоставленной Уральской торгово-промышленной палаты информацией о среднерыночной стоимости услуг хранения на зерновом складе.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - птицефабрика) и ответчиком (далее -общество) заключен договор оказания услуг от 02.02.2010г. Как следует из содержания условий данного договора, предметом указанного договора является оказание услуг по разработке технологических карт и выращиванию, уборке и сушке зерновых культур на площади 1500га, в том числе пшеница - 500 га, ячмень - 1000 га, с гарантией получения урожая 2,0 тн с 1 га в амбарном весе. Оказание услуг производится обществом с использованием собственных машин, механизмов, автотранспорта, ГСМ, удобрений, гербицидов и других расходных материалов за исключением семян зерновых культур, обязанность обеспечения семенами зерновых культур возложена на птицефабрику.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011г. по делу А60-4018/2011, вступившим в законную силу, правоотношения птицефабрики и общества квалифицированы как договор возмездного оказания услуг, исполнение которого регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным решением также установлено наличие фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг по выращиванию зерновых культур и в 2009 году; что касается взаимоотношений сторон в 2008 году, то решением арбитражного суда они квалифицированы как разовые сделки купли-продажи зерна.

Решение от 15.06.2011г. по делу А60-4018/1022 вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 779, 783, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, выполнить определенную работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат и оплатить его.

Актом сверки по зерну по участку N 2 Тат-Еманзельга за 2008-2010г., подписанным в одностороннем порядке лишь обществом, определено движение зерна с учетом остатков зерна, расхода зерна на посев, полученного урожая, отпуска выращенного зерна за период с 2008 по 2010г.

Однако, решением от 15.06.2011г. по делу А60-4018/2011 установлен факт отсутствия между птицефабрикой и обществом договорных отношений по оказанию услуг по выращиванию зерновых культур в 2008 году. В связи с этим при определении объемов зерна, подлежавших передаче птицефабрике как результат оказания услуг, следует учитывать лишь показатели, относящиеся к 2009 и 2010 гг.

Как следует из отчета по зерну за 2009 и 2010гг., представленного обществом в приложении к уточненному отзыву на иск, по результатам движения зерна с учетом объемов, затраченных на посев, объемов полученного урожая, объемов отпуска зерна птицефабрике (без оплаты как собственного зерна птицефабрики), остаток зерна на момент окончания действия договорных отношений в 2010г., подлежащего передаче птицефабрике, составляет: пшеница - 98,42 тн, овес - 51,82 тн, рожь - 53,6 тн, всего 203,84 тн.

Определяя общий объем зерна, подлежащего передаче птицефабрике, в размере 136,53 тн, общество исключает из общего объема зерна пшеницы, овса и ржи (203,84 тн) ячмень в количестве 67,31 тн со ссылкой на то, что в результате неурожая 2010 года объем зерна, затраченного на посев и переданного птицефабрике, фактически превысило урожай 2009г. (226 тн).

Между тем, оснований для зачета спорного объема ячменя при определении объемов подлежащих передаче птицефабрике зерна иных культур (пшеницы, овса, ржи) не имеется. Спорные отношения, связанные с затратами по выращиванию ячменя, не давшими предполагаемого урожая, могут быть разрешены сторонами в самостоятельном порядке.

Как отмечено выше, срок действия договора от 02.02.2010г. истек 31.12.2010г., обязательства сторон по договору прекращены. Зерно, выращенное в спорный период, птицефабрике не передано.

Поскольку в настоящее время договорные отношения сторон прекращены в связи с истечением срока действия договора от 02.02.2010г., зерно удерживается обществом без правовых оснований, птицефабрика вправе заявить иск об истребовании из незаконного владения общества не переданное им зерно на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность зерна птицефабрике обществом не оспаривается.

Что касается объемов и ассортимента зерна, подлежащего передаче, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По ходатайству птицефабрики определением об обеспечении иска от 12.01.2012г. в соответствии со ст. 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наложил арест, включая запрет на использование, на зерно в количестве 416,51 тн, в том числе пшеницу в количестве 227,94 тн, овес в количестве 183,03 тн, рожь в количестве 5,54 тн.

В процессе исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов согласно акту от 19.01.2012г. произведена опись имущества и наложен арест на зерно пшеницы в количестве 227,94 тн, зерно овса в количестве 183,03 тн; при этом установлено отсутствие зерна ржи в количестве 5,54тн в связи с использованием под посев в 2011г.

Таким образом, фактически во владении общества имеется лишь зерно пшеницы и овса в заявленных (с учетом уточнения исковых требований) объемах; зерно ржи у общества фактически отсутствует, что исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Само по себе указание в уточненном отчете общества количества зерна ржи 53,6 тн не является надлежащим и достаточным подтверждением фактического наличия зерна у общества. Представитель общества в судебном заседании наличие ржи в количестве 53,6 тн не признал и не подтвердил.

С учетом изложенного, первоначальный иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению частично, а именно: изъятию у общества подлежит зерно в общем объеме 150,24 тн, в том числе пшеница в количестве 98,42 тн, овес в количестве 51,82 тн.

Общество предъявило встречные исковые требования и просит взыскать с птицефабрики расходы по хранению принадлежащего ей зерна за период с 01.10.2009г. по 09.02.2012г. в сумме 296678 руб. 43 коп.

Как следует из расчета стоимости услуг по хранению, представленного обществом, и его пояснений, в 2009г. работы по выращиванию зерна и его подработке завершены 01.10.2009г., в 2010 г. - 01.10.2010г. Зерно урожая 2009г. на 01.10.2009г. имелось на складе общества в количестве 415,81 тн и в течение октября 2009г. - февраля 2010г. вывозилось птицефабрикой; с 17.02.2010г. по 09.05.2010г. зерно в количестве 111,53 тн хранилось на складе без движения; после указанной даты зерно использовано на посев; с 01.10.2010г. зерно урожая 2010г. в количестве 136,53 тн (за исключением вывезенного птицефабрикой) хранится на складе общества, что влечет материальные затраты, которые, по мнению общества, подлежат возмещению. Размер затрат основан на представленных обществом калькуляциях стоимости хранения урожая зерна за указанные периоды и первичных документах, представленных в обоснование учтенных в калькуляциях затрат.

Между тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

Договорные отношения сторон по оказанию услуг по выращиванию зерновых культур в 2009 году не были оформлены договором, их наличие подтверждено иными письменными документами. В связи с этим содержание обязательств сторон определяется лишь требованиями закона, иных правовых актов, в части, не урегулированной указанными правовыми актами - обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный сторонами в 2010г., также не содержит каких-либо условий, определяющих обязательства птицефабрики по вывозу выращенного для нее урожая зерновых культур, сроки вывоза, обязательства возмещения затрат общества по промежуточному хранению зерна при периодическом, постепенном вывозе зерна.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить по заданию заказчика определенные действия, выполнить работы и сдать (передать) их результат заказчику.

Таким образом, в соответствии с законом обязанность передать результат работ заказчику возложена на исполнителя. Согласование сторонами обязательств птицефабрики по самостоятельному вывозу зерна материалами дела не подтверждено. В связи с указанным ссылка общества на то, что птицефабрика не исполнила обязательства по своевременному (единовременному) вывозу зерна после завершения 01 октября всех работ по подработке зерна, является необоснованной. Каких-либо доказательств готовности зерна в полном объеме к вывозу и предъявления его птицефабрике обществом не представлено.

Отсутствуют и доказательства предъявления птицефабрике требований о вывозе зерна, доказательства отказа птицефабрики от вывоза либо отказа от получения доставленного зерна.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установившаяся практика во взаимных отношениях сторон при исполнении договора по выращиванию зерновых культур предусматривала отпуск зерна со склада общества самой птицефабрике либо указанным ею лицам по мере возникновения необходимости; нахождение зерна на складе общества не предполагало возмещения соответствующих затрат общества. Таких требований общество не предъявляло вплоть до обращения со встречным иском по настоящему делу.

Обращение к практике исполнения договорных обязательств при определении их содержания не противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязанность самовывоза зерна не предусмотрена законом и не установлена соглашением сторон, как и сроки самовывоза, требования по вывозу принадлежащего птицефабрике имущества обществом не предъявлялись, оснований для взыскания стоимости хранения зерна не имеется.

Что касается периода с 15.10.2010г. по 09.02.2012г., который выделен в качестве отдельного периода самим обществом, то в указанное время общество удерживало принадлежащее птицефабрике зерно, обусловив такое удержание необходимостью разрешить все спорные вопросы, возникшие при исполнении договорных обязательств, в том числе и невыплатой взысканной суммы 2189116 руб. 61 коп. по решению от 15.06.2011г. по делу А60-4018/11. Данное обстоятельство следует из встречного искового заявления, писем ответчика от 14.12.2011г., 10.01.2012г.

Вместе с тем, удержание зерна, принадлежащего птицефабрике, до исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг по выращиванию зерновых культур, в порядке, предусмотренном ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилось, своевременно уведомление об удержании птицефабрике обществом не направлялось. Упомянутые письма направлены птицефабрике после принятия решения от 15.06.2011г. по делу А60-4018/2011, однако поскольку права общества были уже защищены в судебном порядке, такая мера обеспечения исполнения обязательств как удержание вещи не могла быть применена обществом.

Таким образом, основная часть затрат на хранение зерна приходится на период незаконного удержания зерна, принадлежащего птицефабрике, что исключает возмещение обществу соответствующих затрат.

Оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по хранению вещи, в данном случае не имеется. Зерно не передавалось птицефабрикой на хранение обществу, договор хранения сторонами не заключался, иными письменными доказательствами заключение такого договора не подтверждено.

Возмещение затрат на хранение результата оказанных услуг и выполненных работ возможно лишь в случае просрочки обязательства заказчика принять этот результат. Как отмечено выше, просрочка исполнения обязательства по принятию предъявленного к сдаче результата услуг и работ в данном случае не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости услуг по хранению в сумме 296678 руб. 43 коп. не имеется.

Расходы птицефабрики по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет общества пропорционально стоимости истребованного имущества; частично государственная пошлина в сумме 8262 руб. 88 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с изменением размера исковых требований (стоимости истребуемого имущества).

Расходы общества по уплате государственной пошлины по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" и передать открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" зерно пшеницы в количестве 98,42 (девяносто восемь целых и 42 сотых) тонны, зерно овса в количестве 51,82 (пятьдесят одна целая восемьдесят две сотых) тонны.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 73 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" из дохода федерального бюджета государственную пошлину 8262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 88 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2011г. N 6759. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного общества с ограниченной ответственностью "Нива-1" иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.