Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-4751/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - проведение инвентаризации - дисциплинарное взыскание - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-4751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Кащеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года гражданское дело по иску Ульяновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ляпаеву К.А. о восстановлении ее нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Сопильняка М.Б., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и ее представителя Селезневой М.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ульянова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) была принята на работу ИП Ляпаевым К.А. на должность "Должность 1" - магазина, расположенного в ..., с заработной платой в размере ... руб. и ... % от чистой прибыли. ( / / ) трудовой договор был перезаключен, она была принята на должность "Должность 2" с окладом ... руб. ( / / ) трудовой договор вновь был перезаключен с установлением оклада в размере ... руб. ( / / ) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( / / ) в связи с обнаруженной недостачей приказом N ... ИП Ляпаев К.А. привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом N ... В этот же день она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. В ходе проводимой инвентаризации, по итогам которой была выявлена недостача, было допущено множество нарушений. Так, несмотря на то, что она была привлечена к проведению инвентаризации, фактически она не была допущена к определению наличия товара и его подсчету, частично инвентаризация была проведена в ее отсутствие, поскольку она была вынуждена уехать в связи с ухудшением самочувствия. Каких-либо товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи ей принято не было. При проведении инвентаризации не учитывался товар, вывезенный и реализованный самим Ляпаевым К.А. без оформления каких-либо бухгалтерских документов. Также актом инвентаризации установлена не только недостача, но излишки. Таким образом, проведенная ИП Ляпаевым К.А. инвентаризация не соответствует действительности и не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, несмотря на то, что она работала у ИП Ляпаева К.А. с ( / / ), записью в ее трудовой книжке отмечен лишь период работы по последнему трудовому договору от ( / / ). Также ИП Ляпаев К.А. в нарушение действующего законодательства не предоставил в Пенсионный фонд ... сведения о ее работе у него, в результате чего указанные периоды не будут включены в страховой стаж и отразятся на размере ее пенсии. За весь период работы у ИП Ляпаева К.А. ей ни разу не было выплачено заработной платы, на момент ее увольнения полного расчета с ней ИП Ляпаевым К.А. произведено не было. Также в течение всего периода работы ей не предоставлялся ежегодный отпуск, не выдавалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В период работы у ИП Ляпаева К.А. она работала без выходных и праздничных дней, кроме того работала сверхурочно за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором. Своими незаконными действиями ИП Ляпаев К.А. причинил ей нравственные страдания, выраженные в унижении ее человеческого достоинства, поставив под сомнение ее репутацию как добросовестного и дисциплинированного работника.

Указав в своем исковом заявлении изложенные выше обстоятельства, истец просила суд признать приказ N ... от ( / / ) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также приказ N ... от ( / / ) года об ее увольнении незаконными; изменить формулировку ее увольнения - на увольнение по собственному желанию с ( / / ); внести в ее трудовую книжку запись о работе ее "Должность 1" с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) "Должность 2" ; обязать ИП Ляпаева К.А. предоставить сведения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о периодах ее работы с ( / / ) по ( / / ) в должности "Должность 1", с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в должности "Должность 2" ; взыскать с ИП Ляпаева К.А. в свою пользу невыплаченную за период работы с ( / / ) по ( / / ) заработную плату в размере ... руб.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ); компенсацию за нарушение установленного срока оплаты неиспользованного отпуска в сумме ... руб. ... коп.; оплату работы в выходные и праздничные дни, за сверхурочные работы за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты сверхурочных, выходных и праздничных дней в размере ... руб. ... коп.; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 января 2012 года иск Ульяновой Е.В. удовлетворен частично. С учетом последующих исправлений судом допущенных арифметических ошибок в решении суда и дополнительного решения от 27 февраля 2012 года о взыскании с ответчика судебных расходов, суд признал незаконными приказ N ... от ( / / ) ИП Ляпаева К.А. о привлечении Ульяновой Е.В. к дисциплинарной ответственности, приказ N ... от ( / / ) ИП Ляпаева К.А. об увольнении Ульяновой Е.В., изменил формулировку увольнения Ульяновой Е.В. от ИП Ляпаева К.А. на увольнение по собственному желанию с ( / / ), обязал внести в трудовую книжку Ульяновой Е.В. запись о работе "Должность 1" с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) "Должность 2" , обязал ИП Ляпаева К.А. предоставить сведения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о периодах работы Ульяновой Е.В. с ( / / ) по ( / / ) в должности "Должность 1", с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в должности "Должность 2" , взыскал с ИП Ляпаева К.А. в пользу Ульяновой Е.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за нарушение установленного срока оплаты неиспользованного отпуска в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещение услуг на оплату услуг представителя ... руб., а также расходы на проезд до места судебного заседания и обратно в размере ... руб. ... коп., а также взыскал с ИП Ляпаева К.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой Е.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил факт нахождения сторон в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. К таковым суд правомерно отнес заключенные сторонами на неопределенный срок трудовые договоры от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 о нахождении истца в трудовых отношениях с ( / / ), информацию ФГУП "Охрана" МВД ... о включении Ульяновой Е.В. в список ответственных лиц за сдачу (снятие) объекта под охрану (с охраны) с ( / / ), а также пояснения самого ответчика ИП Ляпаева К.А., подкрепленные имеющимися в деле доказательствами, о том, что ранее заключения трудового договора от ( / / ) Ульянова Е.В. действительно выполняла его поручения по предоставлению налоговых деклараций, оплате налогов, произведению расчетов с работниками-продавцами в его магазине, отчетам за принятый и проданный товар.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель же обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принятым по делу решением нарушенные трудовые права истца Ульяновой Е.В. восстановлены. При определении задолженности по заработной плате суд учел представленные ответчиком доказательства погашения такой задолженности, поэтому доводы апелляционной жалобы в части указания на выплату истцу заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) дублируют доводы ответчика в возражении на заявленный иск, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Указание ответчика на беспочвенность притязаний истца о наличии задолженности по заработной плате ввиду отсутствия с ее стороны соответствующих претензий до момента увольнения, основанием к отмене принятого по делу постановления являться не будет, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 80, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ней произведен окончательный расчет возлагается на ответчика-работодателя.

Каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемый период, помимо уже учтенных судом, ответчик в суд не представил, таким образом, им не было доказано, что обязанность по выплате заработной платы исполнена надлежащим образом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст. 192 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт утраты к ней доверия работодателя, которое было обосновано результатами проведенной инвентаризации в магазине и выявленной недостачей в размере ... руб., отраженной в сличительной ведомости.

Приказом N ... от ( / / ) в магазине по адресу: ..., назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая должна быть проведена и окончена ( / / ). Членами инвентаризационной комиссии были назначены ... ФИО3, ... ФИО1, ... ФИО5, председатель комиссии Ляпаев К.А. В качестве присутствующего лица при проведении инвентаризации указана "Должность 2" Ульянова Е.В.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении инвентаризации ответчиком были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Данный вывод суда ответчиком не оспаривался, указаний, по которым ответчик бы считал его незаконным, апелляционная жалоба не содержит. Установив факт допущенных нарушений при проведении инвентаризации, суд правомерно подверг сомнениям ее результаты, в результате чего пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Ульяновой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда оценки его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиком, однако в решении суда данное обстоятельство своего отражения не нашло.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном толковании им закона.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 приведенного закона письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Будучи уволенной ( / / ), истец обратилась в суд путем направления искового заявления почтовым отправлением через отделение связи ( / / ), то есть днем ранее окончания установленного законом срока, что подтверждается соответствующим оттиском почтового штампа на поступившем в суд с исковым заявлением конверте.

Аналогично не основаны на законе и доводы жалобы о пропуске срока давности по требованиям о внесении в трудовую книжку истца записи о ее работе "Должность 1" с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, поскольку узнав о нарушении своих прав, истец своевременно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, являлись процессуальной позицией ответчика и предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ИП Ляпаева К.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.