Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-4556/2012 (ключевые темы: премия - трудовой договор - фактически отработанное время - пропуск срока - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-4556/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Анохиной Н.В. к ГУП СО "..." о взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Анохиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП СО "..." о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора с ( / / ) по настоящее время работает у ответчика в должности .... С июня ( / / ) по август ( / / ) года работодатель не производил ей начисление премии, при этом с приказами о лишении премии истец была не ознакомлена. Указывая на то, что в отношении нее осуществляется дискриминация в части оплаты труда, Анохина Н.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ГУП СО "..." премию за май, июнь, июль ( / / ) года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Анохина Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что о лишении премии за май она узнала в июле ( / / ) года, за июнь - 15 августа ( / / ) года, за июль - 15 сентября ( / / ) года, в связи с чем обратилась в Государственную инспекцию по охране труда, а затем в суд.

Представитель ГУП СО "..." Махнева Н.Ю. возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о выплате премии за май и июнь ( / / ) года, указав, что обращение в Государственную инспекцию по охране труда не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП СО "..." в пользу Анохиной Н.В. взыскана премия за июль ( / / ) года в размере ... руб. ... коп., за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком ГУП СО "..." соответствующих страховых взносов, моральный вред в размере ... руб. С ГУП СО "..." взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Анохина Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части применения срока исковой давности. Указывает, что судом неверно осуществлен расчет премии за июль ( / / ) года, считает, что расчет должен производиться исходя из отработанных в июле ( / / ) года рабочих дней, а не исходя из отработанных дней в августе.

В заседание суда апелляционной инстанции Анохина Н.В. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании от 19.04.2012 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Махнева Н.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что Анохина Н.В. работала в ГУП СО "..." на основании трудового договора от ( / / ) в должности ....

Пунктом 9 трудового договора от ( / / ) N ... предусмотрено, что работодатель регулярно выплачивает работнику за выполнение работы, указанной в настоящем трудовом договоре, заработную плату в соответствии с системой оплаты труда и премирования, действующей на предприятии. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ) истцу установлена заработная плата в размере оклада ... руб. ... коп., районного коэффициента - 15 %.

В ГУП СО "..." действует Положение о премировании, предусматривающее стимулирование работников к обеспечению надлежащего и бесперебойного энергоснабжения потребителей, выполняющих договорные условия, а так же к повышению эффективности производства, улучшению финансово-экономической деятельности, соблюдению финансовой, производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии за май и июнь ( / / ) года по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о составных частях и размере заработной платы и о начисленной заработной плате, в состав которой не была включена премия, Анохина Н.В. должна была узнать из ежемесячно выдаваемых расчетных листков и при получении заработной платы за соответствующий период. О невыплате премии за май ( / / ) года Анохина Н.В. узнала 15 июля ( / / ) года, за июнь ( / / ) года - соответственно 15 августа ( / / ) года. Получая заработную плату за указанный период без учета премии, истец не могла не знать о нарушении своих прав. В суд Анохина Н.В. обратилась ( / / ), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в ходатайстве о восстановлении срока истец не называла. Приведенное ею в качестве причины пропуска срока - обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области - правомерно расценено судом как не являющееся уважительной причиной. Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, соглашается с оценкой доказательств, данной судом при оценке названных доводов истца, не усматривая оснований для переоценки доказательств и учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске в части взыскания премии за май и июнь ( / / ) года.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом материального закона при отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд отклоняется судебной коллегией. Часть 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок для обращения в суд. Нормой ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В данной норме четко указаны последствия пропуска не только срока исковой давности, но и пропуска срока для обращения в суд - отказ в иске по этому основанию. Аналогичные разъяснения приведены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая требование о взыскании премии за июль ( / / ) года, суд установил, что Приказом от ( / / ) N ... "О премировании работников Артемовского ..." в августе ( / / ) года по итогам работы за июль с учетом фактически отработанного времени в июле ( / / ) года" Анохиной Н.В. начислена премия в размере 0 % от должностного оклада. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у работодателя не имелось оснований для невыплаты истцу премии за июль ( / / ) года, поскольку распоряжение начальника ... от ( / / ) N ... в части предоставления еженедельных отчетов о ходе завершения договорной компании истцом было исполнено. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2 Положения о премировании по итогам работы за месяц премирование производится за выполнение показателей и условий премирования по результатам работы за предыдущий месяц. Пунктом 3.8 Положения о премировании предусмотрено, что премии начисляются за фактически отработанное время: рабочим - на заработок по сдельным расценкам или тарифным ставкам; руководителям, специалистам и служащим - на должностной оклад.

Из материалов дела следует, что Приказом от ( / / ) N ... "О премировании работников ..." в августе ( / / ) года по итогам работы за июль с учетом фактически отработанного времени в июле ( / / ) года" произведено премирование сотрудников предприятия за июль с учетом фактически отработанного времени в июле.

Однако при расчете размера премии Анохиной Н.В. за июль ( / / ) года суд принял во внимание фактически отработанное истцом время в августе ( / / ) года, которое составило (в связи с нахождением истца в отпуске) - 24 часа, с чем не находит оснований согласиться судебная коллегия.

Поскольку премирование работников производилось по итогам работы за июль с учетом фактически отработанного времени в июле ( / / ) года (что следует из содержания приказа от ( / / ) N ...), а в июле ( / / ) года Анохина Н.В. фактически отработала 184 часа, то размер премии с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ составляет ... руб. ... коп. ((...). Решение суда первой инстанции в части размера премии за июль ( / / ) года подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере ... руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 в части взыскания с ГУП СО "..." в пользу Анохиной Н.В. премии за июль ( / / ) года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУП СО "..." в пользу Анохиной Н.В. премию за июль ( / / ) года в размере ... руб. ... коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Н.В. - без удовлетворения.