Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 г. N А60-14270/2012 (извлечение) (ключевые темы: акции - государственное унитарное предприятие - торги - признание права собственности - внесение записи в реестр)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2012 г. N А60-14270/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-7917/12 по делу N А60-14270/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8814/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-6392/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-6392/12

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Потехина Вячеслава Валерьевича

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее также - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО")

третьи лица: Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области (далее также - ТУ Росимущества), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также - МУГИСО) и Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаев Петр Викторович

о признании права собственности на акции общества,

и дело N А60-16669/2012

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)

к Потехину Вячеславу Валерьевичу, Открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (ИНН 6659101594, ОГРН 1046603136282) (далее также - ОАО "КРК "Уралец"), Закрытому акционерному обществу "ИРКОЛ" (ИНН 7728023430, ОГРН 1027739042396)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако"

о признании права собственности на акции и понуждении к проведению общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО": Титов М.П. - представитель по доверенности N 7 от 16.01.2012г.,

от МУГИСО: Купреенков Р.В. - представитель по доверенности от 26.10.2011г. N 78-17498,

от Потехина В.В.: Козлов М.А. - представитель по доверенности N 66 АА 1084715 от 06.04.2012г.,

ТУ Росимущества: извещено, отсутствует

от ОАО "КРК "Уралец": Яркина О.Б. - представитель по доверенности от 23.04.2012г.,

ЗАО "Регистратор Интрако" извещено, отсутствует,

Катаев П.В. извещен, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Потехин Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о признании права собственности на 295562 обыкновенные акции ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец".

Определением от 15.03.2012г. данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением ему номера дела N А60-14270/2012.

Кроме того, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потехину Вячеславу Валерьевичу, Открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", в соответствии с которым истцы, в частности заявляют требования о признании права собственности Свердловской области на акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 295562 штуки, эмитент - ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D, и о признании права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на эти же акции, а также об обязании лица, осуществляющего ведение реестра акционеров указанного эмитента, внести в реестр акционеров запись о переходе права к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на вышеназванные акции.

Определением от 04.04.2012г. данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением ему номера дела N А60-16669/2012.

Определением от 06.04.2012г. суд объединил в одно производство дела N А60-16669/2012 и N А60-14270/2012 для совместного рассмотрения, присвоив соответствующему объединенному делу номер N А60-14270/2012.

В материалы дела 09.04.2012г. от Потехиной Е.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд отклонил данное ходатайство, поскольку не представлены все доказательства, позволяющие с учетом обстоятельств дела сделать вывод о том, что судебный акт по делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

В предварительном судебном заседании от ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" поступило ходатайство о замене ответчика по одному из заявленных исковых требований и уточнении искового заявления, а именно просит суд обязать Закрытое акционерное общество "ИРКОЛ" внести в реестр акционеров открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" запись о переходе права к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", в количестве 295 562 штуки, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105-D, от Потехина Вячеслава Валерьевича. В случае отказа обязанного лица от добровольного исполнения решения суда о внесении требуемой записи, моментом регистрации считать дату по истечении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Закрытое акционерное общество "ИРКОЛ" (ИНН 7728023430, ОГРН 1027739042396, юридический адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, строение 1).

Суд приобщил к материалам дела документы представленные ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" во исполнение определения суда.

В предварительном судебном заседании от МУГИСО поступил отзыв от 13.04.2012г., который суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании от Потехина В.В. поступили письменные объяснения, в которых он указывает следующее.

Заявление залогодержателя об оставлении имущества за собой - это дей-ствие, направленное на возникновение вещного права в отношении акций, то есть, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка. Указанная сделка, по мнению истца В. В. Потехина, совершена с нарушениями закона, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации является ничтожной и не порождающей правовых последствий в виде возникновения прав на акции у Дирекции.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения.

Суд приобщил к материалам дела документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, представленные Потехиным В.В.

От ЗАО "ИРКОЛ" в материалы дела 14.05.2012г. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное.

От Потехина В.В. в материалы дела 14.05.2012г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное.

В материалы дела 14.05.2012г. от Потехиной Е.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на наличие брачных отношений с Потехиным Вячеславом Валерьевичем и нахождение спорного пакета акций, приобретенного данным лицом по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2008г., в их общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения данного ходатайства представителем Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" была представлена копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 02.03.2009г. N 2 между заявителем и Потехиным В.В., заверенная банком, являвшимся прежним залогодержателем спорного пакета акций.

Согласно пункту 3.2.1. указанного соглашения пакет акций ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", приобретенный Потехиным В.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2008г. и включающий в себя, в том числе, и спорный пакет акций, перешел в личную собственность Потехина В.В.

Данное соглашение заключено в соответствии с положениями п.1,2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, сомневаться в его достоверности или действительности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности Потехиной Е.В. по отношению к сторонам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Потехиной Елены Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

От Потехина В.В. в судебном заседании поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании от ОАО "КРК "Уралец" поступили письменные объяснения от 15.05.2012г., в которых указано следующее.

На момент вынесения судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаевым В.П. Постановления "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю" от 23.12.2011г., держателем реестра являлся ОАО "КРК "Уралец".

Как реестродержатель, Общество действовало на основании нормативных документов, регулирующих порядок ведения реестра акционеров. Таковыми являются: Закон РФ "Об акционерных обществах", Закон РФ "О ценных бумагах", и иные подзаконные акты, в том числе "Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденное Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. N 27, Приказ ФСФР РФ N 10-53/пз-н от 29.07.10 г., Приказ ФСФР России от 05.04.2011 г. N 11-10/пз-н и другие.

23 декабря 2011г. данное постановление судебного пристава-исполнителя, поступило в Общество и было зарегистрировано в журнале входящих документов за N 16. Иных документов, кроме Постановления судебного пристава-исполнителя и заявления ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о предоставлении выписки из реестра, в Общество не поступало.

Указанное постановление судебного пристава не было исполнено Обществом по причине того, что:

1) Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2010г. в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на акции Общества, принадлежащие Потехину В.В.. На основании этого определения суда, в реестр Общества была внесена запись о блокировании операций по лицевому счету Потехина В.В.

2) взыскателем не были представлены все необходимые для перехода права собственности на акции документы (а именно решение суда и протокол несостоявшихся торгов).

Согласно подп.б п.25 Приказа ФСФР N 11-10/пз-н от 05.04.2011г. "Об утверждения порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", документами, необходимыми для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности являются:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 25 Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 5 апреля 2011 г. N 11-10/пз-н

25. Внесение записей о прекращении залога ценных бумаг и передаче ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания по решению суда осуществляется регистратором на основании:

б) в случае оставления заложенных ценных бумаг залогодержателем за собой - решения суда и протокола несостоявшихся повторных торгов, после проведения которых прошло не более одного месяца.

На основании вышеизложенного, ОАО "КРК "Уралец" считает, что в удовлетворении требований Дирекции о признании права собственности на акции ОАО "КРК "Уралец" следует отказать полностью.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения вместе с приложенными документами.

От ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в судебном заседании 16.05.2012г. поступил отзыв от 16.05.2012г. N 2.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, связанные с передачей документов ОАО "КРК "Уралец", представленные ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

В судебном заседании Потехиным В.В. заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Право собственности на спорное имущество - акции ОАО ""Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" в количестве 295562 шт., возникло у Потехина В.В. на основании до-говора купли-продажи ценных бумаг от 05 сентября 2008 г., по которому указанные акции были приобретены в составе пакета ценных бумаг.

16.05.2011г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по гражданскому делу N 2-8/2011 об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие Потехину В.В. акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 295562 шт., эмитент - Открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D, номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., с установлением начальной продажной стоимости в размере 234242195 руб. Данное решение было оставлено без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011г.

Кроме того, согласно определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2011г. по указанному гражданскому делу была произведена замена истца на правопреемника - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области". В связи с этим 12.09.2011г. по гражданскому делу N 2-8/2011 был выдан соответствующий исполнительный лист серии ВС N 018964686, в котором ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" указано в качестве взыскателя.

В реестр акционеров ОАО "КРК "Уралец" была внесена запись о залогодержателе ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в отношении спорных акций, что подтверждается выписками по состоянию на 26.12.2011г. и на 01.03.2012г., представленных сторонами.

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаевым П.В. было вынесено постановление от 28.09.2011г. о передаче спорных акций на реализацию.

В результате в рамках исполнительного производства N 7967/11/62//66 было проведено несколько торгов по реализации спорных акций, которые были признаны несостоявшимися.

В частности, 19.12.2011г. ТУ Росимущества по Свердловской области был составлен, подписан и передан судебному приставу-исполнителю отчет о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. В связи с окончанием срока реализации нереализованное арестованное имущество было возвращено организатором торгов.

Согласно положениям пункта 13 ст.28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на дату описываемых событий) при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.

Надо отметить, что вышеприведенные положения сохранились и в действующей редакции Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге" (пункт 3 ст.28.3).

С учетом указанных норм права в адрес ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" 21.12.2011г. от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить спорные акции за собой, поскольку повторные торги объявлены не состоявшимися.

Уведомлением от 22.12.2011г. N 11/2-2611 в адрес судебного пристава-исполнителя ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" выразило согласие принять и оставить за собой вышеуказанное имущество должника. При этом собственник имущества ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" одобрил данную сделку, о чем свидетельствует Распоряжение Правительства Свердловской области от 23.12.2011 г. N 2337-РП.

23.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаевым П.В. вынесено постановление о передаче спорных акций взыскателю в связи с согласием ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на оставление спорных акций за ним по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель обязал реестродержателя ОАО "КРК "Уралец" внести в реестр соответствующую запись о смене владельца ценных бумаг (спорных акций).

Потехин В.В. полагает, что ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" надлежащим образом не реализовало свое право на оставление предмета залога за собой, так как соответствующее заявление юридически ничтожно и направлено с нарушением обязательной процедуры. В частности, данный истец указывает на то, что заявление о согласии принять нереализованное имущество должника не было направлено в адрес залогодателя и организатора торгов. Таким образом, как считает Потехин В.В., начиная с 19.01.2012г. (месяц после признания повторных торгов несостоявшимися) залог имущества прекратился с сохранением права собственности за залогодателем - В.В.Потехиным. При этом ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", по мнению Потехина В.В., оспаривает его право собственности на акции общества, предпринимая действия, направленные на юридическое закрепление права собственности на спорные акции за собой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Потехина В.В. в арбитражный суд с настоящим иском о признании его права собственности на спорные акции. Рассмотрев данный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения ч.1 ст.4, ч.2,3 ст.44, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), истец, предъявляя иск о признании права собственности к конкретному лицу, должен доказать, что данное лицо оспаривает право собственности истца на соответствующее имущество или имеет (может иметь) собственные правопритязания на это имущество. Кроме того, если иное не установлено законом, истец должен доказать, что отсутствует иной (в том числе внесудебный) способ защиты нарушенного права истца. Наконец, истец должен доказать обоснованность своих притязаний на спорное имущество.

Действительно, из материалов дела следует, что заявление об оставлении спорного имущества за собой было направлено ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в установленный месячный срок только судебному приставу-исполнителю. Поэтому установленная законом процедура оставления предмета залога за залогодержателем не была в полной мере соблюдена.

Между тем Потехин В.В. не учитывает, что в данном случае правоустанавливающий характер в отношении спорных акций и притязаний на них ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" имеет акт государственного органа (должностного лица), который в силу подп.2 пункта 1 ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Речь в данном случае идет о вышеназванном постановлении от 23.12.2011г., вынесенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаевым П.В.

Статьей 14 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязательность требований судебного пристава. В свою очередь, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Потехин В.В. в установленном порядке оспорил в суде вышеуказанное постановление от 23.12.2011г., и что оно было признано незаконным в установленном порядке. Поэтому данное постановление не может не быть принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Фактически, обращаясь с настоящим иском, Потехин В.В. пытается оспорить указанное постановление, но в обход установленной процедуры. Данный подход суд полагает недопустимым.

Таким образом, Потехин В.В. избрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным. В связи с этим суд отказал ему в иске полностью.

С другой стороны, учитывая отсутствие факта признания в установленном порядке незаконным постановления от 23.12.2011г. и действия ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", в данном случае оставление предмета залога, на которое было обращено взыскание, за залогодержателем, т.е. за ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", следует считать состоявшимся.

Однако, поскольку Потехиным В.В. в судебном порядке оспаривается право указанного лица на акции, являвшиеся предметом залога, о чем свидетельствует рассматриваемый иск, то право ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на спорные акции подлежит признанию в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения п.2 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", может быть признано право хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на спорные акции. В свою очередь, собственником имущества ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" является Свердловская область, поэтому на спорные акции подлежит признанию право собственности Свердловской области.

Таким образом, иски МУГИСО и ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о признании права на спорные акции удовлетворены судом.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.12.2011г. и неоднократные требования ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" к обществу, в реестр акционеров ОАО "КРК "Уралец" до сих пор не внесена соответствующая приходная запись о зачислении спорных акций на лицевой счет Распорядительной дирекции.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

До возникновения между сторонами данной спорной ситуации реестр акционеров ОАО "КРК "Уралец" вело само общество. Затем обществом и ЗАО "Регистратор Интрако" был подписан договор от 14.03.2012г. на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Однако в дальнейшем услуги регистратора обществу стало оказывать ЗАО "ИРКОЛ" в соответствии с договором об услугах регистратора N 1432/12.

Следовательно, в настоящее время надлежащим ответчиком по требованию МУГИСО и ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о внесении в реестр акционеров записи о переходе к нему права на спорные акции является именно ЗАО "ИРКОЛ".

Согласно подп.б п.25 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-10/пз-н от 05.04.2011 г. "Об утверждения порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", документами, необходимыми для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности в случае оставления заложенных ценных бумаг залогодержателем за собой являются решения суда и протокола несостоявшихся повторных торгов, после проведения которых прошло не более одного месяца.

Данные документы были предоставлены ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" последнему регистратору ОАО "КРК "Уралец", о чем свидетельствует, в частности требованием от 19.04.2012г. N 1 и акты приема-передачи документов к нему от 19.04.2012г. и 20.04.2012г. Однако на момент вынесения решения соответствующая запись в реестре акционеров общества до сих пор не сделана. При этом какого-либо мотивированного уведомления об отказе от внесения записи ЗАО "ИРКОЛ" не дало ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

Не было представлено ЗАО "ИРКОЛ" и отзыва на рассматриваемое исковое требование ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о внесении в реестр акционеров записи о переходе к нему права на спорные акции общества. Обстоятельства, положенные в основу данного требования, указанным ответчиком прямо оспорены не были. Поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, соответствующие возражения ОАО "КРК "Уралец" из его письменных объяснений суд отклонил, поскольку оно не является ответчиком по указанному требованию.

Вследствие изложенного, требование МУГИСО и ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о внесении в реестр акционеров записи о переходе к нему права на спорные акции общества суд признал обоснованным и удовлетворил его.

Вместе с тем, в тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.1998 г. N 33).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд исходил из следующих обстоятельств.

Расходы Потехина В.В. по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. по исковому заявлению и в сумме 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска относятся на него в связи с отказом ему в иске, а также отказом в обеспечении его иска (определение от 10.04.2012г.).

Требование о признании права собственности Свердловской области и о признании права хозяйственного ведения ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" на спорные акции, по сути, является единым требованием о признании права для цели исчисления государственной пошлины и подлежит оплате госпошлиной в сумме 4000 руб. Данные расходы по госпошлины были понесены ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", поэтому в порядке распределения судебных расходов они возмещаются данному лицу за счет проигравшей стороны по указанному требованию - Потехина В.В.

С другой стороны, понесенные ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп. по требованию о внесении в реестр акционеров записи о переходе к нему права на спорные акции относятся на ответчика по данному требованию - ЗАО "ИРКОЛ".

Кроме того, поскольку ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" уплатило госпошлину в сумме 2000 руб. за заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом (определение от 10.04.2012г.), то в связи с удовлетворением судом в полном объеме исковых требований данного лица указанные расходы относятся на ответчиков в равных долях, т.е. по 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Потехина Вячеслава Валерьевича отказать полностью.

2. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить полностью.

3. Признать право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 295562 шт., эмитент - Открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D.

4. Обязать Закрытое акционерное общество "ИРКОЛ" внести в реестр акционеров Открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" запись о переходе права к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 295562 шт., эмитент - Открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D, от Потехина Вячеслава Валерьевича не позднее даты вступления настоящего решения в законную силу.

5. Взыскать с Потехина Вячеслава Валерьевича в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать Закрытого акционерного общества "ИРКОЛ" (ИНН 7728023430, ОГРН 1027739042396) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.