Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-7917/12 по делу N А60-14270/2012

Екатеринбург

26 октября 2012 г.

Дело N А60-14270/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8814/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-6392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А60-14270/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску Потехина Вячеслава Валерьевича к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", с участием третьих лиц - Валерьевичу, закрытому акционерному обществу "ИРКОЛ", с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако", открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", о признании права собственности на акции и понуждении к проведению общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

Потехина В.В. - Тарабанчик Ю.Л. (доверенность от 07.04.2012), Безруков А.М. (доверенность от 06.03.2012);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - Титов М.П. (доверенность от 16.01.2012 N 7);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Битюкова Е.В. (доверенность от 01.11.2011 N 78-17804);

открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" - Яркина О.Б. (доверенность от 13.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012 рассмотрение кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по настоящему делу отложено на 04.10.2012 в связи с принятием судом к производству кассационной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на тот же судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 рассмотрение кассационных жалоб государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отложено на 25.10.2012 в связи с удовлетворением судом ходатайств заявителей жалоб об отложении судебного заседания для достижения сторонами соглашения о внесудебном урегулировании спора и проведения примирительных процедур.

В настоящем судебном заседании от представителей государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области вновь поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения и необходимостью его документального оформления (получения согласия на совершение крупной для унитарного предприятия сделки). К ходатайству государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" приложены проекты двух мировых соглашений, копии двух заявлений министру и копия отчета о рыночной стоимости одной акции.

Представители Потехина В.В. и открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" поддержали заявленные ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ознакомившись с условиями проектов мировых соглашений, учитывая, что рассмотрение кассационных жалоб судом кассационной инстанции уже откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем примирения, и стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств отказывает.

Кассационные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

От представителя государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" также поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции определением от 30.07.2012 по заявлению названного унитарного предприятия, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют мирному урегулированию спора.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Потехин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о признании права собственности на 295 562 обыкновенные акции открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец".

Определением суда от 15.03.2012 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А60-14270/2012.

Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Катаев П.В.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потехину В.В., открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" о признании права собственности Свердловской области на 295 562 обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D, и о признании права хозяйственного ведения названного унитарного предприятия на эти акции, а также об обязании лица, осуществляющего ведение реестра акционеров указанного эмитента, внести в реестр акционеров запись о переходе права на акции от Потехина В.В. к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"; в случае отказа обязанного лица от добровольного исполнения решения суда о внесении требуемой записи, моментом регистрации считать дату по истечении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.04.2012 данное исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А60-16669/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор "Интрако".

Определением от 06.04.2012 суд объединил в одно производство дела N А60-16669/2012 и А60-14270/2012 для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А60-14270/2012.

Определением суда от 13.04.2012 по ходатайству государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ИРКОЛ", открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска Потехина В.В. отказано.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворены.

Признано право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения указанного унитарного предприятия на 295 562 обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент - открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D.

На закрытое акционерное общество "ИРКОЛ" возложена обязанность по внесению в реестр акционеров открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" записи о переходе права на акции от Потехина В.В. к унитарному предприятию не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Потехина В.В. отказать. В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать".

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что, признавая недействительным в рамках гражданско-правового спора постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 о передаче акций взыскателю, апелляционный суд фактически вышел за пределы исковых требований Потехина В.В. и нарушил процедуру оспаривания ненормативных правовых актов, установленную главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исполнительны лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции и Потехин В.В. индивидуальным предпринимателем не является, то в силу п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" спор об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 относится к подведомственности судов общей юрисдикции. При этом законом установлен 10-дневный срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, и пропуск данного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, не признанное в установленном законом порядке постановление является обязательным для исполнения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в кассационной жалобе также просит оттенить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя аналогичные доводы.

Потехиным В.В. представлен отзыв на кассационную жалобу унитарного предприятия, в котором он просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, указывая на отсутствие в нем выводов относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011. По мнению Потехина В.В., апелляционный суд исходил из того, что основанием для возникновения у залогодержателя прав на заложенное имущество является юридический факт, включающий соблюдение предусмотренной законом процедуры оставления предмета залога за собой и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. При этом судами обеих инстанций установлено несоблюдение унитарным предприятием процедуры оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" в отзыве на кассационную жалобу унитарного предприятия отмечает, что арбитражный суд не только вправе, но и обязан дать оценку постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку доводы о его незаконности содержались в исковом заявлении; просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях относительно этих доводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Потехин В.В. является собственником 295 562 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец". Право собственности возникло у Потехина В.В. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2008, по которому указанные акции были приобретены в составе пакета ценных бумаг. Соответствующая запись внесена в реестр акционеров открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2011 по гражданскому делу N 2-8/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие Потехину В.В. 295 562 обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D, номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию; начальная продажная стоимость акций установлена в размере 234 242 195 руб.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2011 по данному гражданскому делу произведена замена истца на правопреемника - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области". В связи с этим 12.09.2011 по гражданскому делу N 2-8/2011 выдан соответствующий исполнительный лист серии ВС N 018964686, в котором названное унитарное предприятие указано в качестве взыскателя.

В реестр акционеров открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" в отношении спорных акций внесена запись о залогодержателе - государственном унитарном предприятии Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (выписка по состоянию на 01.03.2012).

В ходе исполнительного производства N 7967/11/62/66, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Катаевым П.В. вынесено постановление от 28.09.2011 о передаче спорных акций на реализацию.

Торги, в том числе повторные, по реализации акций признаны несостоявшимися.

Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области 19.12.2011 составлен, подписан и передан судебному приставу-исполнителю отчет о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. В связи с окончанием срока реализации нереализованное арестованное имущество возвращено организатором торгов в службу судебных приставов.

В адрес государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" 21.12.2011 поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить спорные акции за собой, поскольку повторные торги объявлены несостоявшимися.

В уведомлении от 22.12.2011 N 11/2-2611 названное унитарное предприятие сообщило судебному приставу-исполнителю о согласии принять и оставить за собой вышеуказанное имущество должника.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 23.12.2011 N 2337-РП взыскателю - государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - дано согласие на оставление нереализованного имущества должника Потехина В.В. за собой.

Судебным приставом-исполнителем Катаевым П.В. вынесено постановление от 23.12.2011 о передаче спорных акций взыскателю в связи с его согласием на оставление нереализованного имущества за собой - по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Судебный пристав-исполнитель также обязал реестродержателя открытое акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" внести в реестр соответствующую запись о смене владельца ценных бумаг.

Ссылаясь на прекращение залога с сохранением права собственности на акции открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" за залогодателем и на наличие правопритязаний на указанные акции со стороны государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Потехин В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на акции.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения унитарного предприятия на акции и о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров, указывая на передачу спорных акций взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска Потехина В.В. и удовлетворяя исковые требования государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд первой инстанции руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 Потехиным В.В. в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, оно приобрело обязательную силу. Данное постановление является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Потехин В.В. фактически пытается оспорить постановление от 23.12.2011 в обход установленного законом порядка, что недопустимо. В то же время при изложенных обстоятельствах оставление предмета залога за залогодержателем следует считать состоявшимся, несмотря на допущенные унитарным предприятием нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении взыскателем определенной законом процедуры оставления предмета залога за собой. Однако апелляционный суд указал, что поскольку законом специально оговорен порядок и срок совершения залогодержателем действий по реализации права на оставление предмета залога за собой, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи предмета залога залогодержателю, в связи с чем постановление от 23.12.2011 не может быть положено судом в обоснование решения об удовлетворении исковых требований. Ввиду изложенного апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой (п. 3 ст. 92 того же Федерального закона).

В силу п. 13 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Если к моменту оставления залогодержателем заложенного движимого имущества за собой ему не известно место нахождения залогодателя, уведомление передается лицу или органу, на которые законом возложены учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, или, если федеральным законом не предусматриваются учет и (или) регистрация залогов данного вида движимого имущества, нотариусу по последнему известному залогодержателю месту нахождения или месту жительства залогодателя.

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении заложенного движимого имущества за собой находится у залогодержателя, в момент направления указанного заявления, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже 295 562 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", принадлежащих Потехину В.В., судебный пристав-исполнитель Катаев П.В. направил взыскателю (залогодержателю) - государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - предложение оставить акции за собой.

Названное унитарное предприятие сообщило о согласии принять и оставить за собой вышеуказанное имущество должника только судебному приставу-исполнителю. Организатору торгов и залогодателю (Потехину В.В.) соответствующие заявления в письменной форме в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направлены не были.

Поскольку в п. 13 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен специальный порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой, и данный порядок залогодержателем соблюден не был, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о прекращении договора о залоге.

Несоблюдение залогодержателем установленной законом процедуры и прекращение договора о залоге в свою очередь свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи спорных акций взыскателю (залогодержателю) и вынесения соответствующего постановления.

Как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 не было признано недействительным в порядке, определенном процессуальным законом, само по себе не влечет признание состоявшимся факта оставления залогодержателем предмета залога за собой, так как в данном случае постановление вынесено при отсутствии к тому оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности Свердловской области на 295 562 обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", о признании права хозяйственного ведения названного унитарного предприятия на эти акции, а также об обязании регистратора внести соответствующую запись в реестр акционеров.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012 удовлетворено заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о принятии обеспечительных мер.

Потехину В.В. запрещено распоряжаться обыкновенными именными бездокументарными акциями открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" в количестве 295 562 штуки, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D, в том числе отчуждать данные акции или иным способом передавать права на них третьим лицам.

Открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" запрещено вносить записи по лицевым счетам, на которых расположены спорные обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" в количестве 295 562 штуки, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-32105D.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, учитывая наличие заявления государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" об отмене обеспечительных мер и мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, указанные обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А60-14270/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков