Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-6308/2012 (ключевые темы: капитальный ремонт - управляющая компания - оплата жилья и коммунальных услуг - получение субсидий - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6308/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело по иску Грибова Ю.А. к ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление", Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики городского округа Красноуральск" о понуждении исключить сведения о задолженности и признании права на получение субсидии, по встречному иску ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" к Грибову Ю.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Грибова Ю.А. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Грибов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики городского округа Красноуральск" об исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, перерасчете платы за коммунальные услуги с ( / / ) по ( / / ), признании незаконной и не порождающей правовых последствий справки от ( / / ) об отказе в приеме документов для оформления права на получение субсидии. В обоснование заявленных требований Грибов Ю.А. указывал, что является собственником трехкомнатной квартиры ..., управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление". По состоянию на январь ... года у него перед ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в свою очередь у ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" перед ним - по оплате причиненного затоплением квартиры ущерба. Решением Красноуральского городского суда от ( / / ) удовлетворены его требования к ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" о взыскании данного ущерба в размере ... руб., а также встречные требования ответчика к нему о взыскании задолженности - ... руб. ... коп. Поскольку задолженность перед ним была выше, ответчик должен был исключить его задолженность по оплате коммунальных платежей из квитанций. Её отсутствие позволяло получить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставив соответствующую справку МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики городского округа Красноуральск". Несмотря на принятое решение суда от ( / / ), ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" выдало ему справку о наличии задолженности и продолжала указывать в выставляемых на оплату квитанциях. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" в период с ( / / ) по ( / / ) начисляло плату на капитальный ремонт, тогда как такой ремонт не производился, и обязанность нести такие расходы возлагалась на собственника дома - муниципальное образование. В связи с этим Грибов Ю.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями и просил при проведении перерасчета исключить начисленную оплату по капитальному ремонту за указанный период в размере ... руб. ... коп., а также снизить размер платы на сумму субсидии, которую по вине ответчика не получил, - ... руб. ... коп.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики городского округа Красноуральск" в лице представителя Печеновой М.А. исковые требования оспаривало, просило в иске отказать, в виду того, что субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг не могла быть предоставлена Грибову Ю.А. по причине наличия задолженности по оплате данных услуг.

ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" в лице представителя Громова Л.В., оспаривая заявленные требования, обратилось в суд к Грибову Ю.А. со встречным иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп. Представитель при этом поясняла, что ( / / ) был составлен акт зачета взаимных требований сторон, однако по ошибке нового бухгалтера Грибову Ю.А. действительно продолжала выставляться его задолженность вплоть до января ... года. Однако в феврале ... года даже с учетом проведенного взаимозачета управляющая компания не могла бы выдать Грибову Ю.А. справку об отсутствии долга для получения субсидий, поскольку после вынесения судом решения до настоящего времени он ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате начисленных услуг, в связи с чем имел задолженность.

Решением Красноуральского городского суда от ( / / ) исковые требования Грибова Ю.А. удовлетворить частично: на ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" возложена обязанность снизить размер задолженности Грибова Ю.А. по оплате жилья и коммунальных услуг на ... руб. ... коп., всего до ... руб. ... коп. на ( / / ); с ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" в пользу Грибова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя - ... руб., на уплату государственной пошлины - ... руб., всего ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Грибову Ю.А. отказано; с ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.; встречные требования ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" удовлетворены: с Грибова Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

С таким решением Грибов Ю.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что поскольку судом был установлен факт включения ответчиком вплоть до февраля ... года в задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг суммы, которая ранее была погашена взаимозачетом, у него соответственно имелось право в феврале ... года на получение субсидий. Не оспаривая в свою очередь факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ( / / ), полагал, что начисление оплаты за проведение капитального ремонта незаконно, в связи с чем такая задолженность составляла только ... руб. ... коп.

В заседание суда апелляционной инстанции Грибов Ю.А., ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики городского округа Красноуральск" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (исх. от 10.05.2012 N 33-6308/2012, телефонограммами от 10.05.2012), судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что Грибов Ю.А. является собственником квартиры ..., управление которым осуществляется ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у Грибов Ю.А. перед ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление" по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. и о ее взыскании с истца в пользу ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление".

Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе по состоянию на ( / / ), когда Грибов Ю.А. обращался в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики городского округа Красноуральск" для получение субсидии, в размере ... руб. ... коп. (из них истцом ( / / ) оплачено только ... руб. ... коп.) в силу ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 761 от 14.12.2005, исключало возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Грибова Ю.А. о его праве на получение субсидии в феврале ... года ввиду отсутствия, по его мнению, задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются. Акт же сверки расчетов сторон от ( / / ) составлялся по итогам принятого решения Красноуральского городского суда от ( / / ), вступившего в силу только ( / / ) и с этого момента обязательного для сторон.

Разрешая спор в части требований истца о перерасчете платы за жилое помещение с ( / / ) по ( / / ) путем исключения начисленной платы за капитальный ремонт, суд правильно установил, что оснований для этого не имеется.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на капитальный ремонт.

Поскольку принадлежащее Грибову Ю.А. помещение является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на истца соразмерно принадлежащей ему доле в общей собственности.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: ..., как следует из протокола от ( / / ), утвержден размер платы за содержание общего имущества, который обязан вносить каждый из собственников жилых помещений в доме, в состав которой входит и плата за капитальный ремонт, исчисляемый в соответствии с тарифами, утвержденными Думой городского округа Красноуральск. Соответственно собственники жилых помещений указанного дома приняли решение, обязательное как для всех из них, так и для ООО "Управляющая компания "Первое домоуправление", о том, что именно ими будут нестись расходы на капитальный ремонт.

Ссылка Грибова Ю.А. на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года судебной коллегией также отклоняется. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что после приватизации гражданами жилых помещений в многоквартирном доме, требующем на момент приватизации капитального ремонта, у бывшего наймодателя - собственника муниципального жилищного фонда сохраняется обязанность проведения капитального ремонта многоквартирного дома, и только после исполнения этих обязательств обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников помещений. Доказательств того, что на момент приватизации дом по адресу: ... требовал проведения капитального ремонта, не представлено. Не проведение в свою очередь в настоящее время капитального ремонта, несмотря на то, что соответствующая плата начисляется, не освобождает истца от ее уплаты в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы Грибова Ю.А., изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, о чем просит истец в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Прокофьев В.В.

Судьи:

Сомова Е.Б. Старовойтов Р.В.