Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6364/2012 (ключевые темы: организации общественного питания - санитарные правила - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - правила пожарной безопасности - интересы неопределенного круга лиц)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6364/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 29 мая 2012 года гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Ганбарову Н.И. о признании деятельности по организации предприятия общественного питания незаконной, запрещении и приостановлении деятельности

по апелляционной жалобе ответчика Ганбарова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с указанным иском к Ганбарову Н.И. и просил признать деятельность по организации общественного питания в жилом доме . . . незаконной; запретить ответчику осуществление деятельности по оказанию населению услуг питания в указанном жилом помещении до приведения помещения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиолгического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации; приостановить деятельность по оказанию услуг питания населению до приведения помещения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиолгического законодательства Российской Федерации, а также законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на результаты проведенной ( / / ) прокурорской проверки, которой установлено, что Ганбаровым Н.И. в жилом доме по адресу: . . . , без соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя организована работа предприятия общественного питания под названием - кафе ". . . ". Нарушения в области пожарной безопасности были выявлены привлеченным к проверке специалистом - сотрудником отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "г. Екатеринбург", о чём составлена справка.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Горбунова Е.А. настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что проверка проводилась с выходом на место и привлечением специалистов ОНД Ленинского района МО "город Екатеринбург" и сотрудников отдела полиции . . . УМВД России по городу Екатеринбургу. Ответчиком допускаются нарушения санитарных правил . . . при организации предприятия общественного питания; отсутствует уголок для покупателей, где размещается информация о предприятии (наименование, адрес, режим работы, регистрация), отсутствует книга жалоб и предложений; нарушены правила пожарной безопасности. При повторной проверке с участием специалистов "Центра гигиены и эпидемиологии в . . . " выявлено не соответствие изготавливаемой продукции требованиям СанПиН . . . .

Представитель ответчика Канкалов О.М. иск не признал, поскольку истец, обращаясь с исковым заявлением о запрещении ответчику организации предприятия общественного питания, по сути, подменяет органы, ответственные осуществлять надзор за соблюдением пожарной безопасности и санитарных правил. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав граждан. Нарушения санитарных правил и пожарных правил должны выявлять специальные, уполномоченные на то органы. Доказательств нарушения санитарных и пожарных правил, не представлено.

Представитель отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования город Екатеринбург Веселов А.О. суду пояснил, что он участвовал в качестве специалиста при проведении проверки прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга. Проверка проводилась в жилом доме . . . , где организовано предприятие общественного питания, в ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: действия Ганбарова Н.И. по организации предприятия общественного питания в жилом доме, расположенном по адресу: . . . признаны незаконными.

Ганбарову Н.И. запрещено осуществление деятельности по организации предприятия общественного питания в жилом доме, расположенном по адресу: . . . , до приведения данного помещения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности Российской Федерации.

Осуществление деятельности по организации предприятия общественного питания в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, 71 приостановлено до приведения данного помещения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности Российской Федерации.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку не доказан факт нарушения им санитарно-эпидемиологических и противопожарной безопасности. Специально уполномоченными органами эти нарушения не были зафиксированы. Представленный протокол лабораторных испытаний не имеет доказательственной силы, поскольку не составлен акт об изъятии проб различных блюд. Кроме того, считает, что у прокурора отсутствуют полномочия обращаться с настоящим иском в суд, он не должен подменять собой иные государственные органы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления с заявлением о запрете обществу деятельности по эксплуатации кафе ". . . " явилось то, что Ганбаровым Н.И. нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, правила пожарной безопасности. В частности в производственных цехах, оснащённых электроплитами производится разделка сырого мяса, мытье столовой и кухонной посуды, чистка овощей, хранение суточного, хранение суточного запаса бакалейной продукции, таким образом, не исключаются встречные потоки сырья и готовой продукции, использованной и чистой посуды, движение посетителей и персонала. Отсутствует гардероб для сотрудников, отсутствуют документы о качестве и безопасности продукции на продукты, используемые в приготовлении пищи, отсутствуют дезинфицирующие средства, набор помещений не обеспечивает соблюдение санитарных правил и не соответствует мощности предприятия, таким образом, ответчиком допускаются нарушения санитарных правил СП . . . , при организации предприятия общественного питания. Отсутствует уголок для покупателей, где размещается информация о предприятии (наименование, адрес, режим работы, регистрация), отсутствует книга жалоб и предложений; помещения кафе не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ширина дверей эвакуационных из обеденного зала с одновременным пребыванием 50 и более человек, менее 1,2 м, дверь запасного выхода из обеденного зала открывается не по направлению выхода из здания, запоры на двери не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров внутри без ключа, помещения кафе не оборудованы знаками пожарной безопасности, отсутствует журнал учета технического состояния огнетушителей, светильники в помещении кухни не оборудованы плафонами закрытого исполнения

При таких обстоятельствах создается возможность причинения вреда здоровью угроза причинения вреда жизни людей.

Нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства по оказанию услуг общественного питания населению в кафе ". . . " и возможность причинения вреда здоровью и угроза жизни граждан, подтверждается письмом главного врача Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга К. от ( / / ) . . . , протоколом лабораторных испытаний . . . от ( / / ), письмом отдела надзорной деятельности . . . Муниципального образования ". . . " от

( / / ) . . . (л.д. 6, 33-36).

Факт продолжения Ганбаровым Н.И. деятельности по эксплуатации кафе ". . . " с несоблюдением требований СанПиН, правил пожарной безопасности материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление Ганбаровым Н.И. деятельности по эксплуатации указанного кафе с нарушением санитарных правил и правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение ее в таких условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования . . .

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из ч.1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ( / / ) . . . были утверждены Санитарные правила - СП . . . "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, рапорты участкового, объяснения) не доказывают нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил, подлежит отклонению. Как усматривается из протокола от ( / / ) об административном правонарушении, ответчик был привлечен к ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности. С данным протоколом Ганбаров Н.И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). Данные исследованные в ходе судебного заседания документы свидетельствуют о факте организации деятельности по организации предприятия общественного питания в . . . в . . . и ее незаконности. Данное обстоятельство также подлежало установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Утверждение, что протокол лабораторных испытаний не имеет доказательственной силы, подлежит отклонению. Указанный протокол исходит от компетентного полномочного органа. Исследования проведены филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, аккредитованным испытательным лабораторным центром.

Помимо протокола в материалы дела приложена копия письма, содержащего информацию по результатам проведенной проверки в отношении предприятия общественного питания, расположенного по адресу: . . . , где зафиксировано нарушение ответчиком СанПиН. Данная проверка проводилась Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловыской области" в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга совместно с прокуратурой.

Факт нарушения ответчиком норм пожарной безопасности также нашел подтверждение. Так, из письма заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Екатеринбурга Муниципального образования "город Екатеринбург" от ( / / ) в адрес прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга усматривается, что помещения кафе не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ширина дверей эвакуационных из обеденного зала с одновременным пребыванием 50 и более человек, менее 1,2 м, дверь запасного выхода из обеденного зала открывается не по направлению выхода из здания, запоры на двери не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров внутри без ключа, помещения кафе не оборудованы знаками пожарной безопасности, отсутствует журнал учета технического состояния огнетушителей, светильники в помещении кухни не оборудованы плафонами закрытого исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

То, что в данном случае государственный контроль за соблюдением требований СанПиН осуществляется органами и учреждениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Прокурором в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран правомерный способ защиты интересов неопределенного круга лиц, то есть значительного числа граждан, посредством признания деятельности ответчика по размещению кафе "Бахор" в жилом . . . в . . . и по организации предприятия общественного питания в нем незаконной, запрещении и приостановлении деятельности.

В данном случае требования прокурора основаны на положениях Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В заявлении прокурор ставит вопрос о запрете деятельности ответчика, осуществляемой в нарушение закона. Такие требования подлежали рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отказа в принятии поданного прокурором иска не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганбарова Н.И. - без удовлетворения.