Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-5345/2012 (ключевые темы: служебное время - служебные обязанности - должности - компенсация морального вреда - увольнение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-5345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

при секретаре Максимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Гущина И.Л. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Заречный" (далее - ММО МВД России "Заречный") о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин И.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел (далее - ОВД), из них у ответчика - с ( / / ) по день увольнения ( / / ) в должности /Должность 1/. Вследствие неукомплектованности кадрового состава постоянно имела место переработка - привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. При его увольнении ответчиком была подсчитана переработка, которая составила в ( / / ) - ... дней, в ( / / ) - ... дней, в ( / / ) - ... дней. Он обращался к руководству отдела как по поводу предоставления отгулов, так и выплаты денежной компенсации в связи с имевшей место переработкой, но на свои обращения ответа не получил. Указывая также, что за время службы у ответчика он постоянно не получал обмундирование в полном комплекте, нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, а необходимость обращения в суд повлекла за собой расходы по оплате юридических услуг, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в сумме ... руб., компенсацию за обмундирование в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также возместить судебные расходы ... руб.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года исковые требования Гущина И.Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В остальной части исковые требования Гущина И.Л. оставлены без удовлетворения. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ММО МВД России "Заречный" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ММО МВД России "Заречный" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гущина И.Л. отказать.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно послужному списку и контракту о службе в органах внутренних дел истец с ( / / ) по ( / / ) проходил службу в /Место работы/ в должности /Должность 1/).

( / / ) истец был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные требования закреплены в ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Ранее, в период работы истца в /Место работы/ действовала норма ст. 20 Закона Российской Федерации "О милиции", которая также устанавливала нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. А норма ст.22 Закона Российской Федерации "О милиции" в совокупности с нормой ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривали повышенную оплату за сверхурочные работы.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации за выполнение истцом служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период ( / / ) в размере ... руб. ... коп., поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости применения суммированного учета рабочего времени истца как лица, фактически исполняющего обязанности /Должность 2/, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку /Должность 2/ в штатном расписании ответчика отсутствовала. Доказательств того, что занимаемая истцом /Должность 1/ была переведена на суммированный учет рабочего времени, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

На основании табелей учета рабочего времени, рапортов истца от ( / / ) и ( / / ), сведений бухгалтера ММО МВД России "Заречный", а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - бухгалтера ФИО1, судом установлено, что за период с ( / / ) по ( / / ) истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, которая на момент его увольнения из ОВД, в полном объеме оплачена не была.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца переработки, и как следствие, права на получение компенсации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку на момент увольнения истца из органов в ( / / ), а также после увольнения ответчик еще в августе ( / / ) признавал за истцом право на получение денежной компенсации за сверхурочные работы, что следует из письма начальника отдела полиции N ... ММО МВД России "Заречный" от ( / / ) N ... совместно с юридическим заключением, течение срока исковой давности прерывалось таким признанием, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с иском ( / / ) срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что нарушением срока выплат при увольнении, а также порядка оплаты сверхурочной работы, ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований в присуждении истцу расходов по составлению искового заявления в размере ... руб., в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, несостоятельна, поскольку судом требование о взыскании с ответчика компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени удовлетворено частично, данное решение суда судебной коллегией признано законным и обоснованным, а поэтому основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в данной части у суда имелись. Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость присуждения истцу указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основана на неверном толковании процессуального закона. Составление искового заявления является работой лица, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, расходы истца в части оплаты услуг по подготовке и составлению искового заявления, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к расходам на оплату услуг представителя. При этом, ч. 1 ст. 100 указанного закона, предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом средних цен в регионе на подобный вид представительских услуг, решение суда в части взыскания данных расходов с ответчика в полном объеме, закону соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в Доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, заслуживает внимания судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ММО МВД России "Заречный" освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, признает решение суда в части взыскания с ММО МВД России "Заречный" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., подлежащим отмене.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ММО МВД России "Заречный" без удовлетворения в связи с отсутствием для этого оснований, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года в части взыскания с ММО МВД России "Заречный" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.