Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-5665/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - исполнительное производство - тягач - рапорты - хранение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-5665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2012 гражданское дело по иску Тебеньковой Аллы Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., истца Тебеньковой А.И., полагавшей решение правильным, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гордину Н.А., действующую на основании доверенности от ( / / ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тебенькова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене вынесенных в отношении нее приказа N ...-ко от 30.08.2011 о дисциплинарном взыскании в виде ... и приказа N ...-ко от 06.10.2011 о дисциплинарном взыскании в виде ..., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что состоит в должности ... ... отдела судебных приставов. Указанные приказы были вынесены в отношении нее по результатам проведенных служебных проверок ее работы по исполнительным производствам N ... в отношении должника Ш в пользу взыскателя ... и N ... в отношении должника Б в пользу взыскателя ... Полагала, что наложенные на нее дисциплинарные взыскания необоснованы и оснований для их наложения не имелось, как не имелось и ее вины в утрате арестованного имущества в рамках данных исполнительных производств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 иск Тебеньковой А.И. удовлетворен частично.

Приказы N ...-ко от 30.08.2011г. о привлечении Тебеньковой А.И. к дисциплинарной ответственности в виде ... и N ...-ко от 06.10.2011 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде ... отменены как незаконные.

Взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области государственная пошлина в бюджет в сумме ... рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2012 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Тебеньковой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных решений, просит их отменить, указав в жалобе, что при их вынесении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправильно оценил доказательства, представленные ему для рассмотрения сторонами по делу, и неправильно применил нормы материального права, считала, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись в силу нарушения ей норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и должностного регламента. Не согласна с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, как не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу требований ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Должностным регламентом Тебеньковой А.И. определены должностные обязанности, права и ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. Разрешая вопрос о правомерности вынесения приказов в отношении истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности должно являться виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве истца, являющегося судебным приставом-исполнителем Красноуфимского отдела судебных приставов, имеется исполнительное производство N ... от 04.12.2009 в отношении должника Ш по взысканию денежных средств ... рублей в пользу взыскателя .... В рамках данного производства 26.01.2010 был наложен арест на имущество должника Ш - грузовой тягач седельный и полуприцеп фургон. 29.04.2010 ТУ Росимущества в Свердловской области дано поручение директору ... на реализацию данного имущества. 15.07.2010 арестованное имущество передано истцом по акту-приема передачи представителю ..., в тот же день ответственный хранитель был заменен с должника Ш на представителя ... В, действующего на основании доверенности от ( / / ), место хранения определено в г.Среднеуральске. В дальнейшем 02.08.2010 были проведены торги по реализации данного имущества, а 24.12.2010 повторные торги, признанные несостоявшимися. После поступившего истцу отчета Росимущества в Свердловской области 25 января 2011 о признании повторных торгов несостоявшимися, 07.02.2011 истцом Тебеньковой А.И. имущество предложено взыскателю ... который был первоначально согласен принять нереализованное имущество в счет уплаты долга (т.1 л.д.129,132), однако в апреле 2011 года отказался принять его в счет уплаты, о чем 24.05.2011 сообщил судебному приставу-исполнителю. 24.05.2011 истцом вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и поручено судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отдела составить акт проверки сохранности арестованных транспортных средств (т.1 л.д.131) Данное постановление поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Н 08.06.2011. 16.06.2011 она составила акт проверки сохранности арестованного имущества, где указала, что грузовой тягач седельный отсутствует, а полуприцеп фургон в наличии. 22.06.2011 Н вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлено истцу, которой оно получено 05.07.2011. При этом истец, предварительно располагая данной информацией, 26.06.2011 направил в ... требование о возврате нереализованного имущества и доставке его г.Красноуфимск для передачи должнику Ш 13.07.2011 от должника Ш поступило сообщение, что грузовой тягач седельный находится в разобранном состоянии на территории базы Среднеуральска. 14.07.2011 истцом подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ в отношении ответственного хранителя ...

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно пришел к выводу о том, что в силу п.10.4.3 Соглашения о порядке взаимодействия УФССП по Свердловской области и Территориального управления Росимущества по Свердловской области по реализации арестованного имущества от 13.02.2009, сохранность принятого на реализацию имущества обеспечивает Росимущество и у истца не имелось обязанности по проверке сохранности арестованного имущества после передачи 15.07.2010 транспортных средств на реализацию представителю ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО ... (Поручение ТУ Росимущества N ... от ( / / ), доверенность от ( / / )). Обязанность Росимущества по обеспечению сохранности принятого на реализацию арестованного имущества предусмотрена также и п.5.4.3 Порядка взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществам по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утвержденного Приказом ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N ....

Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что имеются оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за не проведение проверки сохранности арестованного имущества. Кроме того, доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют акты проверки сохранности имущества с даты ареста до даты передачи имущества (до 28.05.2010) на реализацию судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч.5 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Поэтому эти основания не могли быть положены в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как он вынесен 30.08.2011, то есть по происшествии более года с периода, указываемого ответчиком.

Доводы в жалобе о передаче имущества на хранение 28.05.2010 ненадлежащему хранителю В судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, и как следует из исследованных судом первой инстанции документов, акт приема передачи имущества на реализацию вынесен 15.07.2010 и в этот же день имущество было передано В, который был уполномочен ... доверенностью от ( / / ). Дата 28.05.2010 указана в данном акте ошибочно. Истцом с целью устранения технической ошибки вынесено постановление об изменении даты передачи арестованного имущества. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличием в самом акте передачи от 28.05.2010 данных о дате выдачи доверенности В от ( / / ), что указывает на то, что имущество фактически было передано после этой даты.

Доводы ответчика о непринятии мер по установлению места нахождения арестованного имущества и несвоевременного направления рапорта об обнаружении признаков преступления также судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку как следует из представленных материалов, при получении информации об отсутствии части имущества истец направляла требование организации ... о возврате арестованного имущества, а в дальнейшем после получения 13.07.2011 информации от должника Ш о том, что грузовой тягач находится в г.Среднеуральске в разобранном состоянии, истец 14.07.2011 подала рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.

Кроме того, как следует из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции приказа N ...-ко от 27.07.2011, в отношении истца уже был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде ... ..., а именно этого же грузового тягача седельного в рамках этого исполнительного производства.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку она передала имущество на ответственное хранение с правом транспортировки до мест хранения и проведения технического осмотра судебная коллегия признает неубедительными, поскольку согласие на использование автотранспорта по его прямому назначению в смысле указанной нормы судебный пристав-исполнитель ответственному хранителю не давала, а предоставление права транспортировки до мест хранения и проведения технического осмотра при надлежащем исполнении этого предоставленного права ответственным хранителем не может и не могло привести к уничтожению или уменьшению ценности имущества, а способствовало бы более оперативному решению вопроса при реализации данного имущества с торгов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что при проведении служебной проверки не было учтено, что с 11.02.2011 по 05.04.2011 истец не работала в связи с увольнением, а с 08.04.2011 по 23.05.2011 находилась в очередном отпуске. Следовательно, в указанный период истец не могла совершать какие-либо действия, в том числе, была лишена возможности исполнять обязанности, невыполнение которых ставил ей в вину ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании от 30.08.2011 законным и обоснованным.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства от 04.12.2009 N ... года по взысканию с должника Б в пользу взыскателя ... суммы ...., 16.10.2009 истцом вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ-21144, принадлежащего должнику. 11.12.2009 ей направлено поручение в Ленинский районный отдел ФССП о совершении исполнительных действий и наложении ареста на автомобиль и передаче его на ответственное хранение. 08.02.2010 по поручению истца судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга наложен арест на имущество должника Б, а именно: автомобиль марки ВАЗ-21144" и автомобиль был передан на ответственное хранение В В августе 2011 года установлен факт отсутствия автомобиля по месту хранения. В дальнейшем автомобиль был обнаружен и передан на реализацию.

В октябре 2011 года на основании приказа по Управлению N ... от 12.09.2011, в отношении истца была вновь проведена служебная проверка, по результатам которой она была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по передаче вышеуказанного арестованного автомобиля на реализацию, неосуществление проверки арестованного имущества, непринятие мер по передаче арестованного имущества надлежащему хранителю и несообщения о наличии признаков состава преступления. Приказом N ...-ко от 06.10.2011, в отношении Тебеньковой А.И. вынесено предупреждение ....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для проведения проверок сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение специализированной организации ... не имелось. Суд также посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом в период с 01.07.2010 по 04.08.2011 не осуществлена передача арестованного имущества надлежащему хранителю, поскольку доказательства ознакомления истца с данной информацией отсутствовали. В судебное заседание суда первой инстанции такие доказательства ответчиком, обязанным доказывать законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания, не были представлены, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.64). При этом каких-либо уважительных причин отсутствия возможности такие доказательства предоставить, не имелось. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в этой части.

Доводы ответчика о несвоевременном составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ судебная коллегия также не может принять, поскольку такой рапорт был направлен после того, как истец убедилась в наличии признаков предполагаемого преступления, учитывая, что вопрос о выборе ответственного хранителя и месте хранения решался в отношении арестованного имущества не ей.

Доводы о пропуске истцом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приказа о наложении взыскания и заключения служебной проверки, данные обстоятельства в вину истцу не ставились и выводов о нарушении истцом данного срока в заключении служебной проверки не имеется, а есть лишь описания положений законодательства в этой части.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что не имелось достаточных оснований для наложения выговора в отношении истца 30.08.2011, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене и приказ N ...-ко от 06.10.2011 в виде ... за непринятие мер по передаче арестованного имущества на реализацию, неосуществление проверки арестованного имущества, непринятие мер по передаче арестованного имущества надлежащему хранителю и несообщения о наличии признаков состава преступления.

Суд первой инстанции при принятии решения об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Тебенькову А.И. обоснованно учел ее предшествующее поведение, отношение к труду, имеющиеся поощрения, и правильно указал в своем решении, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не учел указанные обстоятельства, а также не учел тяжесть совершенного проступка.

Доводы жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности заслуживают внимание, поскольку у истца отбирались объяснения перед наложением взысканий. Однако они не могут являться единственным и достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил наличие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в части своевременной передачи на оценку арестованного имущества, однако посчитал, что избранное ответчиком взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Учитывая фактические обстоятельства дела, последующее возвращение автомобиля должнику, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены дополнительного решения от 22.02.2012, которым суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем истца Коневой О.М. работы, ее участие в судебных заседаниях, участие в сборе доказательств и подготовке иска, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика стоимость этих услуг в размере ... рублей. Данные судебные расходы подтверждены представленной квитанцией N ..., адвокат Конева О.М. не оспаривала в суде получение денежной суммы в счет оплаты своих услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.