Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-5393/2011 (извлечение) (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - расходы на оплату услуг представителей - договор подряда - очистные сооружение - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 г. N А60-5393/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12570/12 по делу N А60-5393/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8685/12

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04 июня 2012 года по 06 июня 2012 года и с 06 июня 2012 года по 07 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3000" (ИНН 8622010457)

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256)

о взыскании 8358764 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании

04.06.2012

от истца: О.В. Мансурова, представитель по доверенности от 05.04.2011, паспорт,

от ответчика: Е.В. Кравцова, представитель по доверенности N 48/12 от 01.01.2012, паспорт.

06.06.2012

Те же лица

07.06.2012

Те же лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 8358764 руб. 71 коп., в том числе 7229130 руб. 76 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 15.04.2008 N 15/04, 629634 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2009 по 20.01.2011, 499999 руб. 43 коп. - убытки, причиненные в связи с простоем опалубки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании - 24.05.2011 истец уменьшил размер исковых требований до 7211455 руб. 10 коп., в том числе 6404214 руб. 93 коп. - основной долг и 807240 руб. 17 коп. - проценты.

В судебном заседании - 21.06.2011 истец уменьшил размер исковых требований до 6973789 руб. 22 коп., в том числе 6201245 руб. 31 коп. - основной долг и 772543 руб. 91 коп. - проценты.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 производство по делу N А60-5393/2011 приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" Тихомировой Маргарите Федоровне, Смертину Дмитрию Николаевичу, Власичевой Любови Георгиевне, Ореховой Валентине Григорьевне, Любкичевой Ларисе Федоровне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 производство по делу N А60-5393/2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 производство по делу N А60-5393/2011 приостановлено до завершения повторной строительно-технической экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 15.03.12. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Дмитриеву Александру Владимировичу, Мамаевой Надежде Михайловне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании - 17.05.2012 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Дмитриева Александра Владимировича и Мамаеву Надежду Михайловну для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании - 24.05.2012 экспертами даны устные ответы на вопросы сторон, которые зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании - 06.06.2012 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1573132 руб. 46 коп., в том числе 938388 руб. 54 коп., 134744 руб. 49 коп. - проценты, 499999 руб. 43 коп. - убытки, причиненные в связи с простоем опалубки.

В судебном заседании - 07.06.2012 истец отозвал данное ходатайство об уточнении исковых требований и представил новое ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 6900288 руб. 58 коп., в том числе 5701245 руб. 37 коп. - основной долг, 699043 руб. 78 коп. - проценты, 499999 руб. 43 коп. - убытки, причиненные в связи с простоем опалубки.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1271884 руб. 88 коп.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1271884 руб. 88 коп. и уточнение исковых требований, заявленное в судебном заседании - 07.06.2012 приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Ответчик в судебном заседании устно пояснил, что признает исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 114771 руб. 37 коп. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2009 N 27 на сумму 16776 руб., за октябрь 2009 N 28 на сумму 4630 руб. 32 коп., за сентябрь 2009 года N 29 на сумму 93365 руб. 06 коп.). Кроме того, ответчик пояснил, что не оспаривает требование истца о взыскании задолженности по оплате работ по разборке деревянного дома в сумме 82324 руб.

Частичное признание ответчиком суммы основного долга расценивается судом как частичное признание иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании - 05.06.2012 истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы истец просит поручить экспертам ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Дмитриеву Александру Владимировичу и Мамаевой Надежде Михайловне.

На разрешение экспертов истец просит поставить следующий вопрос: какова стоимость некачественно выполненных работ, выполненных ООО "Строитель-3000" согласно акту от 11.02.2010 N 26 ("Очистные сооружения дождевой канализации. Чаша ливненакопителя"), с учетом разграничения объемов работ по устройству чаши ливненакопителя между двумя подрядчиками - ООО "Строитель-3000" и ООО "УТТС".

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела, т.к. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3000" находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 01.03.2011. Также суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании - 07.06.2012 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы работ, выполненных ООО "Строитель-3000". Проведение повторной экспертизы истец просит поручить экспертам эксперты ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Дмитриеву Александру Владимировичу и Мамаевой Надежде Михайловне.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям указанным при рассмотрении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, заявленного истцом 05.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) подписан договор подряда от 15.04.2008 N 15/04 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных, ремонтно-строительных и монтажных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009).

В силу п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и техническими условиями и сдать результат работ заказчику по актам формы КС-2, КС-3.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, в рамках договора от 15.04.2008 N 15/04 истцом были выполнены следующие работы: переустройство производственно-пожарного водопровода, дождевая канализация очистных сооружений, очистные сооружения дождевой канализации, усиление металлоконструкций в здании паровых и водогрейных котлов котельной, демонтажные работы на объекте реконструкции здания паровых и водогрейных котлов, снос жилого деревянного дома N 2 по ул. 8-е Марта в г. Нижние Серги.

В подтверждение факта выполнения указанных работ на общую сумму 5701245 руб. 37 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2009 N 27 на сумму 16776 руб., за октябрь 2009 N 28 на сумму 4630 руб. 32 коп., за сентябрь 2009 года N 29 на сумму 93365 руб. 06 коп., от 11.02.2010 N 27 на сумму 1133802 руб., от 11.02.2010 N 26 на сумму 4084335 руб., от 11.02.2010 б/н на сумму 205308 руб. 20 коп., за ноябрь 2009 N 26 на сумму 163028 руб. 80 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 114771 руб. 37 коп. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2009 N 27 на сумму 16776 руб., за октябрь 2009 N 28 на сумму 4630 руб. 32 коп., за сентябрь 2009 года N 29 на сумму 93365 руб. 06 коп.).

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, спорными документами о приемке работ являются следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 11.02.2010 N 27 на сумму 1133802 руб., от 11.02.2010 N 26 на сумму 4084335 руб., от 11.02.2010 б/н на сумму 205308 руб. 20 коп., за ноябрь 2009 N 26 на сумму 163028 руб. 80 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" Дмитриеву Александру Владимировичу и Мамаевой Надежде Михайловне.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства", общая стоимость остаточных объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ и расхода материалов по объектам "Переустройство производственно-пожарного водовода" (акт о приемке выполненных работ от 11.02.2010 N 27 на сумму 1133802 руб.), "Дождевая канализация" (акт о приемке выполненных работ от 11.02.2010 б/н на сумму 205308 руб. 20 коп.), "Очистные сооружения дождевой канализации. Чаша ливненакопителя" (акт о приемке выполненных работ от 11.02.2010 N 26 на сумму 4084335 руб.) составила 1717918 руб. 96 коп., в том числе НДС 262055 руб. 88 коп.

Кроме того, экспертами установлена стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ и затрат материалов по вышеуказанным объектам (акты от 11.02.2010 N 27 на сумму 1133802 руб., от 11.02.2010 б/н на сумму 205308 руб. 20 коп., от 11.02.2010 N 26 на сумму 4084335 руб.), которая составила 1057509 руб. 59 коп., в том числе НДС 161315 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

С учетом того, что экспертами установлен факт некачественного выполнения истцом строительно-монтажных работ (акты от 11.02.2010 N 27, от 11.02.2010 б/н, от 11.02.2010 N 26) на сумму 1057509 руб. 59 коп., суд исключает данную сумму из установленной экспертом стоимости работ - (1717918 руб. 96 коп.-1057509 руб.59 коп).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" стоимость остаточных объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ и расхода материалов по объекту "Очистные сооружения дождевой канализации. Чаша ливненакопителя" составила 1454737 руб. 44 коп., в том числе НДС 221909 руб. 10 коп. (экспертная смета N 06-1680-93-2-КЖ.СМ1-Э). Остаточная стоимость выполненных истцом работ включает в себя стоимость использованного при строительстве бетона в количестве 126,9 куб.м. (позиция 9 ТЕР06-01-062-05 экспертной сметы N 06-1680-93-2-КЖ.СМ1-Э).

При выполнении работ подрядчиком использовались давальческие материалы заказчика, что подтверждается следующими документами: письма подрядчика об отпуске материалов от 26.09.2008, 26.12.2008, 04.08.2009; накладные на отпуск материалов на сторону N 278 от 29.12.2008, N 140 от 26.09.2008, N 193 от 04.08.2009; ведомости списания товарно-материальных ценностей N 5 за ноябрь 2008, N 11 за сентябрь 2009; доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 11 от 19.09.2008, N 55 от 21.07.2009; расчеты расхода бетона по объекту, представленные подрядчиком; графики поставки бетона на чашу очистных сооружений.

Поскольку при проведении строительных работ по объекту использовался бетон заказчика (ответчика), стоимость использованного при строительстве бетона подлежит исключению из стоимости работ в сумме 466865 руб. 10 коп., согласно следующего расчета: 126,9 куб.м. (количество бетона) х 3679 руб. (сметная стоимость бетона марки С-200 гидротехнического), в том числе НДС.

Таким образом, из установленной экспертом стоимости работ (1717918 руб. 96 коп.) по актам от 11.02.2010 N 27, от 11.02.2010 б/н, от 11.02.2010 N 26 суд исключает стоимость некачественно выполненных работ - 1057509 руб. 59 коп. и стоимость давальческих материалов - 466865 руб. 10 коп.

В связи с этим задолженность ответчика по оплате выполненных работ по актам от 11.02.2010 N 27 , от 11.02.2010 б/н, от 11.02.2010 N 26 составляет 193544 руб. 27 коп. (1717918 руб. 96 коп. - 1057509 руб. 59 коп. - 466865 руб. 10 коп.).

15.11.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 15.04.2008 N 15/04, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте "Разборка деревянного жилого дома N 2 по ул. 8 Марта", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке предусмотренном договором подряда от 12.10.11 N 30/С и настоящим соглашением.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2009 N 4 к договору подряда от 15.04.2008 N 15/04 стоимость работ составляет 82324 руб., срок выполнения работ: начало - 15.11.2009, окончание - 25.12.2009.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных работ на объекте "Разборка деревянного жилого дома N 2 по ул. 8 Марта" составила 163028 руб. 80 коп.

Ответчик не оспаривает требование о взыскании задолженности по оплате работ по разборке деревянного дома в сумме 82324 руб., при этом ответчик ссылается на то, что в дополнительном соглашении от 15.11.2009 N 4 сторонами определена стоимость работ в сумме 82324 руб., которая не подлежит изменению. По мнению ответчика, разборка дома произведена путем его обрушения, что соответствует стоимости работ в сумме 82324 руб.

Между тем в материалы дела представлены два локальных сметных расчета на выполнение работ на объекте "Разборка деревянного жилого дома N 2 по ул. 8 Марта" N 52-09-09 на сумму 82324 руб. и N 52-09-09 на сумму 170394 руб. При этом локальный сметный расчет N 52-09-09 на сумму 82324 руб. утвержден только со стороны ответчика. Локальный сметный расчет N 52-09-09 на сумму 170394 руб. согласован истцом и утвержден ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте "Разборка деревянного жилого дома N 2 по ул. 8 Марта" истец представил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 N 26 на сумму 163028 руб. 80 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке. При этом данный акт завизирован работником ответчика - инженером по надзору Тягуновым, полномочия которого явствовали из обстановки. Указанный акт подтверждает, что истец при разборке дома не использовал метод его обрушения.

Таким образом, суд полагает, что истец согласился с объемами и стоимостью выполненных работ на объекте "Разборка деревянного жилого дома N 2 по ул. 8 Марта".

Также в материала дела имеется акт от 10.10.2009, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому стороны подтвердили, что для производства работ по разборке деревянного жилого дом по ул. 8 Марта, д.2 необходимо выполнить разборочные работы согласно исполнительной схемы N 1, указанные в ведомости дефектов.

02.11.2009 между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 без замечаний по качеству работ, в соответствии с которым стороны произвели приемку от исполнителя выполненных работ по сносу жилого дома деревянного жилого дома N 2 по ул. 8 Марта.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 N 26 на сумму 163028 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.4 договора расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) согласно счетам-фактурам не позднее 20 дней с момента представления счетов-фактур.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 471344 руб. 44 коп., в том числе 114771 руб. 37 коп. (акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009 N 27 на сумму 16776 руб., за октябрь 2009 N 28 на сумму 4630 руб. 32 коп., за сентябрь 2009 года N 29 на сумму 93365 руб. 06 коп.); 193544 руб. 27 коп. (акты о приемке выполненных работ от 11.02.2010 N 27, от 11.02.2010 б/н, от 11.02.2010 N 26; 163028 руб. 80 коп. (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 N 26)

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму 471344 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 499999 руб. 93 коп., составляющих убытки, причиненные истцу в результате простоя инвентарной опалубки. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что причиной простоя инвентарной опалубки являлось отсутствие финансирования со стороны ответчика по объекту "Очистные сооружения дождевой канализации" в количестве 25 дней. Инвентарная опалубка была передана истцу в аренду по договору аренды комплекта опалубки от 19.11.2008 N 19/11, подписанном между истцом и ООО "СМУ "Астон".

В силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: нарушение исполнителем принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем доказательств согласия ответчика на заключение договора аренды инвентарной опалубки в материалах дела не имеется, следовательно, убытки возникли на основании добровольно принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что причинно-следственная связь между убытками и последствиями нарушения права истца отсутствует. Сумма убытков, предъявляемая к взысканию, истцом не обоснована, документально не подтверждена, и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 699043 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2010 по 04.06.2012. Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора - 8,25%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично на сумму 471344 руб. 44 коп., проценты подлежат начислению на указанную сумму, а именно: по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2009 N 27, за октябрь 2009 N 28, за сентябрь 2009 года N 29 сумма процентов составляет 23750 руб. 50 коп.; по акту о приемке выполненных работ от 11.02.2010 N 27 сумма процентов - 10799 руб. 83 коп., по акту о приемке выполненных работ от 11.02.2010 б/н сумма процентов - 3941 руб. 70 коп., по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 N 26 сумма процентов - 32728 руб. 03 коп., по акту о приемке выполненных работ от 11.02.2010 N 26 сумма процентов - 7941 руб. 17 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму 64419 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 535764 руб. 14 коп., в том числе 471344 руб. 44 коп. - основной долг и 64419 руб. 70 коп. - проценты на основании ст.ст. 309, 310, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1271884 руб. 88 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 05.04.2011, заключенный с ИП Мансуровой О.В., расходный кассовый ордер от 26.04.2011 N 1 на сумму 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 7,76%), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3104 руб.(40000 руб х7,76%)

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 3104 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3000" (ИНН 8622010457) 471344 руб. 44 коп. (четыреста семьдесят одна тысяча триста сорок четыре рубля сорок четыре копейки) основного долга и 64419 руб. 70 коп. (шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать рублей семьдесят копеек) процентов, 3104 руб. (три тысячи сто четыре рубля) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части в иске отказать.

4. В части требования о взыскании основного долга в сумме 1271884 руб. 88 коп. производство по делу прекратить.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4464 руб. 63 коп. (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля шестьдесят три копейки) государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3000" (ИНН 8622010457) в доход федерального бюджета Российской Федерации 53036 руб. 82 коп. (пятьдесят три тысячи тридцать шесть рублей восемьдесят две копейки) государственной пошлины.

7. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате истцом и ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины истец и ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.