Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 г. N А60-15640/2012 (извлечение) (ключевые темы: признание сделки недействительной - муниципальный контракт - одобрение сделки - сроки исковой давности - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2012 г. N А60-15640/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года.

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7201/12 по делу N А60-55368/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3378/12

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15640/2012

по иску Администрация Волчанского городского округа (ИНН 6614002160, ОГРН 1026601102142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" (далее - ООО "Трест "Бокситстрой") (ИНН 6631006566, ОГРН 1026601800170)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова И.В., представитель по доверенности N 6 от 30.01.2012, паспорт,

от ответчика: Ватолина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Волчанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трест "Бокситстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2008 к муниципальному контракту (договор подряда) N 29/07-П от 15.02.2007. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 174, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании 08.06.2012 поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, ответчик указал, что работы, выполненные им по спорному дополнительному соглашению N 4 от 21.11.2008 к муниципальному контракту (договор подряда) N 29/07-П от 15.02.2007, были приняты со стороны истца уже уполномоченным лицом - Главой Волчанского городского округа - гражданином Бургартом А.А. Данные действия Главы Волчанского городского округа расцениваются ответчиком как одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом - Меклером А.А. В связи с чем, ответчик считает, что оснований для признания сделки недействительной в данном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Волчанского городского округа (заказчик) и ООО "Трест "Бокситстрой" (генподрядчик) в соответствии с решением конкурсной комиссии Администрации Волчанского городского округа от 02.02.2007. заключен муниципальный контракт (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 80-ти квартирного жилого дома по ул. Волчанской в городе Волчанске N 29/07-П от 15.02.2007.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ с 01.03.2007 по 28.07.2009, при этом генподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость поручаемых генподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации, калькуляций и коэффициентом инфляции к ценам 2001 года, рассчитываемым ежемесячно УРЦЭЦС, с понижающим коэффициентом 0,98 в соответствии с согласованной договорной ценой в сумме 37 658 000 рублей.

В рамках муниципального контракта стороны подписали ряд дополнительных соглашений: N 1 от 14.09.2007, от 25.10.2007, N 2 от26.11.2007, N 3 от 24.01.2008.

21 ноября 2008 года между обществом "Трест "Бокситстрой" и Администрацией Волчанского городского округа подписано дополнительное соглашение N 4 на освоение дополнительных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. По мнению истца, указанное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом (заместителем Главы администрации Волчанского городского округа - Меклером А.А.) и после окончания срока действия муниципального контракта. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 174, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" обозначено следующее.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (п. 5).

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи (п. 6).

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют (п. 7).

В п. 6 ст. 28 Устава Волчанского городского округа (принят решением Волчанской Городской Думы от 09.06.2005 N 100) установлено, что Глава городского округа как глава администрации городского округа наделяется рядом полномочий, в том числе заключает договоры и соглашения от имени городского округа. В случае временного отсутствия главы городского округа его полномочия, за исключением указанных в подп. 1 п. 5 настоящей статьи, подп. 1, 10,11, 12, 14, 15, 19, 22 п. 6 настоящей статьи, по его письменному распоряжению исполняет первый заместитель (заместитель) главы администрации городского округа (п. 15 ст. 28 Устава Волчанского городского округа).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заместитель главы Меклер А.А. не имел соответствующих полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Однако, впоследствии совершенная таким образом сделка была одобрена уполномоченным лицом - Главой Волчанского городского округа А.А. Бургардтом путем принятия исполнения данной сделки. Так, выполненные в рамках оспариваемого дополнительного соглашения N 4 от 21.11.08 работы были приняты уполномоченным лицом - Главой Волчанского городского округа А.А. Бургардтом, что подтверждается его подписью и оттиском печати Администрации Волчанского городского округа на соответствующих актах формы (КС-2) и справках (формы КС-3) на общую сумму 3 746 637,00 рублей.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012, принятым по делу N А60-55368/2011, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), с Администрации Волчанского городского округа в пользу ООО "Трест "Бокситстрой" взыскана задолженность по оплате работ, принятых по указанным актам.

Помимо этого, следует указать, что положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению для случая превышения представителем полномочий при заключении сделки от имени представляемого. К данным правоотношениям подлежит применению ст. 183 названного Кодекса, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, превышение полномочий при совершении сделки от имени другого лица не влечет недействительность этой сделки, поскольку ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иные последствия нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Поскольку требования истца о признании дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2008 обоснованы ссылкой на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения такого требования с учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной, то суд полагает следующее.

Сделки, указанные в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми, и, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующий иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указал, что о наличии оспариваемого дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2008 г. и о подписании его заместителем главы Меклером А.А., он узнал только в ходе рассмотрения другого арбитражного дела N А60-55368/2011, по которому иск был подан в суд 22 декабря 2011 года.

Вместе с тем, суд полагает, что о наличии такого соглашения истец мог и должен был узнать при принятии работ, выполненных ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 4 от 21.11.2008 г., т.е. при подписании соответствующих актов о приемке работ, самые последние из которых датированы декабрем 2009 года. Следовательно, с этого момента при определенной степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о том, что юридическим основанием для выполнения этих работ является именно оспариваемое дополнительное соглашение N 4 от 21.11.2008.

Таким образом, суд полагает, что установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек в декабре 2010 г., тогда как иск подан истцом в суд 22 марта 2012 года, т.е. за пределами срока давности.

При таких обстоятельствах правомерен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Волчанского городского округа как орган местного самоуправления, выступающий по данному делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная Администрацией Волчанского городского округа при подаче иска, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Администрации Волчанского городского округа (ИНН 6614002160, ОГРН 1026601102142) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 423 от 14.03.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.