Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 г. N А60-17944/2011 (извлечение) (ключевые темы: кровля - заключение эксперта - договор подряда - кровельные работы - претензии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2012 г. N А60-17944/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8977/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12258/12 по делу N А60-17944/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17944/2011

по исковому заявлению Акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (ИНН 9909007024)

к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Кров Трейд" (ИНН 6672253162, ОГРН 1076672042677)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амбер"

о взыскании 46 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

08.06.2012 -

от истца: Галиева Р.Ф., представитель по доверенности 77 АА 6105593 от 20.04.2011, паспорт,,

от ответчика: Калинин М.В., представитель по доверенности N 3 от 30.12.2010, Хисматулин М.А., представитель по доверенности от N 4 от 31.12.2010,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

14.06.2012 -

от истца: Галиева Р.Ф., представитель по доверенности 77 АА 6105593 от 20.04.2011, паспорт,,

от ответчика: Калинин М.В., представитель по доверенности N 3 от 30.12.2010, Хисматулин М.А., представитель по доверенности от N 4 от 31.12.2010,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт: Коковина Ольга Александровна, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 08.06.2012 по ходатайству истца объявлялся перерыв для вызова эксперта до 14.06.2012 до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика, а также эксперта.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд" о взыскании 46 400 рублей в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков работ по устройству кровли, выполненных в рамках договора подряда N 04 от 29.04.2009 на объекте "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева-Московская, д. 5 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков (протечек крыши), о чем вынесено определение от 18.08.2011.

Проведение судебной экспертизы поручено сотрудникам ООО "Уральская строительная экспертиза": Беспамятных Леониду Агафангеловичу; Кротову Сергею Валерьевичу; Евдокимовой Ирине Владимировне.

Производство по делу приостанавливалось до завершения вышеназванной судебной экспертизы. 18 октября 2011 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "Уральская строительная экспертиза".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 651 785 руб. 33 коп.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 651 785 руб. 33 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков работ по устройству кровли, выполненных в рамках договора подряда N 04 от 29.04.2009 на объекте "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева-Московская, д. 5 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга".

Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство истца о возложении на ответчика судебных издержек в размере 49 000 рублей, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В судебном заседании суд на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы по тем же вопросам, о чем вынесено определение от 16.12.2011. Проведение повторной судебной экспертизы поручено сотрудникам ООО "СтройДоктор" инженерам-экспертам Коковиной Ольге Александровне и Охременко Галине Петровне.

4 мая 2012 года через канцелярию арбитражного суда в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО "СтройДоктор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.06.2012 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

После перерыва в судебное заседание явилась эксперт Коковина Ольга Александровна, которая дала пояснения по представленному экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда.

На вопрос истца имелись ли на крыше до выполнения кровельных работ какое-то оборудование или иные сооружения (например, вентиляционные шахты) эксперт пояснил, что ею это не исследовалось, но по косвенным признакам можно судить о том, что оборудование было смонтировано после выполнения кровельных работ (рекламные щиты, газовая котельная, газопровод к ней, лестничные марши). Эксперт пояснила, что ею проводился анализ, представленных судом документов, в том числе актов за 2008 года и договора подряда N 04 от 29.04.2009, правовая оценка данным документам им не давалась. Расхождение в датах составления актов и договора эксперт связывает с возможной опиской в указании даты. При проведении экспертизы эксперты, руководствовались следующими нормативными документами: ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", СНиП II-26-76 "Кровли", СТО КТ 52304465-002-2007 "Кровли рулонные и мастичные из материалов марки "КТR". Технические требования, методы проектирования, устройства, технической эксплуатации и оценки качества. Стандарт организации. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КровТрейд". Согласовано ОАО "ЦНИИПромзданий", руководство по применению полимерных рулонных кровельных материалов Sika. Альбом технических решений. Согласовано ОАО "ЦНИИПромзданий", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы", СП 17.13330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76. При этом эксперт указал, что ОАО "ЦНИИПромзданий" является аккредитованной государством организацией.

Эксперт Коковина Ольга Александровна также пояснила, что на момент производства кровельных работ действовал ГОСТ 1976 года, но в нем отсутствует информация о материалах и способах производства работ на данной кровле. Учитывая данное обстоятельств, о эксперт полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться стандартами, разработанными производителями этого материала. На вопрос о том, сколько видов воронок имеется на крыше, эксперт пояснила, что в ходе проведения осмотра кроли выявлен один вид воронок. По мнению эксперта, при выполнении работ подрядчик руководствовался проектной документацией, договором и техническим заданием. Им были установлены те воронки, которые предусмотрены техническим заданием. При ответе на вопрос о причинах протечки, Коковина Ольга Александровна отметила, что возникающие протечки не связаны с кровельными работами, кровельное покрытие плотно прилегает к воронке, что и должно быть. Полагает, что в этой части кровельные работы выполнены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. После пояснений эксперта истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы по данному делу, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Правовая оценка доводам и возражениям истца, касающимся экспертного заключения, будет дана судом при принятии решения по делу.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без движения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что исковые требования с учетом заключения эксперта подлежат удовлетворению на сумму 3 564 руб. 54 коп. в части возмещения стоимости материалов. Ответчик также ссылается на отсутствие акта, в котором бы фиксировались недостатки выполненных работ, причины протекания кровли не определены. Учитывая данные обстоятельства, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд" (подрядчик), АО "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (генеральный подрядчик) и ООО "Компания "Амбер" подписали договор подряда N 04 от 29.04.2009, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева - Московская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, установлены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость материалов и работ по договору составляет 15 000 005 руб. 39 коп, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 "Сроки и этапы выполнения работ", согласно которому начало выполнения работ: 2009 год, но не позднее чем через семь календарных дней с момента поступления предоплаты, указанной в п. 3.5.1 договора, конечный срок: 2009 год, но не более 55 календарных дней с момента начала производства работ.

Сроки выполнения конкретных этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Подписав 07.09.2009 г. дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, стороны согласовали выполнение в период с 07.09.2009 г. по 30.10.2009 г. дополнительных работ по устройству примыканий к выходам на кровлю из ПВХ-мембраны Sikaploan-12 VGWT на объекте: "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева-Московская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.5. Стоимость дополнительных работ - 726175 руб. (п.2, п. 4 соглашения).

В связи с уменьшением объема работ стороны договорились о том, что сметная стоимость работ составляет 14053807 руб. 93 коп. (п.1 соглашения).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания искового заявления следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Между тем, в входе эксплуатации кровли были выявлены недостатки выполненных работ. В обоснование своих доводов истец ссылается на многочисленные акты обследования, которые имеются в материалах дела согласно перечню (20 шт).

Принимая во внимание, что изложенные факты имеют место в период гарантийного срока на выполненные работы, истец обратился к подрядчику с требованием принять меры по устранению недостатков (выявленных дефектов) (претензии от 05.05.2011, от 17.05.2011). Ответа на указанные претензии не поступило.

Затем, 01 июня 2011 года АО "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." направило в адрес ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд" претензию, где заявило о возмещении понесенных расходов на устранение брака выполненной подрядчиком работы, просит возместить стоимость приобретенной кровельной мембраны ПВХ-мембран "Sikarlan (R) 12VGWT производство Швейцария (1,2 мм, ширина 2 м, длина 20 кв.м. в рулоне) в количестве пяти рулонов но общую сумму 46 400 рублей. Ответчик данную претензию получил 03.06.2011, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика. Ответа на данную претензию также не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

О наличии недостатков выполненных работ истец известил ответчика письмами от 05.05.2011, от 17.05.2011, от 01.06.2011. Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил истец обратился с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в данном случае в течение 5 лет со дня передачи результата работ (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами.

В п. 8.1.1 договора сторону установили, что гарантийный срок на выполненные работы по устройству кровли составляет 60 месяцев с момента подписания актов приема-передачи результатов работ по последнему этапу, и только в том случае, если материалы и работы по монтажу кровли объекта оплачены полностью.

Согласно п. 8.1.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки произошли по вине подрядчика. В случае обнаружения генеральным подрядчиком недостатков выполненных работ или в используемых подрядчиком материалах, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика возмездного устранения недостатков выполненной работы в установленный договором срок, либо возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами, либо силами третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.05.2012, оформленному специалистами ООО "СтройДоктор", по результатам технического обследования устройства кровли установлено следующее:

- состав кровли и качество работ по устройству кровельного пирога, выполненного по основанию из ж/б плиты, качество работ по устройству гидроизоляции узла прохода горизонтальных водосточных воронок через парапетную стену, состав кровли и качество работ по устройству кровельного пирога, выполненного по основанию из профлиста, узлы примыкания кровельного ковра к трубам, узлы установки флюгарки, узлы прохода канализационных стояков, конструкций рекламных сооружений, металлических лестниц, соответствуют проектной документации, требованиям СТО КТ 52304465-002-2007 "Кровли рулонные и мастичные из материалов марки "КТR", руководства по применению полимерных рулонных кровельных материалов Sika, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами. Обследование от 19.04.2012 с вскрытием узла установки водосточной воронки подтверждает состав кровельного пирога, качество выполнения работ, соответствующее нормативам.

- узел устройства водосточной воронки соответствует разработанному узлу в проекте шифр 25-06-АР, листы 120-38, 120-41. Однако само проектное решение не соответствует требованиям СТО КТ 52304465-002-2007 "Кровли рулонные и мастичные из материалов марки "КТR", руководства по применению полимерных рулонных кровельных материалов Sika в части опирания конструкции воронки на перекрытие.

- в части выполнения гидроизоляции верхних горизонтальных поверхностей фундаментов под инженерное оборудование эксперт отметил, что верхние грани части фундаментов не защищены мембраной от атмосферных осадков, что не соответствует проектному решению (шифр 25-06-АР, лист 120-45). Через данный узел вода может проникать к плитам перекрытия, что может привести к протечкам. По проектному решению все поверхности, в том числе верхняя грань защищены ПВХ-мембраной. Площадь поверхностей фундаментов, требующая выполнения гидроизоляции - 59,0 .

Кроме того, в экспертном заключении указано также та то, что узлы примыканий кровли к парапетам, выполнявшиеся в рамках договора подряда N 04 от 29.04.200 соответствуют требованиям проектной документации. Проектной документацией не предусмотрено выполнение цементно-песчаной штукатурки кирпичных стен, парапетов, что противоречит требованиям п. 2.2 СНиП 3.04.01-87. Не выполнена герметизация швов соудафлексом в узле примыкания гидроизоляции к парапету сооружения в осях 18-19/К-Л. Необходимо выполнить герметизацию швов соудафлексом на отрезке 11,5 метров.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки работ, выполненных именно ЗАО "Строительная компания "Кров Трейд" в рамках договора подряда N 04 от 29.04.2009, не являются существенными, не влияют на нормальную эксплуатацию объекта, но создают условия для разрушения конструкций кровли в дальнейшем, так как не полностью защищают конструкции от проникновения влаги. Обнаруженные недостатки не исключают использование результатов по прямому назначению. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков согласно Локальному сметному расчету N 1 составляет 46 282 руб. 11 коп.

Ответчик своих доводов и документов, опровергающих факт ненадлежащего выполнения работ, а также доказательств устранения недостатков не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с заключением экспертизы, установившим факт некачественного выполнения ответчиком работ, расходы по устранению недостатков выполненных работ подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном в экспертном заключении в сумме 46 282 руб. 11 коп., на основании ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 46 282 руб. 11 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов заявителем (истцом) представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2011, квитанция N 000002 от 29.07.2011 на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т.е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим требование заявителя о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств по делу, заявление различных ходатайств), участие в судебных заседаниях в первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя в сумме 30 000 рублей является правомерным, заявленным в разумных пределах, но подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере - 786 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 827 руб. 07 коп. Госпошлина с увеличенной суммы иска в размере 27 517 руб. 85 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кров Трейд" (ИНН 6672253162, ОГРН 1076672042677) в пользу Акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (ИНН 9909007024) 46 282 руб. 11 коп. (сорок шесть тысяч двести восемьдесят два рубля одиннадцать копеек) в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кров Трейд" (ИНН 6672253162, ОГРН 1076672042677) в пользу Акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (ИНН 9909007024) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 827 руб. 07 коп. (восемьсот двадцать семь рублей семь копеек), а также 786 руб. 10 коп. (семьсот восемьдесят шесть рублей десять копеек) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (ИНН 9909007024) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 517 руб. 85 коп. (двадцать семь тысяч пятьсот семнадцать рублей восемьдесят пять копеек) государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.