Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8977/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-17944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш.", Галиева Р.Ф., доверенность от 01.08.2012, удостоверение,

от ответчика, ЗАО "Строительная компания "КровТрейд", Подрез О.В., доверенность от 31.12.2010, паспорт,

от третьего лица, ООО "Компания "АМБЕР", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-17944/2011

по иску Акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (ИНН 9909007024)

к ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1076672042677, ИНН 6672253162)

третье лицо: ООО "Компания "АМБЕР" (ОГРН 1026605770949, ИНН 6664069071)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КровТрейд" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 651 785 руб. 33 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков. Также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 49 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "АМБЕР" (т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" в пользу Акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." 46 282 руб. 11 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 786 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в результате эксплуатации в период гарантийного срока в выполненной ответчиком работе по устройству кровли на объекте обнаружены недостатки, стоимость устранения которых подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Уральская строительная экспертиза". Считает, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройДоктор". Полагает, что заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, технология выполнения обследовательских работ не соответствует СП 13-102-2003, применены ГОСТы, которые не распространяются на проведение спорных работ и не применены ГОСТы подлежащие применению, а также экспертами допущены иные нарушения, указанные в апелляционной жалобе. В связи с этим ответчик полагает, что оснований для принятия экспертного заключения ООО "СтройДоктор" у суда не имелось. Считает, что исковые требования в соответствии со ст.723 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" (подрядчик), АО "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (генеральный подрядчик) и ООО "Компания "Амбер" (заказчик) подписан договор подряда N 04, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева - Московская в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.5, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора, т.1, л.д. 16-23).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, установлены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее, чем 7 календарных дней с момента поступления предоплаты; конечный срок - не более 55-ти календарных дней с момента начала производства работ.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость материалов и работ по договору составляет 15 000 005 руб. 39 коп.

Сроки выполнения конкретных этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2009 стороны согласовали выполнение в период с 07.09.2009 по 30.10.2009 дополнительных работ по устройству примыканий к выходам на кровлю из ПВХ-мембраны Sikaploan-12 VGWT на объекте: "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул.Малышева-Московская в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.5. Стоимость дополнительных работ - 726175 руб. (п.2, 4 соглашения).

Ответчик во исполнение условий вышеназванного договора выполнил работы и сдал результат истцу, истец выполненные работы оплатил.

Спора по данным обстоятельствам у сторон не имеется.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены многочисленные акты обследования, акты осмотра кровли, представленные в материалы дела (т.1, л.д.60-127).

С учетом того, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока истец направил ответчику претензию от 05.05.2011, повторную претензию от 17.05.2011 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также направить представителя для совместного осмотра (т.1, л.д.29-34).

В связи с отсутствием ответа на претензии, неустранением недостатков, истец письмом от 01.06.2011 заявил ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" о возмещении понесенных расходов на устранение брака выполненной подрядчиком работы, просит возместить стоимость приобретенной кровельной мембраны ПВХ-мембран "Sikarlan (R) 12VGWT производство Швейцария (1,2 мм, ширина 2 м, длина 20 кв.м. в рулоне) в количестве пяти рулонов но общую сумму 46 400 руб. (т.1, л.д.35-36).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ, установления стоимости их устранения заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор".

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В п.8.1.1 договора стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы по устройству кровли составляет 60 месяцев с момента подписания актов приема-передачи результатов работ по последнему этапу, и только в том случае, если материалы и работы по монтажу кровли объекта оплачены полностью.

Согласно п.8.1.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки произошли по вине подрядчика. В случае обнаружения генеральным подрядчиком недостатков выполненных работ или в используемых подрядчиком материалах, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика возмездного устранения недостатков выполненной работы в установленный договором срок, либо возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами, либо силами третьих лиц.

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству истца с целью определения качества выполненных ответчиком работ по устройству кровли на объекте "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева-Московская, д.5 в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга" и причин возникновения недостатков (протечек крыши) назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" Беспамятных Л.А., Кротову С.В., Евдокимовой И.В. (т.2, л.д.1-7).

Как следует из заключения экспертизы при выполнении кровельных работ ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" выявлены существенные нарушения, которые являются причиной возникновения протечек с кровли в эксплуатируемом помещении; имеют место незаконченные работы по устройству фартуков над парапетными стенами из ламинированной жести; кровля выполнена в неэксплуатируемом варианте, в частности под покрытием мембраной ПВХ не выполнена цементно-песчаная стяжка и в качестве утеплителя применен сжимаемый не подтвержденный никаким ГОСТом утеплитель, в результате хождения происходит утопание ног в кровлю и постоянное не равномерное натяжение мембраны (т.2, л.д.117-219).

Ответчик, не согласившись с вышеназванным заключением экспертизы, обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, а также письменным объяснением причин необходимости назначения повторной экспертизы (т.5, л.д.14-20).

Экспертное заключение, подготовленное ООО "Уральская строительная экспертиза", вызывает сомнение в его обоснованности, в выводах имеются противоречия. В связи с этим суд на основании ст.87 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО "СтройДоктор".

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза.

Между тем, назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты ООО "Уральская строительная экспертиза" в заключении, делая вывод о наличии существенных нарушений при выполнении кровельных работ не указывают, отступления от требований каких именно нормативных актов допущены подрядчиком, не дается ссылок на нарушения конкретных пунктов (листов) Узлов кровли, Руководства по применению полимерных рулонных материалов Sika и СНиП II-26-76. При этом не указывается, какие виды работ должен был сделать подрядчик в соответствии с Узлами кровли и сметами к договору, а какие необходимо было выполнить в соответствии с требованиями Руководства по применению полимерных рулонных материалов Sika или СНиП II-26-76. При определении качества работ в части выполнения уклонов кровли к приемным воронкам для стока воды, экспертами сделан вывод о нарушении уровня таких уклонов только лишь на основе визуального осмотра кровли без применения каких-либо измерительных инструментов. При этом исследования и оценки того, какие параметры данных уклонов были заложены в проектной и нормативной документации (т.е. каков процент уклона должен был быть и где именно), а какие уклоны фактически были сделаны подрядчиком на данной кровле, насколько велики отступления от заданных параметров, в каких осях крыши имеется данный недостаток, экспертами не проводилось. Экспертами дан лишь общий ответ о некачественности данных работ. В ответе на четвертый вопрос эксперты указывают на наличие многочисленных порывов мембраны ПВХ, которые заклеены множеством заплат. По мнению экспертов, в таком виде кровля не может эксплуатироваться потому, что приклеенные заплаты отклеиваются от хождения по кровле и от прикосновения тяжелых жестких предметов, которые доставляются на крышу здания. При этом оценка того обстоятельства, что согласно проектной документации эксплуатация крыши данного здания в таком качестве не предполагалась, а мембрана ПВХ согласно Руководству по применению полимерных рулонных материалов Sika не предназначена для хождения по ней и прикосновения тяжелых жестких металлических конструкций, в экспертном заключении также не дана. Указывая на наличие порезов мембраны острым куском металлоконструкции и наличие на кровле различных вырезов, через которые протекает вода, экспертами не проведен анализ того, в результате чего появились данные недостатки (является ли это ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по устройству кровли либо названные дефекты возникли в процессе эксплуатации объекта в результате действий истца и третьих лиц при установке на крыше здания лестниц, железобетонных подставок под стойки и т.п.).

На основании изложенного, судом обоснованно назначена повторная экспертиза, в заключении которой экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор", требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, несоответствии технологии выполнения обследовательских работ СП 13-102-2003, применении ГОСТов, которые не распространяются на проведение спорных работ и не применении ГОСТов подлежащие применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Методические рекомендации носят лишь рекомендательный характер и используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны на результатах обследовательских и обмерных работ.

Указание на несоответствие технологии выполнения обследовательских работ СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) противоречит действующему законодательству, поскольку данные правила распространяются на обследование только несущих конструкций, в то время как кровля относится к ограждающим конструкциям, предназначенным для защиты помещений от температурных воздействий, ветра, влаги, шума (Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца относительно экспертизы, проведенной ООО "СтройДоктор", сводятся к несогласию с ее выводами, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "СтройДоктор", поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении повторной экспертизы а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "СтройДоктор" соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняв во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы о некачественном выполнении ответчиком работ, расходы по устранению недостатков выполненных работ подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном в экспертном заключении в сумме 46 282 руб. 11 коп., на основании ст.723, 755 ГК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-17944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева