Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-12258/12 по делу N А60-17944/2011

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-17944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджаред А.Ш." на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-17944/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу по иску общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджаред А.Ш." к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КровТрейд", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "АМБЕР", о взыскании 46 400 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджаред А.Ш." - Галиева Р.Ф. (доверенность от 04.09.2012 N 77 АА 7717276);

ЗАО "Строительная компания "КровТрейд" - Подрез О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КровТрейд" (далее - общество "Строительная компания "КровТрейд", ответчик) с иском о взыскании 1 651 785 руб. 33 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков. Также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 49 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "АМБЕР" (далее - общество "Компания "АМБЕР").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строительная компания "КровТрейд" в пользу общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджаред А.Ш." взыскано 46 282 руб. 11 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 786 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в результате эксплуатации в период гарантийного срока в выполненной ответчиком работе по устройству кровли на объекте обнаружены недостатки, стоимость устранения которых подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" (далее - общество "Уральска строительная экспертиза"). Считает, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" (далее - общество "СтройДоктор").

Общество "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджаред А.Ш." полагает, что заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, технология выполнения обследовательских работ не соответствует СП 13-102-2003, применены ГОСТы, которые не распространяются на проведение спорных работ и не применены ГОСТы подлежащие применению, а также экспертами допущены иные нарушения, указанные в апелляционной жалобе. В связи с этим ответчик полагает, что оснований для принятия экспертного заключения общества "СтройДоктор" у суда не имелось. Считает, что исковые требования в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная компания "КровТрейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между обществом "Строительная компания "КровТрейд" (подрядчик), обществом "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджарет А.Ш." (генеральный подрядчик) и обществом "Компания "Амбер" (заказчик) подписан договор подряда N 04, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Досугово-развлекательный центр с подземной автостоянкой по ул. Малышева - Московская в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.5, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы в полном объеме и сдал результат истцу. Истец выполненные работы оплатил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены многочисленные акты обследования, акты осмотра кровли, представленные в материалы дела.

С учетом того, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию от 05.05.2011, повторную претензию от 17.05.2011 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также направить представителя для совместного осмотра.

В связи с отсутствием ответа на претензии, неустранением недостатков, истец письмом от 01.06.2011 заявил обществу "Строительная компания "КровТрейд" о возмещении понесенных расходов на устранение брака выполненной подрядчиком работы, просил возместить стоимость приобретенной кровельной мембраны ПВХ-мембран "Sikarlan (R) 12VGWT производство Швейцария (1,2 мм, ширина 2 м, длина 20 кв.м. в рулоне) в количестве пяти рулонов на общую сумму 46 400 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия недостатков выполненных работ, установления стоимости их устранения заключением повторной судебной экспертизы, проведенной обществом "СтройДоктор".

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда от 29.04.2009 N 04 и причин возникновения недостатков определением суда от 18.08.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу "Уральская строительная экспертиза".

Как следует из заключения экспертизы при выполнении кровельных работ обществом "Строительная компания "КровТрейд" допущены существенные нарушения, которые являются причиной возникновения протечек кровли в эксплуатируемом помещении; имеют место незаконченные работы по устройству фартуков над парапетными стенами из ламинированной жести; кровля выполнена в неэксплуатируемом варианте, в частности под покрытием мембраной ПВХ не выполнена цементно-песчаная стяжка и в качестве утеплителя применен сжимаемый не подтвержденный никаким ГОСТом утеплитель, в результате хождения происходит утопание ног в кровлю и постоянное не равномерное натяжение мембраны

Определением арбитражного суда от 16.12.2011 по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная судебная экспертиза по тем же вопросам. Проведение повторной судебной экспертизы поручено сотрудникам общества "СтройДоктор".

Из экспертного заключения от 04.05.2012 следует, что выявленные недостатки работ, выполненных именно обществом "Строительная компания "Кров Трейд" в рамках договора подряда от 29.04.2009 N 04, не являются существенными, не влияют на нормальную эксплуатацию объекта, но создают условия для разрушения конструкций кровли в дальнейшем, так как не полностью защищают конструкции от проникновения влаги. Обнаруженные недостатки не исключают использование результатов по прямому назначению. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков согласно Локальному сметному расчету N 1 составляет 46 282 руб. 11 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.05.2012, акты обследования протечки, претензии о безвозмездном устранении недостатков от 05.05.2011, от 17.05.2011, претензию о возмещении расходов от 01.06.2011, суды пришли к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору подряда от 29.04.2009 N 04, расходы по устранению недостатков подлежат взысканию с ответчика в сумме 46 282 руб. 11 коп. Доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что экспертное заключение от 04.05.2012, составленное обществом "СтройДоктор" является недопустимым доказательством по делу. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст.82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, результаты экспертизы оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Переоценка доказательств, исследованных судами, и установленных на их основе обстоятельств дела, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда от 21.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-17944/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЕНИГЮН Иншаат Санайн ве Теджаред А.Ш." - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон