Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 г. N А60-16051/2012 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - договор подряда - протокол допроса - налоговые проверки - справки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2012 г. N А60-16051/2012

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9109/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12895/12 по делу N А60-16051/2012 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании 21.06.2012-25.06.2012 дело N А60-16051/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" (ОГРН 1036602355250)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)

о признании незаконным решения (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.Г.Лякина, представитель по доверенности N 36 от 20.03.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Е.И.Гордиенко, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399, удостоверение; М.А.Долгорукова, заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 28.11.2011 N 05-13/26223, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения от 17.01.2012 N 20-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17309244 руб.

Заявитель в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении предмета требований. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 17.01.2012 N 20-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется им в части доначисления налога на прибыль в сумме 6915482 руб., штрафа по налогу на прибыль на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 772992 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5766358 руб., штрафа по НДС на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 695692 руб., соответствующих сумм пеней по указанным налогам.

Уточнение принято судом в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 25.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области совместно с ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость

По итогам проверки составлен акт проверки N 18-29/107 от 29.11.2011, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение 17.01.2012 N 20-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 1470325 рублей, в том числе: 772992 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 695692,00 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; 1633 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, 8 руб. - по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, обществу предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 12690013 руб., в том числе: 6915482 руб. - налог на прибыль организаций, 5766358 руб. - НДС, 8173 руб. - ЕСН, а также пени по налогам в сумме 3179573 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 154/12 от 07.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 17.01.2012 N 20-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 17.01.2012 N 20-28/1 в оспариваемой части является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 6915482 руб., в том числе за 2008 год в сумме 3050517 руб. и за 2009 год в сумме 3864965 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5766358 руб. послужил вывод о необоснованном отнесении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, принятых к учету налогоплательщиком по взаимоотношениям с субподрядными организациями: ООО "Стройпоставка", ООО "УралСтройСервис" и ООО "Холдингстрой" (пункт 1.1 решения).

При этом налоговый орган руководствовался тем, что заявленные налогоплательщиком расходы не являются документально подтвержденными, исходя из того, что указанные организации фактически работы не выполняли, а был создан формальный документооборот.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения, считает вывод инспекции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изучив и оценив во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, подтвержденным надлежащим образом. При этом суд руководствуется следующим.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами такие обстоятельства как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 3,4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов в целях налогообложения, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета расходов, применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно Федеральному Закону от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского, налогового учета и бухгалтерской (налоговой) отчетности, является достоверность содержащейся в них информации, поэтому первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский (налоговый) учет, должны содержать достоверную информацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального Закона N 129-ФЗ следует читать как "21 ноября 1996 г."

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО "Союзкислородмонтаж" осуществляет деятельность, связанную с выполнением общестроительных работ, работ по монтажу (ремонту) криогенной техники в качестве подрядчика по договорам строительного подряда с заказчиками, для выполнения которой привлекаются субподрядные организации. Так, согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения общестроительных работ в г.Нижнем Тагиле по адресу: ул. Победы, 42 по муниципальному контракту с заказчиком ММУ ГДБ N 2 г. Нижний Тагил было привлечено ООО "Стройпоставка"; для проведения текущего ремонта помещений столовой N 1 по ул. Индустриальная (г. Нижний Тагил) по договору, заключенному с ООО "Железнодорожная торговая компания", привлечено ООО "Холдингстрой"; по договорам, заключенным с ОАО "Ашинский металлургический завод", ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", привлечено ООО "Холдингстрой"; по договорам подряда с ООО "Надымстройгаздобыча", ОАО "Криогенмаш" привлечено ООО "УралСтройСервис".

В ходе проверки налоговым органом были исследованы изъятые в офисе ООО "Союзкислородмонтаж" вторым отделом ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий согласно протоколу осмотра от 07.12.2010 документы по спорным контрагентам (договоры, акты); также внешний жесткий диск "Transcend" s/n 358081-1103, при исследовании которого, выведены в печать бланки документов, в т.ч. договоры, одной из сторон которых указаны ООО

"Стройпоставка", ООО "УралСтройСервис", ООО "Холдингстрой", ООО "Стройтэк") датированные 2008-2010 гг. и местом составления г.Екатеринбург"; печать ООО "УралСтройСервис".

Проведены допросы должностных лиц ООО "Союзкислородмонтаж" Горбаченко С.И. (руководитель) и Трофимовой Т.Г. (главный бухгалтер), взяты пояснения по факту нахождения в их распоряжении бланков договоров, справок формы КС-3, счетов-фактур, иных документов, (приказов о приеме на работу главного бухгалтера, претензии, писем), составленных от имени ООО "УралСтройСервис", печати ООО "УралСтройСервис".

По взаимоотношениям с ООО "Стройпоставка" налогоплательщиком представлены муниципальный контракт N УЗ-080ар15-4521 от 15.05.20080, заключенный им с ММУ "Городская детская больница N 2" на выполнение общестроительных работ по адресу: ул.Победы, 42, г.Нижний Тагил на объекте: 1 этаж, подвал, поликлиника; локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры, договор подряда N 11/08/3 от 15.05.2008, заключенный с ООО "Стройпоставка", подписанный от имени ООО "Стройпоставка" Н.А.Садыковой (т.7)

В связи с тем, что данный контрагент имеет признаки анонимной структуры (не находится по месту регистрации, руководитель является номинальным лицом, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате, отсутствие имущества, в штате 1 человек, сведения по форма 2-НДФЛ не представлялись, снято с налогового учета 14.09.2009), налоговым органом в ходе проверки проведены мероприятия, направленные на установление факта выполнения ремонтных работ и лиц, их проводивших.

В результате проведенных мероприятий сделан вывод, что факт проведения работ ООО "Стройпоставка" надлежащим образом не подтвержден.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Журнал учета выполненных работ (формы N КС-6а), применяемый для учета выполненных работ, на основании которого составляются акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), представлен не был. Часть актов, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 не содержат ряд реквизитов: дат передачи спорных объектов, отсутствуют строки "инвестор", данные о заказчике не содержат реквизитов места нахождения организации, отсутствует наименование работ.

Таким образом, имеют место недостатки в оформлении первичных документов, которые, при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности осуществления работ со стороны ООО "Стройпоставка" (отсутствие журнала учета формы N КС-6, признаки анонимной структуры), не позволяют прийти к выводу о реальности выполнения работ спорным контрагентом. Напротив, в ходе проверочных мероприятий в результате проведенных опросов сотрудников заказчика, заявителя, налоговым органом было установлено, что фактически работы выполнялись, но сотрудниками ООО "Союзкислородмонтаж", (допросы Антоний Т.Г.- главного врача ММУ "Городская больница N 2, Полухиной М.А.- заведующей поликлиники, Ворстер А.А.- мастера строительных и монтажных работ, Оболянина В.И.- зам. директора по производству, ранее - технический директор,т.5).

Расчеты производились путем перечисления на расчетный счет. Из выписки по расчетному счету ООО "Стройпоставка" видно, что денежные средства в день их перечисления обществом "Союзкислородмонтаж" переводились на счета иных юридических лиц, обладающих также признаками анонимных структур (ООО "Дигеста", ООО "Торговая компания ОСТ"), впоследствии использовались на приобретение векселей, приобретение автомобилей для физических лиц, в качестве оплаты по договору займа; на заработную плату денежные средства не снимались, что позволяет сделать вывод о том, что счет указанного контрагента использовался для транзитного движения денежных средств.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности заявленных расходов в части взаимоотношений с ООО "Стройпоставка" суд признает обоснованным.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в части взаимоотношений заявителя с ООО "Уралстройсервис" было установлено, что ООО "Уралстройсервис" обладает признаками анонимной структуры ("массовый" руководитель и учредитель, по юридическому адресу общество не располагается, фактический адрес не установлен, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, численность 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, наемные работники отсутствуют, не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности), что послужило основанием для проверки реальности выполнения работ указанным контрагентом. В ходе проверки были исследованы договор подряда N 14/8 от 15.05.2008 на выполнение монтажа технологического оборудования на объекте заказчика: ООО "Надымстройгаздобыча" (дожимная компрессорная станция Ханчейского ГМК г.Надым), акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, локальный сметный расчет; договор подряда N 25/8 от 15.05.2008 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования воздухоразделительной установки КдКжАрж-1,8/0,2, системы хранения и газофикации на ОАО "Мотовилихинские заводы" в г. Пермь - объект заказчика ОАО "Криогенмаш" (т.8).

При анализе первичных документов налоговым органом были выявлены недостатки в их оформлении (отсутствие в договоре части реквизитов, таких как: начало выполнения и окончание выполнения работ, срок окончания действия договора; нарушения и противоречия в заполнении актов и справок о стоимости работ, незаполнение части граф; датирование актов сдачи работ подрядчику от субподрядчика в более поздние сроки, чем передача работ от подрядчика заказчику), отсутствие журнала учета выполненных работ (формы КС-6а); отсутствие документального подтверждения нахождения на объекте заказчика работников субподрядчика при наличии пропускной системы на объекте. (п.1.1.2 решения)

Налоговым органом представлены заявки для прохождения на территорию ОАО "Мотовилихинские заводы", справки о доходах физических лиц. Из содержания представленных документов следует, что ООО "Союзкислородмонтаж" обращалось для оформления пропусков на своих работников, а не иных лиц (рабочих и инженерно-технический персонал ООО "Союзкислородмонтаж") с целью производства работ по строительству комплекса кислородной станции N 2. Документов, подтверждающих оформление пропусков на работников субподрядной организации, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не представлено.

Проведены иные мероприятия налогового контроля (запрошена информация у заказчика в части подтверждения факта выполнения работ субподрядчиком), в ходе которых ООО "Надымстройгаздобыча" представлена информация (перечень организаций, выполнявших строительно-монтажные работы), согласно которой ООО "Уралстройсервис" не являлось субподрядчиком по спорному объекту.

Были проведены допросы Оболянина В.И. - технического директора ООО "Союзкислородмонтаж" на период выполнения работ(протокол допроса от 30.05.2011,т.5), который пояснил, что на объектах, имеющих пропускной режим, вопросами по оформлению пропусков занимался Сандаков С.А.

Сандаков С.А. (протокол допроса от 25.05.2011,т.5) в свою очередь пояснил, что ООО "Уралстройсервис" ему не знакома, с представителями и работниками данной организации по время работы в ООО "Союзкислородконтаж" не контактировал, никогда не встречался.

Перова О.А. (в настоящее время Анисимова О,А.), зарегистрированная в качестве учредителя и директора ООО "УралСтройоСервис", пояснила, что занималась регистрацией фирм "однодневок" за вознаграждение в период 2006-2007г.г., данная организация ей не знакома, руководство не осуществляла, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, с руководителями ООО "Союзкислородмонтаж" не встречалась (объяснения от 26.10.2010, т.9).

Расчетный счет использовался в качестве транзитного счета, через который проводились денежные средства на счета иных "проблемных" организаций (ООО "Дигеста", ООО "Торговая компания "ОСТ",ООО "ОПТ-Трейд", а впоследствии на приобретение векселей, автомобилей для физических лиц).

Наличие данных обстоятельств правомерно квалифицировано инспекцией как невыполнение работ спорным контрагентом в виду отсутствия у последнего необходимого управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, т.е. отсутствие необходимых условий для достижения реальных результатов экономической деятельности.

Документы, представленные ОАО Уральским Банком СБ РФ (14-09/09270дсп от 30.08.2011), в котором открыт расчетный счет ООО "Уралстройсервис" ИНН6672204704, содержат оттиск печати ООО "Уралстройсервис", отличный от оттиска, поставленного на документах, изъятых Вторым отделом ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области у ООО "Союзкислородмонтаж".

Экспертно-криминалистическим отделом ММУ МВД России "Нижнетагильское" проведены исследования оттиска печати ООО "Уралстройсервис", изъятой Вторым отделом ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий,

Исследованием установлено, что при сравнительном исследовании исследуемых оттисков и образцов, представленных в качестве сравнительного материала, установлено совпадение между ними по текстовому содержанию, форме, размерам шрифта и т.д. Выявленные совпадения устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые оттиски круглой формы ООО "Уралстройсервис", имеющиеся в представленных для исследования документов, выполнены клише ООО "Уралстройсервис", представленным в качестве сравнительного материала.

Данный факт может свидетельствовать о составлении должностными лицами ООО "Союзкислородмонтаж" документов от имени ООО "Уралстройсервис", их оформление в офисе ООО "Союзкислородмонтаж" и заверения их печатью ООО "Уралстройсервис.

Фактически, как установлено в ходе налоговой проверки, работы на спорных объектах заказчиков были выполнены силами и средствами подрядчика (заявителя по настоящему спору), у которого имелся необходимый технический персонал, имущество, средства для достижения реальных результатов экономической деятельности, что имеет документальное подтверждение в виде надлежащим образом составленных актов формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 с заказчиками, а также следует из объяснений работников ООО "Союзкислородмонтаж" (протоколы допросов Агальтдинова С.Р.- электрогазосварщика, Виерь М.Н.- монтажника, Ворстер А.А., мастера строительных и монтажных работ, Ткачук О.О., главного инженера с 2006 по 2010г., Юмадиева Д.А., начальника участка в 2008-2009г., Жатикова Д.Н., монтажника, Сорокина С.С., слесаря-ремонтника, Максакова С.А. электрогазосварщика (т.5).

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности заявленных расходов в части взаимоотношений с ООО "Уралстройсервис" суд признает обоснованным.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в части взаимоотношений заявителя с ООО "Холдингстрой" налоговым органом было установлено, что указанный контрагент обладает признаками анонимной структуры ("массовый" руководитель и учредитель Носова Т.В., отсутствие по юридическому адресу, фактический адрес не установлен, налоговая и бухгалтерская отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, численность 1 человек, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие персонала, арендованных либо собственных основных средств), что послужило основанием для проверки реальности выполнения работ указанным контрагентом.

В ходе проверки (п.1.1.3 решения) были исследованы договор подряда N 07-09 от 01.04.2009 на выполнение текущего ремонта столовой N 1 по ул. Индустриальная г.Нижний Тагил, заказчик ООО "Железнодорожная торговая компания", договор подряда N 09/09 от 08.04.2009 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту компрессора К-1500-61-1, заказчик ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", договор подряда N 2009-0709 от 02.02.2009 на выполнение работ по ремонту, монтажу, изготовлению, пуско-наладке, техническому освидетельствованию, диагностике энергетического оборудования (г.Ревда), заказчик ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", договор подряда N 12/09 от 10.04.2009 на выполнение работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ на кислородной станции N 3, заказчик ОАО "Ашинский металлургический завод"; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, взяты объяснения у работников налогоплательщика

Анализ представленных заявителем документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении (отсутствие заполнения ряда реквизитов), нарушение хронологии составления первичных документов (оформление сдачи работ от субподрядчика более поздним числом, чем передача работ подрядчиком заказчику).

Пропуск на объекты заказчиков ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Ашинский металлургический завод" оформлялись от имени ОАО "Союзкислородмонтаж" на своих работников, заявок на въезд техники и ввоз материалов от спорного субподрядчика не оформлялось, что следует из представленных налоговым органом заявок на въезд на территорию заказчиков, переписки с заказчиками, сведений формы 2-НДФЛ.

Физические лица, на которых оформлены допуски для прохождения на территории ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Ашинский металлургический завод", а также лица, прошедшие инструктаж в указанных организациях, являются работниками ООО "Союзкислородмонтаж". В журнале регистрации вводного инструктажа, сотрудники ООО "Уралстройсервис", ООО "Холдингстрой" проходившие инструктаж в организациях ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Ашинский металлургический завод", не значатся.

Опрос Сандакова С.А., начальника подготовки производства ООО "Союзкислородмонтаж" показал, что ООО "Холдингстрой" ему не известно, с представителями указанного общества никогда не встречался (протокол допроса от 25.05.2011, т.5).

Носова Т.В., зарегистрированная в качестве руководителя ООО "Холдингстрой" (объяснения от 06.09.2010, т.11), отрицает факт участия в указанном обществе, подписания ею каких-либо документов от имени указанного общества; данное обстоятельство следует и из результатов почерковедческого исследования (т.10), согласно которым подписи в представленных на исследование документах выполнены, вероятно, не Носовой Т.В.

Проведенные опросы работников, в том числе бывших работников ООО "Союзкислородмонтаж" (Ворстер А.А.,Ткачук О.О., Сорокина С.С.,Жатикова Д.Н.,Оболянина В.И., Юмадиева Д.А., Максакова С.А.), работника заказчика (Колпащиковой Н.М., главного инженера ОРС ЕДЦС ФОАО "РЖД") (т.5) свидетельствуют о том, что фактически работы на объектах заказчиков проводилась силами и средствами самого налогоплательщика, без привлечения спорного контрагента.

Работникам ООО "Союзкислородмонтаж", выезжающим в командировку для выполнения работ на объект заказчиков, помимо выплаты суточных и оплаты проезда к месту командировки, за счет средств ООО "Союзкислородмонтаж" начислялась заработная плата.

Движение средств по расчетному счету показывает транзитный характер его использования (отсутствие выплат на заработную плату, на ведение хозяйственной деятельности, перевод денежных средств в день их поступления на счета организаций, обладающих признаками "проблемных" организаций (ООО "Омега", ООО "Малахит", ООО "Континент"), приобретение векселей, обналичивание их в последующем физическими лицами.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы на объектах заказчика, заявленные в документах от имени ООО "Холдингстрой", выполнены собственными силами ООО "Союзкислородмонтаж", суд признает правомерным.

При доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, подписание документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика, неустановленными лицами, в совокупности с другими обстоятельствами, является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Таким образом, в отношениях налогоплательщика с ООО "Стройпоставка", ООО "Уралстройсервис" и ООО "Холдингстрой" имело место создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исходя из изложенного налоговым органом правомерно доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 6915482 руб., в т.ч.: за 2008г. в сумме 3050517руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "Стройпоставка" - 141034руб. ((652937-65294) х 24%); ООО "УралСтройСервис" - 2909483руб. ((12550029-427181) х 24%); за 2009г. в сумме 3864965руб.; ООО "Холдингстрой" - 3864965руб. (21472031-2147203) х 20%;

налог на добавленную стоимость в сумме 5766358руб., в т.ч. за налоговые периоды 2008г. в сумме 2287889руб. (2376534-88645), в том числе за 2кв.2008г. - 526030руб., - Зкв.2008г.- 1040708руб. -4кв.2008г.-721151руб.; за налоговые периоды 2009г. в сумме 3478469руб. (3864966-386497), в том числе за 2кв.2009г. - 973489руб., Зкв.2009г.- 1282917руб. -4кв.2009г.- 1222063руб.

О том, что налогоплательщик знал или должен был знать от номинальности спорных субподрядных организаций, свидетельствуют следующие факты: лицам, осуществляющим руководящие функции в ООО "Союзкислородмонтаж" (руководителю, техническому директору, главному бухгалтеру), фактически не были известны лица, выступающие от имени спорных контрагентов; не известно фактическое место нахождения контрагентов.

Доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО "Союзкислородмонтаж" заведомо было известно, что спорными контрагентами фактически не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции, был создан формальный документооборот с целью необоснованного принятия расходов по налогу на прибыль организаций и вычета по НДС.

Довод заявителя о допущенных в ходе налоговой проверки процессуальных нарушениях подлежит отклонению. Материалы налоговой проверки (приложения к акту проверки) были получены представителем налогоплательщика Трофимовой Т.К., главным бухгалтером общества, действовавшей на основании доверенности N 147 от 06.12.2011, что подтверждается реестром передачи копий документов, подписанным ею 06.12.2011г.

Использование в ходе налоговой проверки полученных сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалов, экспертных заключений, протоколов опросов не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом в ходе проверки собрано доказательств в объеме, позволяющем прийти к выводу о том, что для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом, что была создана схема фиктивного взаимодействия указанных организаций, в связи с чем представленные заявителем документы в целях получения налоговой выгоды не могут служить основанием для ее получения.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Союзкислородмонтаж" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.