Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф09-12895/12 по делу N А60-16051/2012

Екатеринбург

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-16051/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" (далее - общество "Союзкислородмонтаж", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-16051/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) Долгорукова М.О. (доверенность от 28.11.2011 N 05-13/26223), Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00399).

Общество "Союзкислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 20-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6915482 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5766358 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2012 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союзкислородмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", "УралСтройСервис" и "Холдингстрой" (далее - общества "Стройпоставка", "УралСтройСервис", "Холдингстрой"; контрагенты).

Заявитель указывает в кассационной жалобе на незаконность использования налоговым органом в качестве доказательств совершения налоговых правонарушений документов, добытых сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной совместно с сотрудниками органов внутренних дел выездной налоговой проверки общества "Союзкислородмонтаж" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение от 17.01.2012 года N 20-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль в сумме 6915482 руб. и НДС в сумме 5766358 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с субподрядчиками налогоплательщика - общества "Стройпоставка", "УралСтройСервис", "Холдингстрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.03.2012 N 154/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "Союзкислородмонтаж" осуществляло деятельность, связанную с выполнением общестроительных работ, работ по монтажу и ремонту криогенной техники в качестве подрядчика по договорам строительного подряда с различными заказчиками.

По ряду объектов (ММУ "Городская детская больница N 2", ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Ашинский металлургический завод") общество "Союзкислородмонтаж" согласно представленным документам (договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения) привлекало субподрядные организации - общества "Стройпоставка", "УралСтройСервис", "Холдингстрой".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Стройпоставка", "УралСтройСервис", "Холдингстрой".

Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Стройпоставка", "УралСтройСервис", "Холдингстрой", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время денежные средства со счетов обществ "Стройпоставка", "УралСтройСервис", "Холдингстрой" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, впоследствии использовались для приобретения векселей и обналичивались физическими лицами.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: отсутствие заполнения ряда реквизитов; нарушение хронологии составления первичных документов; отсутствие журнала учета выполненных работ формы КС-6а и т.д.

Из объяснений сотрудников как самого налогоплательщика, так и работников заказчиков, следует, что фактически работы на вышеуказанных объектах проводились силами и средствами общества "Союзкислородмонтаж" без привлечения спорных контрагентов.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и тот факт, что пропуски на объекты заказчиков ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Ашинский металлургический завод" на субподрядчиков общества "Союзкислородмонтаж" не оформлялись. Судами установлено, что физические лица, на которых оформлены допуски для прохождения на территории ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и ОАО "Ашинский металлургический завод", а также лица, прошедшие инструктаж в указанных организациях, являются работниками налогоплательщика; в журналах регистрации вводного инструктажа сотрудники обществ "Уралстройсервис" и "Холдингстрой" не значатся.

Обществом "Союзкислородмонтаж" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Стройпоставка", "УралСтройСервис", "Холдингстрой" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субподрядов.

Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Союзкислородмонтаж" сделки с обществами Стройпоставка", "УралСтройСервис", "Холдингстрой" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-16051/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко