Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-9109/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-16051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Союзкислородмонтаж" (ОГРН 1036602355250, ИНН 6648185480) - Лякин Н. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2010; Долгорукова М.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Союзкислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-16051/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Союзкислородмонтаж"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании незаконным решения (в части),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.01.2012 N 20-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 309 244 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.01.2012 N 20-28/1, в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 6 915 482 руб., НДС в сумме 5 766 358 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 07.03.2012 N 154/12 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в названной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, по сделкам с ООО "Стройпоставка", ООО "УралСтройСервис" и ООО "Холдингстрой", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 169 НК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзкислородмонтаж" осуществляет деятельность, связанную с выполнением общестроительных работ, работ по монтажу (ремонту) криогенной техники в качестве подрядчика по договорам строительного подряда с заказчиками, для выполнения которой привлекаются субподрядные организации.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения общестроительных работ в г. Нижнем Тагиле по адресу: ул. Победы, 42 по муниципальному контракту с заказчиком ММУ ГДБ N 2 г. Нижний Тагил было привлечено ООО "Стройпоставка"; для проведения текущего ремонта помещений столовой N 1 по ул. Индустриальная (г. Нижний Тагил) по договору, заключенному с ООО "Железнодорожная торговая компания", привлечено ООО "Холдингстрой"; по договорам, заключенным с ОАО "Ашинский металлургический завод", ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", привлечено ООО "Холдингстрой"; по договорам подряда с ООО "Надымстройгаздобыча", ОАО "Криогенмаш" привлечено ООО "УралСтройСервис".

В ходе проверки налоговым органом исследованы изъятые в офисе ООО "Союзкислородмонтаж" вторым отделом ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий согласно протоколу осмотра от 07.12.2010 документы по спорным контрагентам (договоры, акты); также внешний жесткий диск "Transcend" s/n 358081-1103, при исследовании которого, выведены в печать бланки документов, в т.ч. договоры, одной из сторон которых указаны ООО "Стройпоставка", ООО "УралСтройСервис", ООО "Холдингстрой", ООО "Стройтэк", датированные 2008-2010 годами и местом составления г. Екатеринбург"; печать ООО "УралСтройСервис".

Проведены допросы должностных лиц ООО "Союзкислородмонтаж" Горбаченко С.И. (руководитель) и Трофимовой Т.Г. (главный бухгалтер), взяты пояснения по факту нахождения в их распоряжении бланков договоров, справок формы КС-3, счетов-фактур, иных документов, (приказов о приеме на работу главного бухгалтера, претензии, писем), составленных от имени ООО "УралСтройСервис", печати ООО "УралСтройСервис".

По взаимоотношениям с ООО "Стройпоставка" налогоплательщиком представлены муниципальный контракт N УЗ-080ар15-4521 от 15.05.2008, заключенный им с ММУ "Городская детская больница N 2" на выполнение общестроительных работ по адресу: ул. Победы, 42, г. Нижний Тагил на объекте: 1 этаж, подвал, поликлиника; локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры, договор подряда N 11/08/3 от 15.05.2008, заключенный с ООО "Стройпоставка", подписанный от имени ООО "Стройпоставка" Садыковой Н.А.

В связи с тем, что данный контрагент имеет признаки анонимной структуры (не находится по месту регистрации, руководитель является номинальным лицом, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате, отсутствие имущества, в штате 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, снято с налогового учета 14.09.2009), налоговым органом в ходе проверки проведены мероприятия, направленные на установление факта выполнения ремонтных работ и лиц, их проводивших, в результате которых сделан вывод, что факт проведения работ ООО "Стройпоставка" не подтвержден.

Журнал учета выполненных работ (формы N КС-6), применяемый для учета выполненных работ, на основании которого составляются акты приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), представлен не был. Часть актов, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 не содержат ряд реквизитов: дат передачи спорных объектов, отсутствуют строки "инвестор", данные о заказчике не содержат реквизитов места нахождения организации, отсутствует наименование работ.

Таким образом, имеют место недостатки в оформлении первичных документов,

Кроме того, опросы сотрудников заказчика, заявителя (Антоний Т.Г. - главного врача ММУ "Городская больница N 2, Полухиной М.А. - заведующей поликлиники, Ворстер А.А. - мастера строительных и монтажных работ, Оболянина В.И.- зам. директора по производству, ранее - технический директор), показали, что фактически работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика.

Из выписки по расчетному счету ООО "Стройпоставка" видно, что денежные средства в день их поступления от налогоплательщика, переводились на счета иных юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур (ООО "Дигеста", ООО "Торговая компания ОСТ"), впоследствии, использовались на приобретение векселей, приобретение автомобилей для физических лиц, в качестве оплаты по договору займа; на заработную плату денежные средства не снимались.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Уралстройсервис" было установлено, что данная организация обладает признаками анонимной структуры ("массовый" руководитель и учредитель, по юридическому адресу общество не располагается, фактический адрес не установлен, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, численность 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, наемные работники отсутствуют, не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности).

В ходе проверки исследованы договор подряда N 14/8 от 15.05.2008 на выполнение монтажа технологического оборудования на объекте заказчика: ООО "Надымстройгаздобыча" (дожимная компрессорная станция Ханчейского ГМК г. Надым), акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, локальный сметный расчет; договор подряда N 25/8 от 15.05.2008 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования воздухоразделительной установки КдКжАрж-1,8/0,2, системы хранения и газофикации на ОАО "Мотовилихинские заводы" в г. Пермь - объект заказчика ОАО "Криогенмаш".

При анализе первичных документов налоговым органом выявлены недостатки в их оформлении (отсутствие в договоре части реквизитов, таких как: начало выполнения и окончание выполнения работ, срок окончания действия договора; нарушения и противоречия в заполнении актов и справок о стоимости работ, незаполнение части граф; датирование актов сдачи работ подрядчику от субподрядчика в более поздние сроки, чем передача работ от подрядчика заказчику), отсутствие журнала учета выполненных работ (формы КС-6а); отсутствие документального подтверждения нахождения на объекте заказчика работников субподрядчика при наличии пропускной системы на объекте.

Налоговым органом представлены заявки для прохождения на территорию ОАО "Мотовилихинские заводы", справки о доходах физических лиц, из анализа которых следует, что налогоплательщик обращался для оформления пропусков на своих работников, а не иных лиц (сотрудников контрагентов) с целью производства работ по строительству комплекса кислородной станции N 2. Документов, подтверждающих оформление пропусков на работников субподрядной организации, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не представлено.

Также в ходе проверки запрошена информация у заказчика в части подтверждения факта выполнения работ субподрядчиком. ООО "Надымстройгаздобыча" представлен перечень организаций, выполнявших строительно-монтажные работы, согласно которой ООО "Уралстройсервис" не являлось субподрядчиком по спорному объекту.

Инспекцией проведены допросы Оболянина В.И. - технического директора ООО "Союзкислородмонтаж" на период выполнения работ (протокол допроса от 30.05.2011), который пояснил, что на объектах, имеющих пропускной режим, вопросами по оформлению пропусков занимался Сандаков С.А.; Сандаков С.А. (протокол допроса от 25.05.2011) пояснил, что ООО "Уралстройсервис" ему не знакомо, с представителями и работниками данной организации по время работы в ООО "Союзкислородконтаж" не контактировал, никогда не встречался; Перова О.А. (в настоящее время Анисимова О.А.), зарегистрированная в качестве учредителя и директора ООО "УралСтройоСервис", пояснила, что занималась регистрацией фирм "однодневок" за вознаграждение в период 2006-2007 годов, данная организация ей не знакома, руководство не осуществляла, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, с руководителями ООО "Союзкислородмонтаж" не встречалась (объяснения от 26.10.2010).

Расчетный счет использовался в качестве транзитного счета, через который проводились денежные средства на счета иных "проблемных" организаций (ООО "Дигеста", ООО "Торговая компания "ОСТ", ООО "ОПТ-Трейд", а впоследствии на приобретение векселей, автомобилей для физических лиц).

Документы, представленные ОАО Уральским Банком СБ. РФ (14-09/09270дсп от 30.08.2011), в котором открыт расчетный счет ООО "Уралстройсервис", содержат оттиск печати ООО "Уралстройсервис", отличный от оттиска, поставленного на документах, изъятых Вторым отделом ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области у ООО "Союзкислородмонтаж".

Экспертно-криминалистическим отделом ММУ МВД России "Нижнетагильское" проведены исследования оттиска печати ООО "Уралстройсервис", изъятой Вторым отделом ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установлено, что при сравнительном исследовании исследуемых оттисков и образцов, представленных в качестве сравнительного материала, выявлено совпадение между ними по текстовому содержанию, форме, размерам шрифта и т.д.; совпадения устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые оттиски круглой формы ООО "Уралстройсервис", имеющиеся в представленных для исследования документов, выполнены клише ООО "Уралстройсервис", представленным в качестве сравнительного материала.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Холдингстрой" налоговым органом было установлено, что указанный контрагент обладает признаками анонимной структуры ("массовый" руководитель и учредитель Носова Т.В., отсутствие по юридическому адресу, фактический адрес не установлен, налоговая и бухгалтерская отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, численность 1 человек, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие персонала, арендованных либо собственных основных средств).

В ходе проверки исследованы договор подряда N 07-09 от 01.04.2009 на выполнение текущего ремонта столовой N 1 по ул. Индустриальная г. Нижний Тагил, заказчик ООО "Железнодорожная торговая компания", договор подряда N 09/09 от 08.04.2009 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту компрессора К-1500-61-1, заказчик ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", договор подряда N 2009-0709 от 02.02.2009 на выполнение работ по ремонту, монтажу, изготовлению, пуско-наладке, техническому освидетельствованию, диагностике энергетического оборудования (г. Ревда), заказчик ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", договор подряда N 12/09 от 10.04.2009 на выполнение работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ на кислородной станции N 3, заказчик ОАО "Ашинский металлургический завод"; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, взяты объяснения у работников налогоплательщика.

Анализ представленных заявителем документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении (отсутствие заполнения ряда реквизитов), нарушение хронологии составления первичных документов (оформление сдачи работ от субподрядчика более поздним числом, чем передача работ подрядчиком заказчику).

Пропуск на объекты заказчиков ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Ашинский металлургический завод" оформлялись от имени ОАО "Союзкислородмонтаж" на своих работников, заявок на въезд техники и ввоз материалов от спорного субподрядчика не оформлялось, что следует из представленных налоговым органом заявок на въезд на территорию заказчиков, переписки с заказчиками, сведений формы 2-НДФЛ.

Физические лица, на которых оформлены допуски для прохождения на территории ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Ашинский металлургический завод", а также лица, прошедшие инструктаж в указанных организациях, являются работниками налогоплательщика; в журнале регистрации вводного инструктажа, сотрудники ООО "Уралстройсервис", ООО "Холдингстрой" проходившие инструктаж в организациях ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Ашинский металлургический завод", не значатся.

Опрос Сандакова С.А., начальника подготовки производства ООО "Союзкислородмонтаж" показал, что ООО "Холдингстрой" ему не известно, с представителями указанного общества никогда не встречался (протокол допроса от 25.05.2011); Носова Т.В., зарегистрированная в качестве руководителя ООО "Холдингстрой" (объяснения от 06.09.2010), отрицает факт участия в указанном обществе, подписания ею каких-либо документов от имени указанного общества; данное обстоятельство следует и из результатов почерковедческого исследования, согласно которым подписи в представленных на исследование документах выполнены, вероятно, не Носовой Т.В.

Кроме того, опросы работников, в том числе бывших работников ООО "Союзкислородмонтаж" (Ворстер А.А., Ткачук О.О., Сорокина С.С., Жатикова Д.Н.,Оболянина В.И., Юмадиева Д.А., Максакова С.А.), работника заказчика (Колпащиковой Н.М., главного инженера ОРС ЕДЦС ФОАО "РЖД") свидетельствуют о том, что фактически работы на объектах заказчиков проводилась силами и средствами самого налогоплательщика, без привлечения спорного контрагента.

Работникам ООО "Союзкислородмонтаж", выезжающим в командировку для выполнения работ на объект заказчиков, помимо выплаты суточных и оплаты проезда к месту командировки, за счет средств ООО "Союзкислородмонтаж" начислялась заработная плата.

Движение средств по расчетному счету показывает транзитный характер его использования (отсутствие выплат на заработную плату, на ведение хозяйственной деятельности, перевод денежных средств в день их поступления на счета организаций, обладающих признаками "проблемных" организаций (ООО "Омега", ООО "Малахит", ООО "Континент"), приобретение векселей и их обналичивание физическими лицами.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными организациями.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения строительных работ, между тем, все обстоятельства сводятся к их выполнению налогоплательщиком самостоятельно.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств. Расчеты, произведенные посредством передачи векселей, также свидетельствуют о формальности оформления данных сделок.

Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений между ними, формального документооборота и неисполнения налоговых обязательств со стороны контрагентов, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды посредством обогащения за счет бюджета.

При этом с учетом изъятия у налогоплательщика в ходе проверки печатей и бланков контрагентов, результатов экспертиз, оперативно-розыскной проверки, оснований полагать о неосведомленности Общества о недобросовестном поведении субподрядчиков, не проявлении должной степени осмотрительности, не имеется.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Довод заявителя о допущенных в ходе налоговой проверки процессуальных нарушениях подлежит отклонению, так как материалы налоговой проверки (приложения к акту проверки) были получены представителем налогоплательщика Трофимовой Т.К., главным бухгалтером общества, действовавшей на основании доверенности N 147 от 06.12.2011, что подтверждается реестром передачи копий документов, подписанным ею 06.12.2011.

Использование в ходе налоговой проверки полученных сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалов, экспертных заключений, протоколов опросов, произведено правомерно в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 2 отделом ОРЧ по налоговым преступлениям проведена проверка в отношении налогоплательщика по факту уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ, а также Приказом МВД РФ и ФНС РФ от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" информация по выявленным обстоятельствам 14.01.2011 направлена в налоговый орган для принятия соответствующего решения.

Решением от 03.02.2011 N 1 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка с участием сотрудников правоохранительных органов.

Согласно п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений п. 25 ст. 11 Закона N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов, требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Из содержания п. 35 ст. 11 Закона N 1026-1 следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с НК РФ и Законом N 1026-1 в целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Приказом МВД России и МНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция.

Согласно п. 2, 8, 9 Инструкции выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Инспекцией соблюден порядок привлечения к участию в проведении проверки сотрудников милиции.

Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что сведения, добытые правоохранительными органами, нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, также не принимаются во внимание как противоречащие положениям статьи 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, в соответствии с которыми полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, не подтверждены документально.

Таким образом, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в применении налоговых вычетов и принятии расходов налоговым органом отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так как сохранение обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска противоречит положениям института обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа отменяет обеспечение иска, наложенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по N А60-16051/2012.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку в нарушение положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ налогоплательщик не представил суду апелляционной инстанции подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-16051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзкислородмонтаж" (ОГРН 1036602355250, ИНН 6648185480) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева