Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г. N А56-25237/2007 Заявление Предприятия о признании недействительными решений ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. данное решение отменено в части доначисления ЕСН и пеней за несвоевременную уплату ЕСН

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 октября 2007 г. N А56-25237/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФГУП "ПО "Севмаш"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: Рядовкина Е.В. (доверенность от 28.12.2006 N 80/25),

от заинтересованного лица: Тылык А.А. (доверенность от 05.09.2007 N 59-05-15/9397), Кононова Е.Н. (доверенность от 29.11.2006 N б/н), Смирнова Л.С. (доверенность от 15.10.2007 N б/н),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2007 N 17/01, N 17/02, N 17/03, N 17/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.10.2007 по ходатайству Предприятия судом восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена проверка представленных Предприятием утоненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН), для лиц, производящих выплаты физическим лицам за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2003 года и ЕСН за 2003 год.

По результатам проведенных проверок налоговым органом вынесены решения от 13.02.2007: N 17/01 по результатам рассмотрения расчета за первое полугодие 2003 года, N 17/02 по результатам рассмотрения расчета за полугодие 2003 года, N 17/03 - за девять месяцев 2003 года и N 17/04 по итогам рассмотрения декларации по ЕСН за 2003 год.

В соответствии с вынесенными решениями Предприятию предложено уплатить ЕСН, пени и уменьшен ЕСН: за первый квартал 2003 года ЕСН составил 22 574 729 руб., пени 580 610 руб., уменьшение на 22 521 145 руб. 64 коп., за полугодие 2003 года ЕСН в размере 27 889 329 руб. 99 коп., пени в размере 423 891 руб. 20 коп., уменьшение на 27 761 950 руб. 63 коп., за девять месяцев 2003 года ЕСН в размере 47 814 368 руб. 19 коп., пени в размере 907 871 руб. 35 коп., уменьшение на 45 245 922 руб. 50 коп. и по итогам 2003 года предложено уплатить ЕСН в размере 7 416 956 руб. 71 коп. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанные решения неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Судом на основании материалов дела установлено, что основаниями для принятия налоговым органом оспариваемых решений, послужили выводы Инспекции о том, что Общество занизило сумму ЕСН в части ФСС в результате того, что по результатам выездной налоговой проверки ГУ Архангельского регионального отделения ФСС РФ вынесено решение о непринятии к зачету расходов страховщика-плательщика страховых взносов и ЕСН на цели государственного страхования, выводы о занижении ЕСН в связи с нарушением абз. 2 п. 2 статьи 243 НК РФ в связи с превышением суммы налогового вычета над суммой налога, подлежащей уплате за тот же период, а также вывод о занижении ЕСН на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом. Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества о признании недействительным решений от 13.02.2007 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Довод налогового органа, изложенный в п.1 оспариваемых решений, о том, что Общество занизило сумму ЕСН в части ФСС в результате того, что по результатам выездной налоговой проверки ГУ Архангельского регионального отделения ФСС РФ вынесено решение о непринятии к зачету расходов страховщика-плательщика страховых взносов и ЕСН на цели государственного страхования, суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела ответа Фонда социального страхования РФ (Архангельское региональное отделение ФСС РФ) от 12.03.2007 N 08-09/1/983 (л.д. 51) следует, что сумма не принятых к зачету расходов в части ЕСН в размере 2 662 764 руб., согласно акта выездной налоговой проверки, отражена страхователем ФГУП "ПО "Севмаш" в расчетной ведомости по средствам ФСС РФ (форма - 4 ФСС РФ) за 12 месяцев 2005 года октябрем месяцем. По состоянию на 01.01.2006 года задолженность за страхователем отсутствует.

Указанная информация была доведена до Инспекции письмом Предприятия от 02.02.2007 N 74.63/165, которое было принято налоговым органом 05.02.2007, что подтверждается штампом налогового органа о принятии.

Вместе с тем, получив указанную информацию до вынесения решений, налоговый орган не принял ее во внимание, не запросил расчетную ведомость (в случае ее отсутствия в Инспекции) у Предприятия и принял решения, в которых указал на непринятия расходов за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2003года и за 2003 год.

При таких обстоятельствах, решения налогового органа в указанной части являются неправомерными.

Как следует из материалов в дела, в п.2 оспариваемых решений, налоговым органом произведен перерасчет налога, подлежащего уплате, поскольку, по мнению налогового органа, сумма налогового вычета превысила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с положениями статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, с учетом указанных норм, сумма страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не должна быть больше суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в бюджете до применения налогового вычета и которая исчисляется согласно порядку, предусмотренному пунктом 1 части 243 НК РФ (произведение налоговой базы, налоговой ставки).

Судом на основании материалов дела установлено, что сумма налогового вычета с учетом вышеизложенного не превышает сумму авансовых платежей по налогу, подлежащему уплате в бюджет.

Кроме того, статья 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 предусматривает право налоговых органов контролировать уплату страховых взносов, однако из указанного положения не следует, что налоговому органу предоставлено право производить перерасчет страховых платежей на пенсионное страхование, что является обязанностью органов Пенсионного фонда.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Налоговым органом Предприятию доначислена недоимка по ЕСН в связи с тем, установлен факт занижения ЕСН на суммы разницы между фактически уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом.

Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено. Кроме того, согласно акту ИФНС РФ по г. Северодвинску, составленному по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не установлено неправомерного исчисления ЕСН за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 года. Также из оспариваемого решения N 17/04 по результатам рассмотрения декларации по ЕСН за 2003 год не следует, что по итогам года имеется разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, решения налогового органа подлежат признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества в соответствии с размером удовлетворенных требований непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 13.02.2007 N 17/01, N 17/02, N 17/03, N 17/04.

Взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ФГУП "ПО "Севмаш" государственную пошлину в размере 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Денего Е.С.