Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. N А56-24107/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 декабря 2007 г. N А56-24107/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.В.Деминой.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Дельта"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: представитель Гуценко А.А., доверенность от 01.11.2007.

- от ответчика: представитель Воротилов В.И., доверенность от 01.08.2007 N 17/20488.

установил:

ООО "Дельта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 722 от 26.07.2006. Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления. В обоснование пропуска срока на подачу заявления в суд, заявитель указывает на то, что Обществу стало известно нарушении его права в момент проведения сверки расчетов, а именно 16.05.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании против ходатайства возражал, ссылаясь в своем отзыве на то, что Обществу решение было отправлено, однако доказательств получения Обществом оспариваемого решения Инспекцией не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд удовлетворил.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

20.04.2006 Общество представило в Инспекцию декларацию но НДС за март 2006 года.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации и документов, по результатам проверки принято Решение N 722 от 26.07.2006, в котором Инспекция признала неправомерным применение Заявителем налоговых вычетов по НДС и доначислила Обществу НДС за март 2006 года в размере 1 709 769 руб.

В обосновании доводов, изложенных в оспариваемом решении инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

- По адресу - г. Санкт-Петербург, Кантемировская ул. д. 39 офис 403 значащемуся в Инспекции как "юридический", и указанному во всех бухгалтерский документах, Общество не находится;

- Согласно представленным коносаментам, получателем груза является ООО "Солтек" для ООО "Дельта" со ссылкой на договор N 74 от 23.10.2003 между этими организациями. Однако Общество было зарегистрировано лишь 27.05.2004. Опечатка в тексте исключается, поскольку ссылка на данный договор неоднократна.

- В товарной накладной N 3 от 03.03.2006 и N 4 от 14.03.2006 в графе "груз получил" стоит подпись Генерального директора ООО "Орнамент" - Прыкина С. Н., якобы получившего товар. Однако, эти подписи отличны от подписи господина Прыкина С.Н. из карточки с образцами подписей, присланной Национальным Банком Развития по запросу Инспекции от 06.05.2006 N 07/03918.

- Наличие у Общества "номинального" директора, отсутствие кадрового состава (численность 4 человека, выплачивается минимальная заработная плата), отсутствие ликвидного имущества, накладных расходов, товар реализуется сомнительным с точки зрения добросовестности поведения контрагентам, отсутствуют реальные затраты по НДС, наличие непогашенной и постоянно возрастающей дебиторской задолженности свидетельствует о наличии признаков "схемы" уклонения от налогообложения.

Общество считает, что Решение инспекции нарушает его права и законные интересы и является недействительным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в контексте с подпунктами 1, 2 того же пункта, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 названной статьи"

следует читать "абзацем 2 пункта 1 названной статьи"

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом в материалы дела и в инспекцию предоставлен комплект документов согласно вышеуказанным нормам НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной. если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Доводы инспекции о нарушении обществом пункта 5 статьи 169 НК РФ не подтвержден материалами дела. В счетах-фактурах указан адрес Общества согласно свидетельства о государственной регистрации.

Маленькая численность сотрудников, отсутствие ликвидного имущества, накладных расходов, наличие непогашенной дебиторской задолженности в силу положений главы 21 НК РФ не влияет на право налогоплательщика на возмещение.

Довод инспекции о том, что подпись на накладных N 3, N 4 отлична от подписи на банковской карточке с образцами не подтверждена никакими доказательствами. Экспертиза подписей в соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией не проводилась.

Довод инспекции о том, что груз получен Обществом по несуществующему и подложному договору не подтвержден материалами дела. В материалы дела представлен договор Общества с ООО "Солтэк" от 01.09.2004 N 0244/00-04.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 722 от 26.07.2006 об отказе в привлечении ООО "Дельта" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в пользу ООО "Дельта" в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 10 от 26.07.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.