Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2007 г. N А56-13997/2007 Поскольку Общество не представило удостоверение о качестве изделий, продукцию для ее идентификации и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в связи с чем Инспекция не имела возможности оформить и выдать ветеринарные сопроводительные документы, заявление Общества о признании незаконными действий Инспекции по невыдаче ветеринарного сопроводительного документа, обязании исполнить правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а также взыскании денежных средств за проведение технической экспертизы не удовлетворено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 декабря 2007 г. N А56-13997/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Ларец" заинтересованное лицо ГУЛО'Тихвинская государственная ветеринарная инспекция" о признании действий незаконными

при участии

от заявителя: Ковалькова B.C., директора (решение от 15.07.2006 N 2)

от заинтересованного лица: Изосимова С.В., по довер. от 19.03.2007

установил:

ООО "Ларец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ГУЛО "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция" (далее - Инспекция) по выдаче ветеринарного сопроводительного документа.

Общество уточнило заявленные требования и просит признать незаконными действия Инспекции по невыдаче ветеринарного сопроводительного документа на продукты питания, приобретенные Обществом 17.04.2007 по договору поставки с предпринимателем Агаревой Т.В., и обязать исполнить Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза N 422 от 16.11.2006, а также взыскать с Инспекции в пользу Общества 8000 рублей за проведение технической экспертизы.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела представитель Общества поддержал требования, представитель Инспекции просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Общество получило от индивидуального предпринимателя Агаревой Т.В. колбасные изделия на сумму 72607 руб.27 коп. по накладной от 17.04.2007 N 19522.

На следующий день, 18.04.2007, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче ветеринарного сопроводительного документа (ветеринарного свидетельства) на указанные колбасные изделия, к которому приложило копию накладной от 17.04.2007 N 19522.

В письме от 25.04.2007 N 85 Инспекция сообщила директору Общества, что он обязан получить от поставщика колбасные изделия, обеспеченные ветеринарным сопроводительным документом.

Письмо Инспекции от 25.04.2007 N 42, в котором Обществу было предложено представить документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой им продукции, равно как и журнал исходящей корреспонденции с уведомлением в части заполнения строки N 42 от 25.04.2007, по заявлению Общества и с согласия Инспекции, исключены из числа доказательств по делу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.11.2007 года.

Полагая действия Инспекции по невыдаче ветеринарного свидетельства незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 федерального закона"

следует читать "статьи 3 федерального закона"

В силу положений пункта 3 федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

В соответствии со статьей 5 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при обороте пищевых продуктов.

Осуществляемый органами и учреждениями государственной ветеринарной службы Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 государственный надзор и контроль в области безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения включает в себя контроль за выполнением требований государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм и ветеринарных правил при оказании услуг в сфере торговли.

Согласно пункту 3.4.6 санитарно-эпидемиологических правил СанПин 2.3.2.1324-03, утвержденных Главным государственным врачом РФ 21.05.2003, пищевые продукты, поступающие на склады или предприятия торговли и общественного питания, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство).

Требования вышеприведенных нормативных актов не были выполнены Обществом при приобретении колбасных изделий.

Общество направило в Инспекцию только свое заявление и накладную на полученную от индивидуального предпринимателя Агаревой Т.В. продукцию, но не представило ветеринарный сопроводительный документ на нее, удостоверение о качестве колбасных изделий, не предоставило продукцию для ее идентификации и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, поэтому Инспекция не имела возможности оформить и выдать ветеринарные сопроводительные документы, гарантирующие безопасность продукции.

После получения письма Инспекции Общество также не представило документы на продукцию и сами колбасные изделия для идентификации.

Обстоятельства, связанные с невыдачей Инспекцией ветеринарного сопроводительного документа индивидуальному предпринимателю Агаревой Т.В., в рамках настоящего дела судом не исследуются, так как не являются основанием заявленного суду требования.

По смыслу Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, должностные лица, уполномоченные осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, обязаны оформить и выдать ветеринарный сопроводительный документ на продукцию, качество и безопасность которой подтверждены соответствующими документами, а продукция соответствует ветеринарно-санитарным требованиям и требованиям безопасности для здоровья населения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Инспекции соответствовали Закону РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, и не нарушали прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Трохова