Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 г. N А56-13616/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС, доначислении налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней удовлетворено, поскольку, в частности, ООО документально подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, а также включение экономически обоснованных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 ноября 2007 г. N А56-13616/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Перспектива"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: адв. Рябченко Э.Н. по удостоверению N 78/1439 от 08.05.2003

от заинтересованного лица: гл. гос. нал. инсп. Мироненко Н.М. по доверенности от 21.02.2007, спец. юр. отд. Алексеевой М.А. по доверенности от 09.01.2007, гл. спец.-эксперта Чикова Г.А. по доверенности от 21.08.2007

от 3-его лица: гл. спец.-эксперта юр. отд. Панина А.С. по доверенности от 27.06.2007

установил:

Заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 05 февраля 2007 года N 20-04/02331 в части пунктов 1.2 (за исключением п.п. 2.1 мотивировочной и соответствующей резолютивной части решения).

Налоговый орган требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Заявителем представлены объяснения по дополнению к отзыву и дополнительные документы (том 3).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое частично решение принято по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя на основании акта от 13.09.2006 N 185/18, протокола разногласий от 29.09.2006 N 59, дополнений к возражениям от 18.10.2006 N 63, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмртренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 5 224 215 руб. (налог на прибыль) и в размере 4 073 659 руб. (по НДС), а также доначислен налог на прибыль - 26 135 816 pyб., НДС - 20 361 780 руб., начислены пени по налогу на прибыль - 5 222 508 руб.. по НДС - 6 491 617 руб.

Решение оспаривается в части пунктов 1,2 (за исключением п.п. 2.1 мотивировочной части и соответствующей ей резолютивной).

Заявитель считает выводы, изложенные в решении Инспекции несоответствующими действующему законодательству, поскольку, по его мнению, они основаны лишь на предположениях проверяющих, а не на документально подтвержденных фактах. Заявитель ссылается на формальный подход к проведению проверки, игнорирование фактов, бесспорно свидетельствующих о добросовестности проверяемого налогоплательщика, а также на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Общество обращает внимание на тот факт, что правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС установлена арбитражным судом в рамках дел NN А56-15629/2004 (ноябрь 2003 г.), А56-29177/2004 (декабрь 2003 г.), А56-34270/2004 (январь 2004 г.), А56-7298/2005 (июнь 2004 г.), А56-16889/2005 (сентябрь 2004 г.), А56-31171/2005 (декабрь 2004 г.), А56-33145/2005 (март 2005 г.).

Пункт 1 Решения. Налог на прибыль.

Налоговый орган полагает, что Обществом занижен налог на прибыль в сумме 26 135 816 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 108 899 231 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих полученные доходы для исчисления налога в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 274 НК РФ.

П.п. 1.1 - в результате занижения налога на прибыль в сумме 35 626 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости услуг ООО "Балтимпэкс" в общей сумме 148 443 руб. по организации перевозки контейнеров в сумме 143 141 руб. по акту выполненных работ от 03.11.2003 N 1/0731 и вознаграждение экспедитора в сумме 5 302 руб. по счету N 724 от 28.10.2003 (акт выполненных работ отсутствует).

Указанные документы не подписаны руководителем ООО "Балтимпэкс", имеется факсимиле подписи руководителя и главного бухгалтера (лист 1 решения, л.д. 17).

Налоговый орган усматривает нарушение ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и считает, что регистры налогового и бухгалтерского учета сформированы Обществом при отсутствии подтверждающих первичных документов.

Согласно материалам дела, в сентябре 2003 г. ООО "Балтимпэкс" оказывало заявителю транспортно-экспедиторские услуги по договору от 15.09.2003 N 048-03, связанные с организацией перевозки груза контейнерами по маршруту Санкт-Петербург, Россия - Ванта, Финляндия.

Услуги приняты по акту N 1/0731 от 03.11.2003.

Затраты по организации перевозки в сумме 143 141, 18 руб. и вознаграждение ООО "Балтимпэкс" в размере 5301,53 руб. указаны в счете N 724 от 28.10.2003.

Дополнительного акта на вознаграждение экспедитора не требуется при наличии акта, подтверждающего оказание услуг.

Представленные заявителем в ходе проверки налоговому органу первичные документы содержат необходимые сведения, предусмотренные ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Подписи должностных лиц заверены оттиском печати.

Налоговым органом получена информация о том, что ООО "Балтимпэкс" отчитался за финансово-хозяйственную деятельность в 2003 г., т.е. в период оказания услуг заявителю.

Уменьшение полученных доходов на сумму расходов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО "Балтимпэкс" произведено заявителем в полном соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что данные услуги являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

П.п. 1.2 решения.

Заявителю вменяется нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ - занижение налога на прибыль в сумме 421 571 руб. в результате неправомерного, по мнению, Инспекции, отнесения на расходы затрат по приобретению отходов стали группы ЗБ8 у ООО "Метализ" в сумме

1756 544 руб. по договорам купли-продажи от 10.11.2003 N 05/11-03, от 17.11.2003 N 05/11/2-03 и в соответствии с приемо-сдаточными актами N 05 от 17.11.2003 и N 06 от 24.11.2003 (счета-фактуры от 17.11.2003 N 0511-1/3 и от 24.11.2003 N 0511-2/3) в общей сумме 1 756 544 руб. (НДС -351 309 руб.) - лист 3 решения Инспекции, л.д. 19.

Налоговый орган ссылается на подписание договора и первичных документов ООО "Метализ" генеральным директором Поликарповым А.Ю., в то время как по данным Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, в которой состоит на налоговом учете ООО "Метализ", генеральным директором является Тимофеев В.В.

Инспекция в решении отражает сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении установления местонахождения Тимофеева В.В., который отрицал участие в деятельности данной организации и знакомство с Поликарповым А.А. (листы 3-4 решения Инспекции, л.д. 19-20).

На основании указанных обстоятельств налоговый орган делает вывод о несоответствии сделки требованиям закона по субъектному составу, подписание договора неуполномоченным лицом, а также недействительности сделки и несоответствии первичных документов заявителя требованиям ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, нарушении Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ - отнесении на расходы документально неподтвержденных затрат.

Доводы налогового органа опровергаются представленной Обществом выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2007, содержащей сведения об ООО "Метализ", в графе 68 которой указано, что генеральным директором ООО "Метализ" является Поликарпов А.Ю.

Данная выписка не запрашивалась Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что повлекло ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, сделка является реально исполненной сторонами, что документально подтверждено заявителем.

Заявитель правомерна уменьшил налогооблагаемую прибыль, полученную от реализации отходов стали группы ЗБ8, приобретенных у ООО "Метализ" на их стоимость в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Подпункт 1.3 Решения.

Позиция Инспекции сводится к недостоверности представленной Обществом информации об экспортированном товаре, несоответствии товара ТУ завода - изготовителя в отношении приобретенной смазки УПИ у ООО "Интеррослайн" по договорам N 3 от 06.12.2004, N 1 от 11.02.2005 и товарным накладным N 93 от 15.12.2004, N 15 от 16.02.2005 на сумму 54 627 462 руб.

Инспекция полагает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией занижен налог на прибыль в сумме 5 880 844 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат по приобретению смазки УПИ.

Позиция Инспекции не находит подтверждения в материалах дела.

Заявителем правомерно применен п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы являются экономически обоснованными, что подтверждается независимой экспертизой рыночной стоимости и документально подтверждены первичными документами, представленными в налоговый орган.

Достоверность этих документов проверялась различными контролирующими организациями-Торгово-промышленной палатой, Государственным Таможенным Комитетом, а также арбитражным судом в рамках дел NN А56-31171/2005, А56-33145/2005.

Судебные акты в силу п. 2 ст. 69 НК РФ имеют преюдициальной значение (том 1, л.д. 81-89).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете", достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, их составившие.

Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Довод Инспекции о происхождении экспортируемого товара основан на непроверенной информации ООО "Завод полимеров КЧХК", данная информация не может являться

достоверной в отношении финансово-хозяйственной деятельности другого налогоплательщика - ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Константинова" (ОАО "КЧХК").

ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Константинова" отгружал смазку УПИ и после 01 октября 2003 г., что подтверждается счетами-фактурами N 27096 от 24.12.2004, N 10504 от 30.04.2004, N 18902 от 16.08.2004, N 23379 от 26.10.2004, имеющимися в материалах дела и ошибочно поименованные как счета-фактуры ООО "Завод полимеров КЧХК".

Письмо ОАО "КЧХК" от 16.12.2004 N 1110/1088-Б в адрес ООО "Перспектива" подписано начальником отдела сбыта Порубовым И.И., являющимся должностным лицом этой организации - начальником отдела сбыта.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 22.02.2005 (том 3, л.д. 77-78) следует, что на упаковке товара имеется маркировка ОАО "Кирово-Чепецкий комбинат им. В.П. Константинова". Во время проведения досмотра были отобраны образцы товара для исследования в ЭКС N 1 СЗТУ, в количестве 1,5 кг.

К акту таможенного досмотра приложены дополнительные листы с фотографиями товара, поступившего для досмотра (том 3, л.д. 79).

Экспертом экспертно-криминалистической службы Северо-Западного Таможенного Управления Ждановым С.А. установлено, что возможной областью применения товара, из состава которого отобрана исследуемая проба, является использование в качестве смазки трущихся частей машин и приборов, подшипников машин, работающих в агрессивных средах, а также для заполнения уплотнений вращающихся валов и других целей. Результаты физико-химических испытаний пробы приведены в таблице на листе 3 Заключения эксперта от 05.03.2005 N 163/04-2005 (том 3, л.д. 83-85).

В материалах дела имеется договор N 1 от 11.02.2005 с ООО "Интеррослайн", согласно которому ООО "Перспектива" приобрело смазку УПИ, выставленные продавцом счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара по договору N 1 от 11.02.2005, письма Таможни, подтверждающие факт вывоза товара за пределы РФ, ГТД, CMR (том 3).

В заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости товара (смазки фторированной марки УПИ) N 02/90-11/04-ТО от 25.11.2004 приведены характеристики смазки и указано, что основным производителем фторопластов в России (более 70%) и единственным производителем специальных марок фторопластовых суспензий, фторированных жидкостей и смазок, разработанных специально для оборонных отраслей промышленности, авиационной и космической техники является ОАО "Кирово-Чепецкий химический Комбинат" (том 1, л.д. 75-80).

Заявитель подтвердил факт затрат на приобретение товара у ООО "Интеррослайн" для осуществления внешнеэкономической деятельности.

Товар отправлен на экспорт и принят иностранным покупателем без претензий по качеству товара.

Получение прибыли отражено в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках заявителя (том 1, л.д. 138-140).

Справкой подтверждено перечисление в бюджет налогов (том 1, л.д. 141).

Заявителем соблюдены требования п. 1 ст. 252 НК РФ и подтвержден факт экономической обоснованности произведенных затрат, затраты подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Пункт 2 решения - НДС.

П.п. 2.1 заявителем не оспаривается.

П.п. 2.2 налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 948 830 руб. по счетам-фактурам N 0509-1 от 17.09.2003, N 0504-1 от 28.04.2003, N 0511-2 от 17.11.2003, N 0503-1 от 26.03.2003, N 0501-1 от 23.01.2003, выписанным поставщиком ООО "Метализ", поскольку первичные документы подписаны неизвестным и неуполномоченным на то лицом.

П.п. 2.3 - налоговый орган считает неправомерным предъявление к вычету НДС за декабрь 2004 г. в сумме 9 832 943 руб., марте 2005 г. - в сумме 9 577 690 руб. по товарам, полученным от ООО "Интеррослайн" (смазке УПИ).

Позиция налоговой инспекции в отношении НДС основана на тех же обстоятельствах, которые изложены в пункте 1 оспариваемого решения, исследованные судом. Доводы налогового органа признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ и исполнен заявителем.

В налоговый орган и материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право Общества на возмещение НДС из бюджета.

Данные документы исследовались судом при оценке доводов Инспекции, изложенных в пункте 1 оспариваемого ненормативного акта.

Недобросовестности заявителя из материалов дела не усматривается.

Налоговым органом не доказано факта необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Факт экспорта подтверждается надлежащим образом оформленными документами, имеющимися в материалах дела, а также письмами Выборгской Таможни с указанием номеров ГТД по которым товар вывезен за пределы таможенной территории РФ (том 1, л.д. 104, 120).

Преюдициальное значение для разрешения данного спора имеют судебные акты арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-31171/2005, А56-33145/2005 (том 1, л.д. 81-89).

Материалами настоящего дела не подтверждается наличия события, вменяемых заявителю налоговых правонарушений, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности.

Не имеется оснований для доначисления налогов, применения ст. 75 НК РФ.

У налогового органа не было правовых оснований для вынесения оспариваемого Обществом решения.

Требование заявителя документально подтверждено и подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 05 февраля 2007 года N 20-04/02331, вынесенное в отношении ООО "Перспектива" в части пунктов 1, 2 (за исключением подпункта 2.1 мотивировочной и соответствующей резолютивной части решения) как несоответствующее нормам главы 21 НК РФ, п. 1 ст. 109 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Перспектива" 4000 руб. государственной пошлины по делу.

На решение может быть - подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Сверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу.

Судья

Цурбина С.И.