Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2007 г. N А56-5156/2007 Иск Гражданина к ОАО о признании недействительным решения общего собрания ОАО, а также о взыскании расходов по госпошлине, не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушения, допущенных при проведении общего собрания членов и ассоциированных членов Кооператива и акционеров ОАО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 октября 2007 г. N А56-5156/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сенопальниковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Макарова Вера Анатольевна

ответчик ОАО АПО "Тайны"

третье лицо: Бакшеев В.Ю.

о признании недействительными решения Общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Племхоз "Тайцы" от 30.10.2003 года

при участии:

от истца: Макарова В.А. лично - паспорт

от ответчика: представитель Арапов К.В. по доверенности N 66 от 01.06.2005 (паспорт)

от третьего лица: от третьего лица: представитель Зуккель И.А. по доверенности от 10.10.2006 года, (паспорт)

установил:

Макарова Вера Анатольевна обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО АПО "Тайцы" в котором, с учетом уточнений требований просит признать недействительными решения Общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Племхоз "Тайцы" от 30.10.2003 года, а также взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по госпошлине.

В качестве обоснования иска истица указала, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении оспариваемого собрания, указав, что о проведении оспариваемого собрания 30.10.2003 она узнала в тот же день, кроме того, пайщикам СПК "Племхоз Тайцы" было отказано в предварительном ознакомлении с материалами собрания 30.10.2003, собрание проводилось под психологическим давлением, подписи на листах для голосования были собраны обманным путем, под угрозой применения насилия.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на указав, что при проведении собрания нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" допущено не было, о проведении оспариваемого собрания. Члены и ассоциированные члены СПК "Племхоз "Тайцы"" были извещены путем травлений соответствующих уведомлений, что подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания акционеров.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Бакшеев Владимир Юрьевич, письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2003 года состоялось общее собрание членов и ассоциированных членов СПК "Племхоз "Тайцы" на котором были приняты решения об утверждении итого инвентаризации, о реорганизации СПК "Племхоз "Тайцы"" путем его присоединения к ОАО "АПО "Тайцы"", об утверждении договора о присоединении СПК "Тайцы" к ОАО "АПО "Тайцы"" и положения об обмене паев членов и ассоциированных членов СПК "Племхоз "Тайцы"" на акции обыкновенные именные ОАО "АПО "Тайцы"", а также об утверждении передаточного акта.

Сообщение о проведении оспариваемого собрания было направлено всем членам и ассоциированным членам СПК "Племхоз "Тайцы"", в том числе и истице, заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почты о принятии заказных писем согласно списку.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Истица не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушения, допущенных при проведении общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Племхоз "Тайцы""" 30.10.2003 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона N 41 от 08.05.1996" следует читать "Федерального закона N 41-ФЗ от 08.05.1996"

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона N 41 от 08.05.1996 "О производственных кооперативах" член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд. Данным законом не установлен специальный срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истица лично принимала участие в оспариваемом собрании 30.10.2003 года, участия в голосовании не принимала.

С исковым заявлением в арбитражный суд истица обратилась 19.02.2007, то есть за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ стороной в споре до вынесения судом решения, что является дополнительным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истице.

Руководствуясь статьями 11, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Сенопальникова Л.И.