Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2007 г. N А56-43924/2006 Иск Участника ООО к Директору ООО о признании незаконными действий по присвоению доли в уставном капитале ООО не удовлетворен, поскольку судебными актами по другим делам подтверждена законность сделки по отчуждению спорной доли ответчику

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 сентября 2007 г. N А56-43924/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н.,

при участии:

от истца - представителя Джалилова Р.А.о., доверенность от 15.05.2006 б/н,

от ответчика - представителя Меньшакова А.В., доверенность от 21.02.2006 б/н,

от третьих лиц - представителя ООО "ПКП "У Нарвских ворот" Меньшакова А.В.,

доверенность от 25.01.2006 N 1, представителя Порхуновой А.А. Джалилова Р.А.о.,

доверенность от 15.05.2006 б/н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Никифоровой Тамары Григорьевны к Ратия Гунебе Григорьевичу

3-й лица - ООО "ПКП "У Нарвских ворот"", Порхунова Алла Александровна

о признании незаконным присвоения долей в уставном капитале общества,

установил:

Истец - Никифорова Тамара Григорьевна, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Ратия Гунебе Григорьевичу, с иском о признании незаконным со стороны Рати Г.Г. присвоения им 39,6 % долей в уставном капитале ООО "ПКП "У Нарвских ворот", ранее принадлежавших вышедшей из общества Порхуновой А.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "ПКП "У Нарвских ворот" и Порхунова Алла Александровна.

Определением арбитражного суда от 15.02.2007 истцу предлагалось определить предмет иска в соответствии с законом.

Заявлением от 28.04.2007 истец исковые требования уточнил, попросив признать незаконными действия генерального директора Рати Г.Г. по присвоению им части долей вышедшей из общества Порхуновой А.А. в уставном капитале ООО "ПКП "У Нарвских ворот" в размере 39,6 %, с целью последующего решения всеми участниками общества судьбы названных долей посредством проведения собрания участников общества. При этом истец сослался на положения Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у истца законного интереса по данному иску, несоответствие предмета иска требованиям закона, а также неподведомственность дела арбитражному суду, так как спор между участниками общества по вопросу долей участников не вытекает из деятельности общества.

При этом ответчик указал, что истец и Порхунова А.А. оспаривали как сделку, на основании которой Ратия Г.Г. приобрел долю Порхуновой А.А., так и решения общества, изменения в устав, решения о регистрации изменений относительно размера долей участников, фактически использовав свое право в законном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, как в первоначальном виде, так и заявленные порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, незаконно присвоил себе в полном объеме долю участника общество Порхуновой А.А., после чего она вышла из состава общества. Вместе с тем, по мнения истца, Порхунова А.А. уступила Рати Г.Г. только часть доли в размере 1/10. 39,6 % долей Порхуновой В.А. должны были быть перераспределены между участниками общества, в том числе и истцом, таким образом действия ответчика по присвоению доли Порхуновой А.А. в полном размере нарушают права истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом неоднократно исследовался вопрос о законности сделки по отчуждению Порхуновой А.А. принадлежащей ей доли в ООО "ПКП "У Нарвских ворот" Рати Г.Г., в том числе судебными актами по делам NN А56-6291/2004, N А56-42838/2004, А56-43921/2006, которыми подтверждена законность сделки по отчуждению Порхуновой А.А. доли в полном размере и выход ее в связи с этим из состава участников.

Таким образом, утверждения истца о недействительности сделки не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, утверждая о том, что доля Порхуновой А.А. отчуждалась только в части, истец тем самым, опровергает свои доводы о нарушении его прав как участника, имеющего преимущественное право на приобретение доли вышедшего из общества участника.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчика, заключившего сделку.

Кроме того, как правомерно указал ответчик, предмет исковых требований, как в части первоначально заявленных, так и уточненных, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует требованиям материального и процессуального права, так как ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обращения участника общества в арбитражный суд с заявленным предметом.

Ссылка истца на положения Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерна, так как данные правоотношения не вытекают из публичных либо административных правоотношений.

Судебные издержки, в том числе расходы по госпошлине, расходы ответчика по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Никифоровой Тамары Григорьевны в пользу Ратия Гунебы Григорьевича 5000руб. 00 коп. - судебные издержки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в срок, не превышающий двух Месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Сергиенко